L 154 - 2015-16 - Bilag 8: Betænkning afgivet den 19. maj 2016

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget 2015-16
L 154 Bilag 8
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 154

Folketinget 2015-16

Betænkning afgivet af Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget den 19. maj 2016

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer

(Målretning af byfornyelsesinstrumenter til at forbedre boliger og igangsætte udvikling af byer uden for vækstområder)

[af udlændinge-, integrations- og boligministeren (Inger Støjberg)]

1. Ændringsforslag

Udlændinge-, integrations- og boligministeren har stillet

4 ændringsforslag til lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 30. marts 2016 og var til 1.

behandling den 14. april 2016. Lovforslaget blev efter 1. be-

handling henvist til behandling i Udlændinge-, Integrations-

og Boligudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og udlændinge-, integrations- og boligmini-

steren sendte den 3. marts 2016 dette udkast til udvalget, jf.

UUI alm. del – bilag 108. Udlændinge-, integrations- og bo-

ligministeren sendte den 31. marts 2016 de indkomne hø-

ringssvar og den 7. april 2016 et notat herom til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 7 spørgsmål til udlændinge-, integra-

tions- og boligministeren til skriftlig besvarelse, som denne

har besvaret. Nogle af udvalgets spørgsmål til udlændinge-,

integrations- og boligministeren og dennes svar herpå er op-

trykt som bilag 2 til betænkningen.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

flertal

i udvalget (udvalget med undtagelse af EL og

LA) indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de stillede æn-

dringsforslag.

mindretal

i udvalget (EL og LA) indstiller lovforslaget

til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for

de stillede ændringsforslag.

Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at af

svaret på spørgsmål 4 fremgår det, at der stadig er 40.000

lejligheder uden eget bad og toilet i de 5 største kommuner.

Derfor mener EL, at der er brug for at fortsætte den nuvæ-

rende byfornyelse. Sidste finanslovsaftale skærer i den stats-

lige medfinansiering af byfornyelsen, hvorved det bliver

sværere at gennemføre de planlagte og nødvendige projek-

ter. Lovforslaget åbner op for anden anvendelse til udvikling

af byer af de beskårne midler. EL anerkender, at der kan væ-

re behov for statslig støtte også i mindre byer til byfornyel-

se, men så bør den samlede ramme øges for at finansiere de

nye tiltag.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin

var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræ-

senteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke

adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalel-

ser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Ændrigsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

udlændinge-, integrations- og boligministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Til § 1

Nr. 4

affattes således:

»4.

§ 5, stk. 7,

der bliver stk. 5, ændres »fristerne i stk. 5 og

6« til: »fristen i stk. 4«.«

[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 2]

Efter nr. 10 indsættes som nyt nummer:

AX018804

L 154 - 2015-16 - Bilag 8: Betænkning afgivet den 19. maj 2016

»01.

§ 19, stk. 2, 2. pkt.,

ændres »§ 8, stk. 2, nr. 1-3 og 5«

til: »§ 8, stk. 2, nr. 1-3, 5 og 6«.«

[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 10]

Efter nr. 12 indsættes som nyt nummer:

»02.

§ 27

ændres »3-5« til: »3-6«.«

[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 12]

nr. 18

ændres i den indledende tekst »efter 1. pkt.« til:

»efter 2. pkt.«

[Præcisering af lovforslagets § 1, nr. 18]

Bemærkninger

Til nr. 1

§ 5, stk. 7, der bliver stk. 5, vedrører fristen for tilbagebe-

taling af udbetalt refusion efter lovens kapitel 2 om område-

fornyelse.

Bestemmelsen foreslås ændret som en konsekvens af, at

kategorien ældre erhvervs- og havneområder foreslås ophæ-

vet med lovforslagets § 1, nr. 1.

Til nr. 2

§ 19, stk. 2, 2. pkt., vedrører refusion til kommunalbesty-

relsens udgifter til bygningsfornyelse af private udlejnings-

boliger.

Bestemmelsen foreslås ændret som en konsekvens af lov-

forslagets § 1, nr. 10, hvor det foreslås, at kommunalbesty-

relsen kan give støtte til indretning af byrum.

Til nr. 3

§ 27 vedrører tilskud til støtteberettigede foranstaltninger.

Bestemmelsen foreslås ændret som en konsekvens af lov-

forslagets § 1, nr. 12, hvor det foreslås, at kommunalbesty-

relsen kan give støtte til indretning af byrum.

Til nr. 4

§ 38 c, stk. 1, vedrører støtte til kommunalbestyrelsens

udgifter til indretning af byrum.

Bestemmelsen foreslås præciseret, således at bestemmel-

sen om nedrivning af private erhvervsbygninger ikke finder

anvendelse på bygninger, som er offentligt ejede.

Martin Henriksen (DF)

fmd.

Peter Skaarup (DF) Christian Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Peter Kofod Poulsen (DF)

Merete Dea Larsen (DF) Marcus Knuth (V) Britt Bager (V) Preben Bang Henriksen (V) Louise Schack Elholm (V)

Erling Bonnesen (V) Jan E. Jørgensen (V) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Ole Birk Olesen (LA) Naser Khader (KF)

Dan Jørgensen (S) Daniel Toft Jakobsen (S) Jan Johansen (S) Karen J. Klint (S) Mattias Tesfaye (S) Yildiz Akdogan (S)

Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Søren Egge Rasmussen (EL) Roger Matthisen (ALT) Josephine Fock (ALT) Lotte Rod (RV)

Sofie Carsten Nielsen (RV) Jacob Mark (SF) Karsten Hønge (SF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

L 154 - 2015-16 - Bilag 8: Betænkning afgivet den 19. maj 2016

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 154

Bilagsnr.

Titel

Høringssvar, fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Høringsnotat, fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Udkast til betænkning

Ændringsforslag, fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

2. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 154

Spm.nr.

Titel

Spm. om, hvordan man definerer provinsbyer, til udlændinge-, inte-

grations- og boligministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om byerne Lyngby, Høje Taastrup, Roskilde, Ishøj, Greve og

Aarhus kan forstås som provinsbyer, til udlændinge-, integrations- og

boligministeren, og ministerens svar herpå

MFU spm. om forslag, at den særlige vejledningsindsats over for

kommunerne kan videreføres, til udlændinge-, integrations- og bolig-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange lejligheder uden eget bad og toilet der er i de

fem største byer, til udlændinge-, integrations- og boligministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange lejligheder uden bad og toilet der de seneste 5

år med støtte fra byfornyelsesmidler er blevet renoveret, til udlændin-

ge-, integrations- og boligministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange millioner kroner der hvert år over de seneste 5

år er blevet brugt til byfornyelse, til udlændinge-, integrations- og bo-

ligministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om følgende kommuner også er dækket af betegnelsen provins-

byer: Hvidovre, Rødovre, Brøndby, Vallensbæk, Albertslund, Glo-

strup, Ballerup, Herlev, Gladsaxe og Gentofte, til udlændinge-, inte-

grations- og boligministeren, og ministerens svar herpå

L 154 - 2015-16 - Bilag 8: Betænkning afgivet den 19. maj 2016

Bilag 2

Nogle af udvalgets spørgsmål og udlændinge-, integrations- og boligministeren svar herpå

Spørgsmålene og ministerens svar herpå er er optrykt efter ønske fra Socialdemokratiet

Spørgsmål nr. 1:

Ministeren bedes - på baggrund af ændringen i områdekategoriernes kategori 3, hvor »nedslidte byom-

råder i provinsbyer« indarbejdes - redegøre for, hvordan man definerer »provinsbyer«?

Svar:

Med lovforslaget gives der mulighed for at gennemføre områdefornyelse med statslig støtte i provinsby-

er, som er udfordret af fraflytning, tomme boliger og en ændret befolkningssammensætning mv.

Jeg skal i den forbindelse præcisere, at i lovforslaget forstås en »provinsby« som en større by uden for

hovedstaden.

Baggrunden for at indføre en særlig kategori for provinsbyerne under pres, er et ønske om at bidrage til

at fastholde disse byers attraktivitet for bosætning og private investeringer, og for derigennem også at un-

derstøtte udviklingen af de små og mindre byer samt landdistrikterne. Erfaringen med områdefornyelse

er, at det giver kommunerne et godt redskab til at igangsætte en udvikling og fremme private investerin-

ger i et nedslidt byområde.

Spørgsmål nr. 2:

Ministeren bedes redegøre for, om følgende byer Lyngby, Høje Taastrup, Roskilde, Ishøj, Greve og

Aarhus kan forstås som provinsbyer og dermed med forslaget få mulighed for at få del i de afsatte midler?

Svar:

Jeg skal henvise til mit svar på spørgsmål nr. 1 (L 154), hvoraf det fremgår, at en »provinsby« er en

større by, som ligger uden for hovedstaden. Herudover er det en betingelse, at provinsbyen har over

10.000 indbyggere. Det betyder, at alle de i spørgsmål 2 nævnte byer – Lyngby, Høje Taastrup, Roskilde,

Ishøj, Greve og Århus – er provinsbyer i byfornyelseslovens forstand.

For at en provinsby kan komme i betragtning til støtte efter reglerne om områdefornyelse er det en be-

tingelse, at den er under pres. Det vil bero på en konkret vurdering af kommunens ansøgning, hvor der vil

blive lagt særlig vægt på de regionale og lokale forudsætninger vedrørende den demografiske udvikling,

omfanget af private investeringer og udvikling i beskæftigelse.

Der henvises til bemærkningerne til § 1, nr. 1, i lovforslaget.

Spørgsmål nr. 7:

I forlængelse af svar på spørgsmål 1 og 2 bedes ministeren redegøre for, om følgende kommuner også

er dækket af betegnelsen »provinsbyer«: Hvidovre, Rødovre, Brøndby, Vallensbæk, Albertslund, Glo-

strup, Ballerup, Herlev, Gladsaxe og Gentofte?

Svar:

Jeg skal henvise til mit svar på spørgsmål nr. 1 og 2 (L 154), hvoraf det bl.a. fremgår, at ved en »pro-

vinsby« i byfornyelseslovens forstand forstås en større by, som ligger uden for hovedstaden.

L 154 - 2015-16 - Bilag 8: Betænkning afgivet den 19. maj 2016

Baggrunden for, at lovforslaget lægger op til en særlig indsats over for »provinsbyer under pres« er

navnlig, at bymidterne og hovedgaderne er under omdannelse på grund af den generelle centraliserings-

tendens og strukturændringen i detailhandlen. Det giver i nogle byer afsmitning på det fysiske miljø, der

kommer til at fremstå med nedslidte facader, tomme butikslokaler og små utidssvarende boliger.

Med lovforslaget gives kommunerne redskaber til at få vendt denne udvikling i de berørte større pro-

vinsbyer uden for vækstcentrene. Lovforslaget er således et bidrag til et sikre Danmark i balance.

At afgrænsningen af begrebet »provinsbyer« i byfornyelsesloven er ganske bred, har imidlertid ikke

særskilt betydning ved siden af de øvrige støttekriterier.

I forhold til de nævnte kommuner - Hvidovre, Rødovre, Brøndby, Vallensbæk, Albertslund, Glostrup,

Ballerup, Herlev, Gladsaxe og Gentofte – kan byer i disse kommuner kategoriseres som »provinsbyer« i

lovens forstand. For at komme i betragtning til støtte efter reglerne om områdefornyelse er det herudover

en betingelse, at provinsbyen har over 10.000 indbyggere og er under pres.