Det næste punkt på dagsordenen er:

10) 2. behandling af lovforslag nr. L 146:

Forslag til lov om ændring af revisorloven og forskellige andre love. (Gennemførelse af ændringer i revisordirektivet og valgmuligheder i forordningen om særlige krav til revision af virksomheder af interesse for offentligheden).

Af erhvervs- og vækstministeren (Troels Lund Poulsen).

(Fremsættelse 02.03.2016. 1. behandling 31.03.2016. Betænkning 12.05.2016).

Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Fru Mette Reissmann, Socialdemokratiet, værsgo.

Den 7. november 2014 var vi vidne til et rigtig godt eksempel på, hvorfor der er al tænkelig grund til at stemme imod L 146. Den 7. november 2014 begærede den danske virksomhed OW Bunker sig konkurs. Konkursbegæringen kom dengang som et chok. Få måneder forinden var OW Bunker gået på Børsen med en forrygende debut, investorerne stod i kø, forretningen kørte som smurt – alt var i den skønneste orden. Sandheden var dog ikke helt så rosenrød, tværtimod viste det sig nogle måneder efter børsnoteringen, at der var arbejdet så kreativt med bogføringen, at ballonen sprang med et brag. OW Bunker gik konkurs den 7. november 2014 og tog mange med sig i faldet.

Det spreder store ringe i vandet, når en virksomhed, der i perioder havde 2.900 kunder i 134 lande, og som omsatte for hundredvis af millioner kroner om dagen, går konkurs. De mere end 600 medarbejdere, der var ansat i OW Bunker, blev fyret, og næsten 20.000 privatpersoner og virksomheder, der havde investeret i virksomheden i den tro, at de kunne stole på den bogføring, der var foregået, mærkede nu konsekvenserne af bogføringen på den hårde måde. Blandt investorerne var flere pensionskasser, der investerede helt almindelige, hårdtarbejdende danskeres opsparinger i en virksomhed, de med rette mente var til at stole på.

Hvorfor er der så overhovedet grund til at fortælle historien om OW Bunker igen? Jeg går ud fra, at alle, der er til stede her, er bekendt med den. Det er, fordi forslaget som bekendt nyder støtte fra flertallet i blå blok. Så hvad er pointen? Pointen er jo simpel: OW Bunkers konkurs bør være de dyre lærepenge, der gør, at vi her i Folketinget sammen sikrer den nødvendige revision af de virksomheder, der har stor betydning for samfundet. OW Bunker gik konkurs, fordi der var rod i regnskabet. Det endelige ansvar er ikke placeret endnu, men der er ingen tvivl om, at konkursen blev udløst af kreativ bogføring. Sådanne situationer skal vi for alt i verden undgå. Det rammer danske arbejdspladser, og det rammer dansk vækst. Det kræver derfor, at vi også har et revisionssystem, som vi kan have tillid til.

Vi må desværre konstatere, at det lovforslag, der er under behandling nu, vil have præcis den modsatte effekt. Regeringens lightudgave af EU-reglerne betyder, at revisorernes rolle og uafhængighed bliver svækket, og i værste fald inviterer man til skandaler i OW Bunker-størrelsen igen. Med den minimumsimplementering, som regeringen ønsker, er der stort set ikke virksomheder i Jylland, der bliver omfattet af de nye regler.

Der er særlig to dele af lovforslaget, der vil have skadelige konsekvenser. For det første vælger regeringen at definere virksomheder af offentlig interesse, PIE-virksomhederne, så snævert som muligt. Det betyder også, at kun børsnoterede virksomheder, kreditinstitutioner og forsikringsselskaber defineres som PIE-virksomheder, som stiller skrappere krav til revisionen. Det er dog helt skævt, for i Danmark har vi faktisk en lang række virksomheder, der omsætter for milliarder af kroner og med hundredvis af ansatte, der ikke berøres af lige præcis den definition.

Definitionen inkluderer f.eks. ikke store fondsejede og unoterede aktieselskaber, familieejede selskaber eller kommunale og statslige selskaber. Det gælder eksempelvis virksomheder som Velux, Grundfos, LEGO, ECCO og JYSK. De har stor betydning i form af de arbejdspladser og det skatteprovenu, der er lokalt. Vi har KMD, Nets og DONG, som helt eller delvis har amerikanske kapitalfondsejere. De falder også udenfor. Vi har DSB, SEAS-NVE, HOFOR og Falck, der er vigtige forsyningsselskaber. De falder udenfor. Så har vi også de herreløse penge, nemlig de store kapitalkoncentrationer i fonde som TrygFonden og Realdania. De falder udenfor. Jeg tror, det er åbenlyst for enhver, at det vil have store samfundsmæssige konsekvenser, hvis blot en af de nævnte virksomheder gik konkurs på grund af rod i regnskabet.

For det andet åbner lovforslaget en kæmpe ladeport for interessekonflikter i forbindelse med revisionen. Det betyder jo så også, at en virksomhed må revidere en kundes regnskaber for op til 70 pct. af virksomhedens samlede honorar hos kunden. Det betyder, at de andre rådgivningsydelser må udgøre helt op til 41 pct. af det samlede honorar, hvilket er alt for højt. Der er en interessekonflikt indbygget i lovforslaget, og det er helt unødvendigt at give mulighed for det. Derfor er der også brug for, at vi værner om revisorernes uafhængighed. Vi kan som samfund ikke leve med, at der kan skabes tvivl om den gruppe, der over for virksomhederne fungerer som samfundets tillidsrepræsentanter, og lovforslaget skaber tvivl om denne tillid. Samtidig undtages en række centrale virksomheder i vores samfund.

Regeringens forslag støttes af Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og De Konservative. Jeg vil nødig blande mig i, hvordan de fire partier når frem til deres politik, men jeg er alligevel oprigtig overrasket over, at hukommelsen er så kort, at man ikke har lært noget af OW Bunker-konkursen, af Stein Bagger-sagen, af finanskrisen, der gjorde så ondt på Danmark. Fra politisk side er vi bare nødt til at gøre alt, hvad vi kan, for at sikre den nødvendige og uafhængige revision af vores store virksomheder. Forslaget betyder desværre, at man svækker tilliden til revisorerne og revisionen af danske nøglevirksomheder. Derfor vil jeg gerne sende en kraftig appel til de fire partier i blå blok om at stemme for de ændringsforslag, som Socialdemokraterne sammen med Radikale Venstre har stillet. Det er ikke for sent at ændre sin stilling. Jeg vil på det kraftigste opfordre regeringen til ikke at udsætte dansk erhvervsliv for den store usikkerhed, som det er at indføre vital erhvervsregulering med det snævrest mulige flertal.

Med hensyn til Socialdemokraternes position vil jeg blot sige, at vi ikke støtter et forslag, der i sidste ende vil spille hasard med den så afgørende revision af vores virksomheder. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (S og RV), tiltrådt af et mindretal (EL, ALT og SF), og der kan stemmes.

Afstemningen er sluttet.

For stemte 54 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 56 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 2, tiltrådt af et flertal?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af et mindretal (S og RV), tiltrådt af et mindretal (EL, ALT og SF), og der kan stemmes.

Afstemningen er sluttet.

For stemte 54 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 56 ( DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 5, 6 og 22, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, bortfaldet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 4 af et mindretal (S og RV), tiltrådt af et mindretal (EL, ALT og SF), og der kan stemmes.

Afstemningen er sluttet.

For stemte 54 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 56 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 7, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 8 af et mindretal (S og RV), tiltrådt af et mindretal (EL, ALT og SF), og der kan stemmes. Har alle stemt?

Afstemningen er sluttet.

For stemte 54 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 55 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 16 og 17, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 9 af et mindretal (DF), tiltrådt af et mindretal (V, LA og KF), der tilsammen udgør et flertal, om ændringsforslag nr. 10 og 11, tiltrådt af et flertal (DF, V, LA og KF), eller om ændringsforslag nr. 12, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af S og RV)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 14 af et mindretal (S og RV), tiltrådt af et mindretal (EL, ALT og SF), og der kan stemmes.

Afstemningen er sluttet.

For stemte 53 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 56 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 13, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 15, tiltrådt af udvalget, om ændringsforslag nr. 18, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af S og RV), eller om ændringsforslag nr. 19-21, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 23-27, tiltrådt af udvalget, eller om ændringsforslag nr. 28 af et mindretal (DF), tiltrådt af et flertal (det øvrige udvalg)?

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.