Det næste punkt på dagsordenen er:

3) 1. behandling af lovforslag nr. L 133:

Forslag til lov om ændring af færdselsloven. (Højere lokale hastighedsgrænser på motortrafikveje og justering af bødetaksten for hastighedsoverskridelser på visse motortrafikveje).

Af transport- og bygningsministeren (Hans Christian Schmidt).

(Fremsættelse 24.02.2016).

Forhandlingen er åbnet, og det er hr. Rasmus Prehn som den første ordfører. Værsgo.

Alle os, der har prøvet at køre på en af landets mange motortrafikveje, har måske nok tænkt, at der var tale om en rigtig god vejindretning her, en sikker vej, men også en vej, hvor det godt kunne give god mening at køre lidt hurtigere, end det er tilladt i dag. På de fleste motortrafikveje er der skilte med 90 km/t., på nogle enkelte er der skilte med ned til 80 km/t., men eftersom det er veje i god forfatning, og hvor der er tryghed i indretningen, virker det også til at kunne give god mening at køre en smule hurtigere.

Derfor er vi også fra socialdemokratisk side positivt indstillet over for det forslag, som regeringen kommer med her, hvor man nøgternt kigger på, hvad det er for nogle veje, vi har, og også kigger på, hvad det er, der er realistisk, stadig væk med et behørigt hensyn til den sikkerhed, der skal være på vejene. Jeg tror, vi alle sammen går kolossalt meget op i trafiksikkerhed. Vi skal ikke sætte sikkerheden over styr, men vi ved med den erfaring, vi har fra motortrafikveje, at det giver god mening at hæve hastigheden, og det er så også det, som lovforslaget her lægger op til.

Når man så laver sådan en ændring, skal det selvfølgelig være sådan, at hvis nogen så alligevel kører for hurtigt, skal det også have nogle klare konsekvenser. Derfor er det også positivt, at regeringen lægger op til, at man med lovforslaget her sikrer det samme regelsæt, der gør sig gældende for motorveje, altså hvis man overtræder hastighedsgrænserne der, jamen så får man også en hård straf, og det gør man så også, hvis man kører for hurtigt på en motortrafikvej. Så det giver god mening, det hænger sammen.

Så fra socialdemokratisk side kan vi godt bakke op om det her forslag. Det kunne måske være en idé at lægge en evalueringsparagraf ind, sådan at vi får kigget på det efter en årrække og ser, hvad konsekvensen af det her er, om det er gået, som vi har forudsagt, om det er så trygt, som vi havde forestillet os, eller om der er opstået nogle problemer, vi skal tænke over.

En anden ting, jeg gerne vil benytte førstebehandlingen til at spørge lidt ind til, er, at vi jo igen og igen har hørt navnlig Venstres ordfører, hr. Kristian Pihl Lorentzen, nævne, at Venstre er villige til også at kigge på hastigheden på vores landeveje. Nu ved vi godt, at vi skal være meget opmærksomme på det med trafiksikkerheden. Vi havde også debatten, da hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti havde et beslutningsforslag her i salen om netop det med landeveje, men der har det altså lydt, som om Venstre var indstillet på, at vi også skulle kigge på udvalgte landeveje, altså de steder, hvor der er trygge omstændigheder, og hvor det godt kunne give mening at sætte hastigheden op til måske 90 km/t. Der kan det godt undre os lidt fra socialdemokratisk side, at man, når vi har haft den drøftelse her i salen, så ikke tager det med i lovforslaget.

Men okay, det er positivt, at man starter med motortrafikvejene. Vi ved, at det er veje, som er i en god forfatning, hvor sikkerheden er i orden, hvor der er mulighed for at hæve hastigheden til en lidt højere grænse, og derfor kan vi godt bakke op om det her forslag. Det vil vi støtte, men dog med det forslag, at man godt kunne kigge på at evaluere det efter en periode. Men vi er positive over for det her og støtter forslaget.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Henning Hyllested. Værsgo.

Det er muligt, jeg har læst forkert, og det kan være, at ordføreren så kan opklare det for mig. Jeg synes, jeg har læst mig frem til i forslaget, at bødestraffen i virkeligheden falder på de strækninger motortrafikvej, som man så nu må køre 100 km/t. på, fordi de skal sammenlignes med de motorveje, hvor det er tilladt at køre 100 km/t. eller derover. Men tidligere var motortrafikveje kategoriseret som »andre veje«, og der var bødestraffen jo højere for de samme forseelser.

Men det er muligt, jeg har læst forkert. Det skal jeg ikke kunne sige. Og derfor var jeg overrasket over ordførerens udsagn.

Værsgo til ordføreren.

Det, jeg har taget udgangspunkt i, er, at man simpelt hen skriver ind i lovforslaget, at samme regelsæt, som vi kender fra motorveje, er det, der også kommer til at gøre sig gældende på de her motortrafikveje. Det har jeg tolket derhen, at det var en skærpelse. Det kan godt være, at det i realiteten ikke er tilfældet. Det må vi så kigge på, for Enhedslistens hr. Henning Hyllested kan da godt have en pointe i, at hvis man ligefrem gør bødestraffen mindre, kan der være et mindre incitament til at overholde det her. Det må vi spørge aktivt ind til.

Igen vil jeg som altid gerne som Socialdemokratiets ordfører takke Enhedslistens skarpe ordfører for at være vågen og læse ned i detaljen og være opmærksom på tingene. Det er med til at gøre, at kvaliteten af lovarbejdet her i Folketinget vokser, altså når man har meget vågne ordførere som Enhedslistens hr. Henning Hyllested.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti.

Også i Dansk Folkeparti synes vi, det her er et rigtig godt forslag. Der bliver talt meget om fart med fornuft, og som hr. Rasmus Prehn var inde på, har vi jo selv fremsat et beslutningsforslag om netop på udvalgte strækninger at forhøje hastigheden fra de nuværende 80 km/t. på landevej til 90 km/t. Og det kan undre mig, at ministeren ikke har grebet chancen og så skyndt sig at få det skrevet ind i det her lovforslag, men nu er det jo kun en førstebehandling, så meget kan nås endnu.

Vi bygger til stadighed bedre og bedre og mere trafiksikre veje, og derfor er der også sund fornuft i, at hastigheden følger med på de steder, hvor det er trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt. Rådet for Sikker Trafik har også bakket op om den her forøgelse af hastigheden fra 90 km/t. til 100 km/t. på nogle strækninger. Og så er jeg enig med hr. Rasmus Prehn, når han siger, at så skal der selvfølgelig også være en straf – hvis vi giver bilisterne den mulighed for at køre lidt stærkere, kræver vi til gengæld også, at det er det, man overholder. Og jeg er parat til under udvalgsarbejdet at diskutere, om man så også skal skærpe bødestraffene en lille smule, når bilister render på den forkerte side af den grænse.

Med hensyn til evalueringen kan jeg som formand for Færdselssikkerhedskommissionen love, at vi i kommissionen vil holde øje med, hvordan ulykkestallene vil udvikle sig på de her strækninger, hvor man øger hastigheden. Så den evaluering føler jeg egentlig er i sikre hænder.

Som udgangspunkt vil Dansk Folkeparti støtte forslaget.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Og den næste ordfører er hr. Kristian Pihl Lorentzen, Venstre. Værsgo.

Tak for det. Venstre ønsker et Danmark i balance, hvor borgerne ikke bliver tvunget til at bosætte sig i de store byer. Det skal være muligt at bo i en forstad eller i en landsby og pendle på arbejde. Med dette lovforslag fastsætter vi en højere hastighedsgrænse på motortrafikvejsstrækninger, hvor det er trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt, og det vil sikre en kortere rejsetid og en højere mobilitet for danskerne. Dermed gør vi det muligt for flere mennesker at få et job eller bibeholde et job samt blive boende på landet eller i øvrigt opretholde en bopæl forholdsvis langt fra arbejdspladsen. Det giver en stor fleksibilitet på vores arbejdsmarked. Den kortere rejsetid kan også bevirke, at det bliver mere attraktivt at opsøge rekreative aktiviteter og andre aktiviteter længere væk fra boligen, og dermed øge interaktionen imellem de forskellige områder i vores land.

Helt konkret medfører lovforslaget, at der, afhængigt af om hastighedsgrænsen i dag er 80 km/t. eller 90 km/t., vil kunne opnås en rejsetidsbesparelse på henholdsvis 20 pct. og 10 pct. på de pågældende sikre strækninger i de tilfælde, hvor bilisternes gennemsnitshastighed i udgangspunktet er den samme som hastighedsgrænsen. Den kortere rejsetid vil også være til stor fordel for erhvervslivet, som hver dag taber penge på bundlinjen, hvis der er for lange rejsetider.

Det er vigtigt, når vi taler fart, at det så er under overskriften fart med fornuft. Der skal være en god balance imellem mobilitet på den ene side, som vi ønsker at styrke, og trafiksikkerhed på den anden side. Og det er lige præcis det, som vi opnår med dette lovforslag. Det skal være sådan, at fartgrænserne opleves rimelige af bilisterne ud fra de konkrete forhold, der er. Hvis bilisterne oplever fartgrænserne som rimelige, er der større tilbøjelighed til at overholde dem, og dermed styrker vi til syvende og sidst trafikmoralen og dermed trafiksikkerheden.

Så kan jeg forstå, at den socialdemokratiske ordfører, hr. Rasmus Prehn, er meget ivrig efter at komme videre med mere fart, og det er da en glædelig overraskelse. Der er i hvert fald stillet et spørgsmål til mig allerede i ordførertalen, og tak for det. Det er lidt usædvanligt, men det afspejler jo en vis iver efter at komme videre, og det er positivt. Og jeg kan da fuldstændig bekræfte, at ja, Venstre er meget optaget af at komme videre med fart med fornuft-konceptet også på landeveje. Men vi ønsker ligesom regeringen at afvente en rapport, der er ved at blive lavet i øjeblikket, om situationen på landevejene, hvor vi med fordel kan iværksætte den her differentierede fartgrænse, og den rapport forventer vi kommer i løbet af kort tid, sådan at der kan fremsættes et lovforslag til efteråret. I øvrigt er det jo også en god idé, selv om regeringen har rigtig mange godter i posen – og det har den nuværende regering, skulle jeg hilse og sige – at sprede godterne lidt over tid og ikke fyre det hele af på en gang. Så jeg ser meget frem til, at vi kan stå her om få måneder og behandle et lovforslag, hvor vi også kan lave fart med fornuft på landevejene.

Venstre støtter naturligvis lovforslaget. Og jeg skulle hilse fra mine gode kollegaer i Det Radikale Venstre og i Det Konservative Folkeparti og sige, at de også støtter lovforslaget.

Tak for det. Så er det den næste ordfører, som er hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Ja, ja, men vi er heller ikke i tvivl om, at der vil komme mange såkaldte godter i den kommende tid, vi har jo set det over en længere årrække, og nu begynder de jo så at materialisere sig. Uha, uha, uha! Ja, man kan blive helt træt af at stå her på talerstolen og gentage sig selv. Enhedslistens synspunkter på det her område er jo velkendte, og vi har gentaget vores synspunkter rigtig mange gange fra den her talerstol. Og vi må konstatere, at de gode argumenter, som vi kommer med, preller af på folketingsflertallet, som jo er mere optaget af mobilitet og vækst i bilkørslen, end man er optaget af færdselssikkerhed, liv og førlighed for alle, der færdes i trafikken. Nu ved jeg godt, jeg strammer den lidt, det er der jo ingen der vil stå op og sige er rigtigt, men det er jo sådan, vi oplever det.

Vi har sagt rigtig, rigtig mange gange: Farten dræber, højere fart giver flere ulykker, højere fart giver alvorligere ulykker med flere dræbte og både alvorligt og lettere tilskadekomne. Og der er en tæt, tæt sammenhæng mellem fart – selvfølgelig især for høj fart – og ulykker. Det er ganske almindelig viden, som man er i besiddelse af i Vejdirektoratet, i Rådet for Sikker Trafik, hos politiet og alle de andre steder, hvor man skal være i besiddelse af den her viden. Vi ved, at for høj hastighed er medvirkende til 42 pct. af alle dødsulykker i trafikken her i landet, og efter vores bedste overbevisning afhjælpes det jo ikke af at forhøje hastighedsgrænsen. Tværtimod. Nu vil flere så kunne køre hurtigere, men 100 km/t. er altså 100 km/t., uanset hvor det foregår.

Så vi kan konstatere, at der er et voldsomt politisk pres for forhøjelse af fartgrænserne – og hr. Kristian Pihl Lorentzen bekræfter det for så vidt også med snakken om godterne – et politisk pres, som udøves herinde. Derimod kan man sætte store spørgsmålstegn ved, om det også er et pres, der kommer udefra. På et tidspunkt, hvor farten falder, er bestræbelsen herinde, at fartgrænserne skal op, hvad enten det er på udvalgte køretøjer eller udvalgte vejstrækninger. Farten falder, det gør den som følge af et øget kontroltryk, og i samme situation vil flertallet altså have folk til at køre hurtigere, komme hurtigere frem, sætte liv og førlighed yderligere på spil. Det er da en modsigelse, der vil noget. Vi har set det med Tempo 100-busser, som vi har forhøjet fartgrænsen for, Tempo 100-campingvogne behandles samtidig med trailere osv., der er kommet et ændringsforslag ind om, at hastigheden for tunge køretøjer i byer søreme også skal forhøjes, og nu behandler vi her L 133, og senere har vi forslag om at forhøje fartgrænsen til 90 km/t. på landeveje.

Det politiske pres er, sådan som vi i hvert fald ser det, sammen med de meget hede ønsker om flere motorveje naturligvis også et korstog for bilismen. Al ære og respekt for det, vi mener bare, det er en forkert vej at gå, samtidig med at man gør, hvad man kan for at spænde ben for eller i hvert fald bremse op for udviklingen i den kollektive trafik. Jeg henviser til den strandede, må man vel efterhånden sige, Togfonden DK, til vores forligskreds omkring bedre og billigere kollektiv trafik, nedlæggelsen af Aalborg Letbane osv. osv. I vores optik giver flere biler dårligere miljø, dårligere klima, det giver mere trængsel, og det er en helt, helt forkert vej at gå.

Så mener vi jo altså at kunne konstatere, at det, man i virkeligheden gør, er at nedsætte bøderne. Nu gik jeg så ind og kiggede i det skema, der ligger ved lovforslaget, og det viser sig så, at jeg ikke har helt, men kun delvis ret. For hastighedsoverskridelser fra og med 70 pct. er det rigtigt, at bødestraffen stiger, men ellers står den lige, eller også falder bødestraffen ifølge lovforslaget på de 33 km motortrafikvejsstrækninger, som man nu vil udpege til at kunne køres på med 100 km/t.

Jeg vil tillade mig et par bemærkninger om Rådet for Sikker Trafik, for jeg synes også, at det er et bemærkelsesværdigt høringssvar, som Rådet for Sikker Trafik har leveret. Det er det råd, som har gennemført et hav af kampagner for bedre færdselssikkerhed. Det er det råd, der har banket det ind i hovedet på os danskere, at farten dræber. Jeg har altid betragtet Rådet for Sikker Trafik som en vagthund på færdselssikkerhedsområdet. Jeg synes, at Rådet for Sikker Trafik er godt i gang med at sætte sin integritet over styr, i og med at de efterhånden har en meget positiv tilgang til en hvilken som helst fartforhøjelse, hvad enten det er for udvalgte køretøjer eller på udvalgte vejstrækninger.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Villum Christensen, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det. Liberal Alliance har intet at indvende imod at ændre færdselslovens mulighed for lokalt at fastsætte en højere hastighedsgrænse end den generelle hastighedsgrænse for motortrafikveje fra 90 til 100 km/t., når det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. De gode argumenter står i kø, og jeg skal ikke gentage dem, de er allerede nævnt. Jeg ser heller ikke nogen problemer i, at man i samme ombæring justerer sanktionsmulighederne for hastighedsoverskridelser, så de ækvivalerer reglerne på motorveje. Liberal Alliance støtter lovforslaget.

Tak for det. Næste ordfører er hr. Nikolaj Amstrup, Alternativet. Værsgo

Mange tak. Som jeg tidligere har sagt fra talerstolen her, er Alternativet som udgangspunkt ikke tilhænger af at forhøje hastighedsgrænser blot for at forhøje hastighedsgrænser. Det er i mine øjne præcis, hvad det her forslag er udtryk for.

Vi finder det ikke nødvendigt at hæve hastighedsgrænserne på den meget lille del af motortrafikveje, der vil kunne opfylde de i lovforslaget nævnte betingelser, og vi mener ikke, at effekten på mobiliteten i sig selv vil være stor nok til at begrunde lovforslagets gennemførelse. Vi mener, at de mulige risici for et øget antal ulykker og mere alvorlige ulykker vejer tungere. At der også bliver peget på, at øgede hastigheder naturligt også vil give øget forurening og øget forbrug, bekræfter os blot yderligere i, at dette lovforslag er den forkerte vej at gå. Så Alternativet kan ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Karsten Hønge, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Fartgrænser skal give mening. Trafiksikkerhed er jo ikke kun at køre langsomt, men lige så meget at hastighedsgrænserne opleves som rimelige. En ting er at regulere hastighedsgrænserne, men SF mener også, at der skal sættes ind mod de bilister, som uanset grænser kører alt for hurtigt og ofte hasarderet.

Vi læser jævnligt om bilister, der blæser på deres egen og på andres sikkerhed. Efter SF's mening skulle man sætte ind med flere fartkontroller. Og så synes jeg også, at man skal kigge på, at en velhaver, som situationen er i dag, jo ofte bare kan trække på skuldrene af en fartbøde. SF foreslog i sidste folketingssamling, at fartbøder gradueres efter indkomst, og det forslag overvejer vi at genfremsætte. Desuden mener vi, at det oftere skal føre til fradømmelse af kørekort ved overskridelse af hastighedsgrænserne. En bil, der køres hensynsløst, kan ende med at være et drabsvåben.

Tak til ordføreren. Så er det transport- og bygningsministeren. Værsgo.

Jeg vil gerne starte med at takke ordførerne for den positive modtagelse af lovforslaget, som jeg oplever at der er. Regeringen ønsker med lovforslaget at styrke fremkommeligheden på vejene ved at give mulighed for lokalt at fastsætte en hastighedsgrænse på 100 km/t. de steder, hvor der er i dag er en grænse på 90 km/t. Vi skaber her rammerne for en styrkelse af både erhvervsudviklingen og turisterhvervet. En forhøjelse af hastighedsgrænsen skal naturligvis ske på en færdselssikkerhedsmæssig forsvarlig måde, og hastighedsgrænsen vil derfor kun blive forhøjet på de strækninger, hvor vejindretningen og dimensioneringen gør vejene egnede til kørsel på op til 100 km/t.

Jeg vil ikke – i hvert fald ikke som en start – gå langt ind i en debat her fra talerstolen med dem, der ligesom siger, at det er vigtigere, at vi holder hastighederne nede, end at vi forholder os til, hvad baggrunden skulle være for at hæve dem. Jeg synes, det er trist, for det vil jo efterlade nogle med det indtryk, at der sidder nogle partier, som har den holdning, at uanset om et forslag lægger op til, at det er forsvarligt at gøre det, er det mere afgørende, at den ikke skal sættes op. Det bliver jeg bare lidt trist over, for jeg synes ikke, at det er det, jeg normalt hører transportordførerne sige, når vi diskuterer de her ting.

Den generelle hastighedsgrænse – det er bare, så vi lige har det på plads – på motortrafikvejene er jo 80 km/t. På størstedelen af motortrafikvejene er der allerede i dag fastsat en hastighedsgrænse på 90 km/t., da de veje er forsvarligt indrettet til hurtigere kørsel. Det gælder faktisk for 270 km ud af de i alt 310 km statslig motortrafikvej, vi har. Så er der flere motortrafikveje, der er dimensioneret, altså bygget og egnet til, at man kan køre op til 100 km/t., og for visse af strækningerne vil kørsel med 100 km/t. kræve, at vejindretningen tilpasses.

Jeg synes, at man skal huske, at det jo er det, der er årsagen til det. Det er også derfor, at Rådet for Sikker Trafik tilslutter sig lovforslaget om lokalt at give mulighed for at hæve hastighedsgrænsen på motortrafikvejstrækninger, hvor det er trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt, dvs. på strækninger, der opfylder Vejdirektoratets anbefalinger vedrørende fysisk adskillelse mellem kørselsretningerne, sikkerhedszonens bredde, placering og udformning af kryds samt udformningen af til- og frakørsler.

Jeg synes, at jeg vil sige til hr. Henning Hyllested, at den der formulering med, at hr. Henning Hyllested altid har sat stor pris på Rådet for Sikker Trafik, indtil Rådet for Sikker Trafik udtalte sig i en retning, som hr. Henning Hyllested ikke var så glad for, er lidt underlig. Det er en lidt underlig holdning at have, at så længe andre er enige med hr. Henning Hyllested, er det godt nok, men når de ikke er enige med hr. Henning Hyllested, er det ikke godt nok. Jeg synes jo, at man skal prøve at læse det høringssvar, som Rådet for Sikker Trafik har givet. Det er jo udtrykkeligt det, vi lægger ind i vores forslag, som jeg genfinder i svaret fra Rådet for Sikker Trafik.

Derfor synes jeg, det ville være rart, hvis det var sådan, at Folketinget samlet kunne godkende noget, som rent faktisk er dimensioneret til det, rent faktisk er bygget til det og rent faktisk gælder i de områder, som man kan gå ind og sige er sikkerhedsmæssigt egnede til det. Jeg ser selvfølgelig frem til den videre behandling i Folketinget og står naturligvis til rådighed for besvarelse af de spørgsmål, der måtte opstå i den forbindelse. Men jeg vil stadig væk håbe, at vi her i Folketinget kan finde et fælles fodslag. Tak for ordet.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Henning Hyllested. Værsgo.

Det er selvfølgelig til ministerens bemærkning om Rådet for Sikker Trafik i forhold til mine bemærkninger om samme. Det er ikke, fordi Rådet for Sikker Trafik ikke er enig med mig længere, det er faktisk, fordi jeg mener at kunne konstatere, at Rådet for Sikker Trafik lige så stille er ved at ændre sit fokus fra at være opmærksom på adfærd, hvor fart jo hører til, og til i højere grad at være lidt mere optaget af – for meget, synes jeg, jeg ved ikke, om man kan være for meget optaget af noget – at udvikle sikre biler og sikre veje. Det er også vigtigt, selvfølgelig er det det, men fart er og bliver en af de helt store dræbere, og det har altid været budskabet fra Rådet for Sikker Trafik.

Jeg synes ikke, at de i deres budskaber er så klare i mælet længere. Jeg henviser også til et interview, der var med Sølund, dokumentationschefen, omkring nytår i Politiken, hvor jeg søreme også synes, der var en underprioritering af det med farten frem for tekniske løsninger med hensyn til biler og veje.

Det er det, jeg ligesom forsøger at udfordre Rådet for Sikker Trafik på.

Ministeren.

Det har hr. Henning Hyllested jo også sin ret til. Men jeg synes bare, man også godt kunne konkludere anderledes. Man kunne måske konkludere sådan, at Rådet for Sikker Trafik siger, at hvis det er sådan, at I, som bygger vejene, sørger for – det må jo være Transportministeriet og Vejdirektoratet – at bygge dem på en måde, hvor det færdselssikkerhedsmæssigt er i orden, synes Rådet for Sikker Trafik, at så er det i orden. På den måde kan man jo også fremme en bedre vejstruktur og så på den måde, altså ved at belønne, at man gør det, i grunden nå det mål, man gerne vil, nemlig at det bliver mere sikkert at køre på motortrafikveje. Men der vil jo altid kunne være en debat om det.

Hr. Henning Hyllested.

Det er rigtigt, den betragtning kan man godt anlægge, og det er det, jeg anker over, altså at Rådet for Sikker Trafik skifter fokus eller lægger vægt på den slags ting. Vi har også set dem lægge vældig meget vægt på en argumentation om flowet i trafikken, som vi så i forbindelse med Tempo 100, campingvogne og sådan noget, hvor jeg mener at kunne konstatere, at der ikke bliver noget yderligere flow ud af det.

Men vi synes, det er en dum udvikling, for så får vi jo ikke det fulde udbytte af, at vi udvikler sikre veje og sikre biler, for hvis man holder farten på det, den er, med alt, hvad vi ved om, hvor farlig for høj fart er, får vi ikke det fulde udbytte af, at vi udvikler sikre veje og sikre biler, og derfor, om jeg så må sige, kompenserer vi nærmest negativt for, at vi udvikler hovedveje og sikre biler.

Vi får ikke det fulde udbytte, og det synes jeg er beklageligt, og jeg kan slet ikke forstå, at Rådet for Sikker Trafik er slået ind på den vej.

Ministeren.

Det skal jeg selvfølgelig ikke redegøre for. Men jeg er ikke sikker på, at hr. Henning Hyllested har belæg for, at man kan konkludere på den måde. Men det kan vi tage et spørgsmål om, så skal jeg nok svare på det. Jeg ved det heller ikke, men jeg er ikke sikker på, at man kan sige, at det er endelig bevist.

Tak for det.

Så er der ikke flere, der har bedt om ordet, og så er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transport- og Bygningsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.