Finansudvalget 2015-16
L 1 Bilag 3
Offentligt
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 86
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
6. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 86 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren skønne over udviklingen i det demografiske udgiftstræk i den of-
fentlige sektor som helhed og de enkelte delsektorer i perioden 2016-2020?
Svar
Det demografiske træk er et beregningsteknisk mål for størrelsen af det træk på
offentligt forbrug, som befolkningsudviklingen isoleret set svarer til, når den reale
udgift pr. bruger fastholdes, og når antallet af brugere i hver aldersgruppe følger
befolkningsudviklingen (korrigeret for delvis sund aldring).
Det demografiske træk er som udgangspunkt ikke sektorfordelt på kommuner,
regioner og stat. Der kan imidlertid foretages en grov fordeling af udgiftsområder
for det individuelle offentlige forbrug med den usikkerhed, der deraf følger,
jf. også
svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 83 af 18. november 2013:
Kommuner:
Folkeskole, dagpleje, hjemmehjælp, plejehjem og øvrige sociale
udgifter. Samlet set udgør udgiftsposterne ca. halvdelen af det individuelle of-
fentlige forbrug.
Regioner:
Hospitaler, sygesikring, medicin og øvrige sundhedsudgifter. Disse
poster udgør ca. en tredjedel af det individuelle offentlige forbrug.
Stat:
Undervisning (ekskl. folkeskole) og kultur. Dette udgør de resterende
knap 15 pct. af det individuelle offentlige forbrug.
Desuden kan ca. 2/3 af det demografiske træk på det kollektive forbrug henføres
til staten, mens 1/3 kan henføres til kommunerne.
Det samlede demografiske træk samt fordelt på sektorer fremgår af tabel 1.
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0002.png
Side 2 af 2
Tabel 1
Demografisk træk i perioden 2016-2020
Gennemsnitlig årlig vækst
Pct.
Kommuner
Regioner
Stat
Demografisk træk i alt
0,4
0,9
0,4
0,5
Anm.: Den gennemsnitlige årlige vækstrate for perioden 2016-2020 er beregnet med udgangspunkt i niveauet i 2015.
Kilde: Danmark Statistik og egne beregninger.
Beregningen af det demografiske træk er af rent mekanisk karakter og skal gene-
relt fortolkes varsomt. Der tages blandt andet ikke højde for, at omkostningen ved
en ekstra bruger kan adskille sig fra de gennemsnitlige omkostninger pr. bruger.
Derudover inddrager det demografiske træk ikke adfærdsændringer som fx ændret
uddannelsestilbøjelighed, ændret træk på sundhedsvæsenet pga. af nye mere effek-
tive behandlingsmuligheder eller ændret efterspørgsel efter hjælp og støtte fra det
offentlige som følge af øget rehabilitering. Ligeledes tages der ikke højde for even-
tuelle offentlige produktivitetsforbedringer som følge af ny teknologi, bedre orga-
nisering af arbejdet mv.
Set i lyset af de nævnte forbehold indgår opgørelser af det demografiske træk der-
for kun som ét blandt mange inputs i grundlaget for udgiftspolitikken.
Med venlig hilsen
Finansministeren
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0003.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 87
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
10. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 87 (L 1 - § 7) af 28.
oktober 2015
Spørgsmål
Vil ministeren sammenholde konsekvenserne af det demografiske udgiftstræk og
udviklingen af dellofterne for driftsudgifter til hhv. kommunerne og regionernes
sundhedsudgifter målt på beskæftigelse og realt ressourceforbrug pr. bruger? I sit
svar bedes ministeren lægge til grund, at udgifterne til velfærd i kommuner og
regioner følger dellofterne for hhv. de kommunale driftsudgifter og delloft for
sundhedsudgifter, som foreslået af regeringen i L 2 og L 3.
Svar
Det demografiske træk er et beregningsteknisk mål for størrelsen af det træk på
offentligt forbrug, som befolkningsudviklingen isoleret set svarer til, når den reale
udgift pr. bruger fastholdes, og når antallet af brugere i hver aldersgruppe følger
befolkningsudviklingen (korrigeret for delvis sund aldring).
Det demografiske træk beregnes mekanisk til 0,5 pct. i gennemsnit om året i peri-
oden 2016-2020. Som udgangspunkt er trækket ikke sektorfordelt på kommuner,
regioner og stat. Der kan imidlertid foretages en grov fordeling af udgiftsområder
for det individuelle offentlige forbrug med den usikkerhed, der deraf følger. Fx
kan enkelte poster under sundhed, som udføres i kommunerne, være påført som
regionale udgifter.
På baggrund af denne grove opdeling vokser det demografiske træk i kommuner
og regioner med henholdsvis 0,4 pct. og 0,9 pct. i gennemsnit om året i perioden
2016-2020,
jf. svar på Finansudvalgsspørgsmål nr. 86 (L1) af 28. oktober.
Beregningen af det demografiske træk er af rent mekanisk karakter og skal gene-
relt fortolkes varsomt. Det demografiske træk anvendes primært som et element i
en langsigtet holdbarhedsberegning og er således ikke møntet på at foretage be-
regninger af fx det præcise udgiftstræk for én given sektor.
Der er en række forbehold forbundet med beregningen. Der indregnes fx ikke
adfærdsændringer som ændret uddannelsestilbøjelighed, ændret træk på sund-
hedsvæsenet pga. af nye mere effektive behandlingsmuligheder eller ændret efter-
spørgsel efter hjælp og støtte fra det offentlige som følge af øget rehabilitering.
Ligeledes tages fx ikke højde for eventuelle offentlige produktivitetsforbedringer
som følge af ny teknologi, bedre organisering af arbejdet mv.
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0004.png
Side 2 af 2
Udgiftslofterne for 2016-19 afspejler et årligt omprioriteringsbidrag på 1 pct. i
kommunerne. I forhold til regionerne afspejler udgiftslofterne et omprioriterings-
bidrag på 1 pct. fra de regionale udviklingsopgaver og 1 pct. af administrationen
på sundhedsområdet. Omprioriteringsbidraget indebærer teknisk set, at de kom-
munale og regionale udgiftslofter reduceres frem mod 2019.
Det frigjorte provenu placeres som udgangspunkt under det statslige delloft for
driftsudgifter, hvor det øvrige råderum fra den offentlige forbrugsvækst i henhold
til normal praksis også placeres. Det bemærkes, at der alene er tale om en teknisk
placering af råderummet fra omprioriteringsbidraget,
jf. ovenfor.
Omprioriteringsbi-
draget indebærer således ikke i sig selv, at de samlede midler til offentligt forbrug
reduceres frem mod 2019.
I forbindelse med tilrettelæggelsen af den økonomiske politik i de kommende år
vil de frigjorte midler blive udmøntet hen over regeringsperioden til prioriterede
indsatser, herunder til bl.a. sundhed, ældre og tryghed.
Det kan således – i forlængelse af prioriteringerne i den økonomiske politik – be-
sluttes at tilbageføre nogle af midlerne fra omprioriteringsbidraget til prioriterede
indsatser i kommuner og regioner. Det kan bl.a. ske i forbindelse med de årlige
økonomiforhandlinger med kommuner og regioner.
I 2016 er der tilbageført 1,9 mia. kr. af det kommunale omprioriteringsbidrag til
prioriterede indsatser i kommunerne, herunder til borgernære områder som ældre,
børn og folkeskole. Hertil kommer, at det regionale udgiftsloft for sundhedsudgif-
ter er blevet løftet med 1,9 mia. kr. til bl.a. stigende medicinudgifter og øget kapa-
citet på sygehusene samt udmøntning af allerede besluttet løft til bl.a. kræftbe-
handling, øget indsats mod kronisk sygdom og løft af psykiatrien.
Det bemærkes, at det demografiske træk beregnes med udgangspunkt i det offent-
lige forbrug i nationalregnskabet, mens opgørelsen af det kommunale udgiftsloft
er baseret på kommunale serviceudgifter på budgetform. Der er ikke
en-til-en
sammenhæng mellem de to opgørelser,
jf. svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 20 af
10. oktober 2014.
Tilsvarende afviger opgørelsen af udgifterne under de regionale
udgiftslofter fra opgørelsen af det offentlige forbrug.
Det bemærkes endvidere, at der ikke skønnes særskilt over den offentlige beskæf-
tigelse fordelt på sektorer i konjunkturvurderingerne og de mellemfristede frem-
skrivninger,
jf. svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 4 (Alm. del) af 6. august 2015.
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0005.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 89
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
10. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 89 (L 1 - § 7
Finansministeriet) af 28. oktober 2015
Spørgsmål
Kan ministeren bekræfte, at der ikke er indgået aftale mellem regeringen og
Kommunernes Landsforening om et omprioriteringsbidrag på det kommunale
delloft for driftsudgifter for perioden 2017-2019?
Svar
Med forhandlingsresultatet mellem regeringen og KL om kommunernes økono-
miske rammer for 2016 indgår et omprioriteringsbidrag på 1 pct. af det kommu-
nale udgiftsloft i 2016.
I forbindelse med forhandlingsresultatet drøftede regeringen og KL også indførel-
sen af et omprioriteringsbidrag på 1 pct. årligt i de efterfølgende år. Regeringen
tilkendegav i den forbindelse, at den ville tage initiativ til at indarbejde et omprio-
riteringsbidrag i det kommunale udgiftsloft på 1 pct. om året fra 2017 til 2019.
På den baggrund blev regeringen og KL enige om at sikre hensigtsmæssige ram-
mer for kommunernes realisering af omprioriteringsbidraget i de kommende år,
herunder via en bredere effektiviseringstilgang med større frihed til at gennemføre
konkrete tiltag i den enkelte kommune og et samarbejde om kommunale styrings-
og prioriteringsmuligheder via regelforenklinger.
De aftalte tiltag i forhandlingsresultatet mellem regeringen og KL tager derfor
udgangspunkt i, at der også fremadrettet indgår et omprioriteringsbidrag i det
kommunale udgiftsloft på 1 pct. om året.
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0006.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 91
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
9. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 91 (L1) af 28. oktober
stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren redegøre for regeringens forslag om at reducere de offentlige an-
lægsinvesteringer i 2016, herunder for hvordan reduktionen fordeler sig på sekto-
rer?
Svar
De offentlige investeringer har været ekstraordinært høje i de senere år for at un-
derstøtte økonomien mest muligt under den økonomiske krise. Den forudsatte
reduktion i investeringerne er et udtryk for en normalisering og tilbagevending
mod et niveau omtrent på linje med det historiske gennemsnit.
En normalisering af finanspolitikken er central i forhold til at sikre troværdige
fremskridt mod målet om mindst strukturel balance i 2020, som er foreneligt med
finanspolitisk holdbarhed.
Udgiftspolitikken og de offentlige investeringer i 2016 er planlagt i overensstem-
melse hermed. Med afsæt i finanslovsforslaget og økonomiaftalerne med kommu-
ner og regioner skønnes de offentlige investeringer i bygninger og anlæg m.m. at
falde realt med 4,1 pct. i 2016,
jf. Budgetoversigt 3,
september 2015. Dette afspejler
bl.a., at niveauet for de offentlige investeringer er reduceret som følge af de indgå-
ede aftaler med kommuner og regioner om økonomien for 2016. Der udestår
således ikke behov for yderligere tilpasning af de offentlige investeringer i 2016.
Der er dog fortsat behov for at tilpasse de offentlige investeringer frem mod 2020,
jf. Kasseeftersyn,
august 2015.
Der skønnes ikke over sektorfordelingen af de offentlige investeringer i bygninger
og anlæg m.m. i
Økonomisk Redegørelse
og
Budgetoversigt.
Danmarks Statistik har of-
fentliggjort regnskabsoplysninger for offentlige investeringer i bygninger og anlæg
m.m. netto på sektorniveau frem til 2014.
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0007.png
Side 2 af 2
Med venlig hilsen
Claus Hjorth Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0008.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 92
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
10. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 92 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren skønne over virkningen på BNP og beskæftigelse i årene 2016-
2020 fordelt på hhv. offentlig og privat sektor som følge af regeringens foreslåede
reduktion af de offentlige investeringer?
Svar
De offentlige investeringer har været ekstraordinært høje i de senere år for at un-
derstøtte økonomien mest muligt under den økonomiske krise. Den forudsatte
reduktion i investeringerne er et udtryk for en normalisering og tilbagevending
mod et niveau omtrent på linje med det historiske gennemsnit.
En normalisering af finanspolitikken er central i forhold til at sikre troværdige
fremskridt mod målet om mindst strukturel balance i 2020, som er foreneligt med
finanspolitisk holdbarhed. Et højere end forudsat investeringsniveau frem mod
2020 vil i den sammenhæng kræve finansiering ved modgående tiltag på udgifts-
eller indtægtssiden.
Som forudsætning for beregningerne er det valgt at tage udgangspunkt i det of-
fentlige investeringsniveau i faste priser i 2015. Hvis investeringsniveauet fasthol-
des vil det offentlige investeringsniveau i 2020 være ca. 3 mia. kr. (kædede 2010-
priser) højere. I beregningen er det forudsat, at det offentlige forbrug reduceres
tilsvarende for at sikre samme profil for den strukturelle saldo frem mod 2020,
som ved fremlæggelsen af budgetlofterne i september 2015.
Reduktionen i offentligt forbrug modsvarer den positive aktivitets- og beskæftigel-
seseffekt fra de øgede offentlige investeringer. Samlet set indebærer beregningerne
på ADAM-modellen dermed, at BNP er stort set uændret fra 2016 til 2020 i for-
hold til den seneste mellemfristede fremskrivning,
jf. tabel 1.
Samlet set vil effekten
på beskæftigelsen være svagt negativ i perioden.
1
Det strukturelle niveau for be-
skæftigelsen er imidlertid uændret, så der er ingen varig effekt på beskæftigelsen.
Det afspejler, at beskæftigelseseffekten af at reducere det offentlige forbrug på kort sigt er større end for offentlige inve-
steringer.
1
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0009.png
Side 2 af 2
Den ændrede prioritering mellem offentlige investeringer og offentligt forbrug vil
imidlertid indebære, at den private beskæftigelse vil være 2.500 personer højere i
2020, mens den offentlige beskæftigelse vil være 3.000 personer lavere.
Tabel 1
Effekt ved at holde de offentlige investeringer på 2015-niveau frem til 2020 finansieriet ved lavere offentligt
forbrug
2016
Højere offentligt investeringsniveau, mia. kr.
(kædede 2010-priser)
3,1
2017
3,6
2018
4,4
2019
3,3
2020
3,0
BNP-niveau (pct.)
Samlet beskæftigelse (1.000 personer)
Privat beskæftigelse (1.000 personer)
Offentlig beskæftigelse (1.000 personer)
0,0
-2,5
1.0
-4
0,0
-2.5
2.0
-5
0,0
-3,0
2.5
-5
0,0
-1,5
2.5
-4
0,0
-1,0
2.5
-3
Anm.: Beskæftigelsen er opgjort i fuldtidspersoner. Det forudsættes, at en fuldtidsbeskæftiget arbejder 222 dage ∙
7,4 timer = 1.642 timer årligt. Afrundinger er årsagen til at ændringer i henholdsvis den private og offentlige
beskæftigelse ikke summer til ændringen i den samlede beskæftigelse. For reduktionen i offentlig
forbrugsvækst er der beregningsteknisk lagt til grund, at andelene i den offentlige produktion, der anvendes
til varekøb og lønsum, er fastholdt på omtrent samme niveau som i
Opdateret 2020-forløb, september 2015.
Kilde: Egne beregninger på ADAM-modellen.
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0010.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 93
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
6. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 93 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren redegøre for, hvordan finanslovsforslaget påvirker uligheden målt
ved gini-koefficienten for hhv. indkomst og formue? I sit svar bedes ministeren
vedlægge et skøn over fordelingsvirkningen opgjort på deciler på både indkomst
og formuedeciler?
Svar
I fordelingsberegningerne indgår som udgangspunkt de umiddelbare provenu-
virkninger (opgjort efter indkomstskat, men før tilbageløb af moms og afgifter og
uden saldovirkninger af afledt adfærd) af de dele af forslaget, der antages direkte at
påvirke husholdningernes reale disponible indkomster. Herudover indgår forde-
lingsvirkninger af ændringer i det offentlige forbrug, der kan indregnes som en
provenuækvivalent ændring i de udvidede forbrugsmuligheder.
Finanslovsforslaget for 2016 skønnes med usikkerhed samlet set at øge indkomst-
forskellene målt ved Gini-koefficienten med 0,04 pct.-point i 2016, når virkningen
af prioriterede udgifter til offentligt forbrug indregnes,
jf. tabel 1.
Til sammenlig-
ning er Gini-koefficienten for 2013 26,21 pct.,
jf. Familiernes økonomi – fordeling,
fattigdom og incitamenter 2015, Økonomi og Indenrigsministeriet.
Opgjort eksklusive for-
delingsvirkningerne af ændringer i det offentlige forbrug skønnes finanslovsfor-
slaget at indebære en stigning i Gini-koefficienten med 0,03 pct.-point.
I fordelingsberegningerne er indregnet initiativer for i alt 4.089 mio. kr. og finan-
siering for 2.168 mio. kr. svarende til netto 1.921 mio. kr.,
jf. tabel 1.
I fordelings-
beregningerne indgår således en samlet styrkelse af husholdningernes (udvidede)
forbrugsmuligheder. Heraf kan 1.791 mio. kr. henføres til skatte- og afgiftsinitiati-
ver, -219 mio. kr. til lavere overførsler og 348 mio. kr. til en nettoforøgelse af det
offentlige forbrug, herunder 1.300 mio. kr. til sundhedsområdet. Det bemærkes, at
genindførelsen af formueskattekursen ikke er indregnet i fordelingsvirkningerne,
idet der endnu ikke foreligger en konkret model,
jf. svar på Finansudvalgets spørgsmål
nr. 73 af 27. oktober 2015.
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0011.png
Side 2 af 5
Tabel 1
Oversigt over indregnede provenuer i fordelingsvirkninger af udspil til FF16
Indregnet i
fordelingsbereg-
ninger
(opgjort for hus-
holdningerne)
Mio. kr.
4.089
0
-2.168
0
1.921
0
0,04
0,08
Virkninger i
2016
Saldovirkning
(opgjort for staten)
Virkning på
indkomstforskelle
Gini-koeff.
(pct.-point)
-0,04
Mio. kr.
Initiativer
Med fordelingsvirkninger
Uden fordelingsvirkninger
Finansiering i alt
Med fordelingsvirkninger
Uden fordelingsvirkninger
3)
Samlet aftale
Med fordelingsvirkninger
Uden fordelingsvirkninger
Heraf:
- Skatter
- Overførsler
- Offentligt forbrug
4)
-6.373
1)
-2.551
2)
2.017
6.908
-4.356
4.357
-1.900
165
-2.681
1.791
-219
348
0,02
0,01
0,01
1)
2)
3)
4)
Inkl. forhandlingsreserve på 2,35 mia. kr. samt formueskattekursen på 600 mio. kr., der ikke indgår i fordelingsbe-
regningen.
Primært saldoforbedringen på 2 mia. kr. samt subsidier mv.
Der er ikke regnet fordelingsvirkninger af besparelse på udviklingsbistand, subsidier, investeringer og heller ikke
af det forudsatte råderum til disposition.
Stigning i indkomstforskellene som følge af det offentlige forbrug afspejler en sammensætningseffekt.
Det bemærkes, at den opgjorte stigning i Gini-koefficienten på 0,01 pct.-point
1) Stigning
til det offentlige forbrug afspejler
forbrug afspejler en sammensætningseffekt, idet besparel-
knyttet
i indkomstforskellene som følge af det offentlige
en sammensætningseffekt af udmønt-
serne, herunder besparelserne på Mentorordningen og AMU-kurser er mere målrettede i forhold til indkomst end
ningen.
generelle initiativer fx udflytning af arbejdspladser mv.
Forhandlingsreserven samt reserven til tekniske ændringsforslag tillægges ikke en
fordelingsvirkning i forbindelse med udspillet til finanslovforslaget, men først når
den konkrete udmøntning af reserven vedtages i den endelige aftale om Finanslo-
ven for 2016. Herudover er forbedringen af den strukturelle saldo svarende til 2
mia. kr. ikke indregnet i fordelingsvirkningerne. Det skyldes, at der er tale om en
tidsbegrænset nedsættelse af udgiftsrammen i to år, der anvendes til at nedbringe
den offentlige gæld.
Af
bilag 1
fremgår en oversigt over hvilke elementer, der er indregnet i fordelings-
beregningerne.
Med udgangspunkt i de dele af finanslovsforslaget, der er indregnet, skønnes ud-
spillet samlet set at øge de familieækvivalerede reale disponible indkomster
1
(op-
gjort eksklusive virkning fra offentligt forbrug) med i alt 0,19 pct. i 2016,
jf. tabel 3.
Den familieækvivalerede disponible indkomst opgøres som familiens samlede indkomst divideret med antal familiemed-
lemmer, hvor der tages højde for stordriftsfordele ved at opløfte antallet af familiemedlemmer med 0,6.
1
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0012.png
Side 3 af 5
Gevinsten i pct. af den disponible indkomst er størst blandt personer i den øver-
ste del af indkomstfordelingen, hvilket afspejler, at finanslovsforslaget samlet set
bidrager til en beskeden forøgelse af indkomstforskellen.
Tabel 3
Gennemsntlig ændring i familieækvivaleret reale disponible indkomster, virkning i 2016 (deciler opgjort
efter disponibel indkomst)
BoligJob
ordning
Indkomstdecil
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
I alt
Ændring i Gini, pct.-point
Pct.
0,08
0,05
0,07
0,09
0,11
0,13
0,14
0,15
0,17
0,16
0,13
0,02
NOx
Pct.
0,04
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,02
0,03
0,00
Reklameafgift
Pct.
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,00
Overførsler
1)
Pct.
-0,04
-0,02
-0,01
-0,01
-0,01
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-0,00
0,02
I alt
Pct.
0,11
0,09
0,12
0,14
0,16
0,19
0,20
0,21
0,23
0,21
0,19
0,04
Boligydelsespakke og besparelser på statens voksen uddannelser (SVU) samt befordringsrabatordninger for
elever og studerende.
Anm: Virkningen på indkomstdeciler afspejler virkningen i 2016. Provenuet vedr. NOx-afgiften følger fordelingen
af el, varme, diesel og benzin, jf. Fobrugsundersøgelsen. Deciler er opgjort efter disponibel indkomst.
Kilde: Egne beregninger på basis af stikprøver på 33,3 pct. af befolkningen (2012-modelbefolkning).
1)
I besvarelsen er der ikke beregnet en ændring i Gini-koefficienten opgjort med
udgangspunkt i formue, som der spørges til. I nedenstående
tabel 4
er ændringen i
pct. af den disponible indkomst opgjort efter formuedeciler.
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0013.png
Side 4 af 5
Tabel 4
Gennemsntlig ændring i familieækvivaleret reale disponible indkomster, virkning i 2016 (deciler opjort efter
nettoformue)
BoligJob
ordning
Formuedecil
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
I alt
Pct.
0,13
0,11
0,08
0,07
0,06
0,10
0,14
0,16
0,19
0,19
0,13
NOx
Pct.
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,02
0,03
Reklameafgift
Pct.
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
Overførsler
1)
Pct.
0,00
0,00
0,00
-0,01
-0,02
-0,02
0,00
0,00
0,00
0,00
-0,00
I alt
Pct.
0,19
0,17
0,14
0,12
0,10
0,14
0,20
0,22
0,25
0,24
0,19
Boligydelsespakke og besparelser på statens voksen uddannelser (SVU) samt befordringsrabatordninger for
elever og studerende.
Anm: Virkningen afspejler virkningen i 2016. Provenuet vedr. NOx-afgiften følger fordelingen af el, varme, diesel
og benzin, jf. Fobrugsundersøgelsen. Deciler er opgjort efter formue.
Kilde: Egne beregninger på basis af stikprøver på 33,3 pct. af befolkningen (2012-modelbefolkning).
1)
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0014.png
Side 5 af 5
Bilag 1 – Oversigt over indregnede elementer
Tabel 5
Oversigt over indregnede elementer i fordelingsberegningerne
Saldovirkning
efter tilbageløb og adfærd
(opgjort for staten)
-6.373
-1.840
-820
-420
-600
-4.533
-1.300
-883
-2.350
2.017
1.852
1.141
711
Indregnet virkning
umiddelbart provenu
(opgjort for husholdningerne)
4.089
1.791
1.225
566
0
2.298
1.368
930
0
-2.168
-1.949
-1.201
-748
Mio. kr., 2016-niveau
A) Initiativer med fordelingsvirkning
Skatter og afgifter i alt
Boligjobordning
Nox og afskaffelse af reklameafgift
Formueskattekurs
Offentligt forbrug i alt
Sundhed
Ramme til udkant DK, Landbrugspakke og reserver
Forhandlingsreserve og reserve til tekniske ændringsforslag
B) Finansiering med fordelingsvirkninger
Offentligt forbrug i alt
Omprioriteringsbidrag
Budgetforbedringer (ekskl. overførsler)
Heraf:
Rebudgettering af grundtilskud til undgdomsuddannelser og husleje
regulering af KBHs universitet
Mentorordning og AMU-uddannelser
Annullering og budgetforbedringer vedr. drift på en række områder
Forebyggende indsats for børn og unge (tilbagerulning)
Overførsler i alt
Budgetforbedring af SVU og befordringsrabatordning
Boligydelsespakke
(A+B) Samlet med fordelingsvirkninger
C) Initiativer uden fordelingsvirkninger
Saldoforbedring
Erhvervsbeskatning
Øvrige (rest initativer der vedr. subsidier og investeringer)
D) Finansiering uden fordelingsvirkninger
Råderum til disposition
Udviklingsbistand til 0,7 pct. af BNP
Øvrige budgetforbedringer (investering +subsidier)
(A+B+C+D) Samlet inkl. uden fordelingsvirkninger
56
446
184
25
165
55
110
-4.356
-2.551
-2.000
-60
-491
6.908
2.551
2.324
2.033
0
-59
-469
-194
-26
-219
-73
-146
1.921
0
0
0
0
0
0
0
0
1.921
Anm.: Der er anvendt en tilbageløbsfakor for offentligt forbrug på 5 pct. og 24,5 pct. for overførsler. Provenuer afspejler virkningen i 2016.
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0015.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 94
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
6. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 94 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren skønne over den isolerede virkning på gini-koefficienten for
indkomster af at reducere det offentlige forbrug med de 2 mia. kr., som regerin-
gen omprioriterer fra det finanspolitiske råderum til underskudsdækning. I sit svar
bedes ministeren angive den decilfordelte virkning af reduktionen?
Svar
Der er ikke indregnet en virkning på indkomstforskellene målt ved Gini-
koefficienten som følge af saldoforbedringen på 2 mia. kr.,
jf. svar på Finansudvalgets
spørgsmål nr. 93 af 28. oktober 2014.
Det skyldes, at der er tale om en tidsbegrænset
nedsættelse af udgiftsrammen i to år, der anvendes til at nedbringe den offentlige
gæld.
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0016.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 96
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
6. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 96 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren redegøre for, på hvilket grundlag regeringen vurderer, at væksten i
realvæksten BNP i 2016 vil ligge på 1,9 pct.?
Svar
De reviderede nationalregnskabstal for 2. kvartal 2015 viste, at BNP og beskæfti-
gelse nu er steget otte kvartaler i træk. Samtidig er grundlaget til stede for, at øko-
nomien kan vokse yderligere i resten af 2015 og i 2016.
Det er hovedsageligt eksporten, der trækker efterspørgslen. Den styrkes af fortsat
fremgang i de lande, Danmark handler mest med og af en forbedret dansk løn-
konkurrence siden 2008. Fremgang i eksporten har allerede trukket den private
produktion og beskæftigelse op. Det øger indkomsterne. De reale disponible ind-
komster understøttes endvidere af en vedvarende lav inflation og fortsat lave ren-
ter, der også skubber på boligmarkedet, hvor priserne er steget markant i år.
Stigende beskæftigelse og indkomster og en gradvist forøget boligformue giver
plads til, at det private forbrug kan stige. De højere indkomster og boligpriser
understøtter også, at der kan være yderligere fremgang i boliginvesteringerne. Med
fremgang i både det private forbrug, boliginvesteringerne og eksporten får virk-
somhederne efterhånden brug for at udvide produktionsapparatet for at imøde-
komme efterspørgslen. Det forventes at medføre en fremgang i erhvervsinveste-
ringerne.
Der henvises i øvrigt til
Økonomisk Redegørelse,
august 2015 og
Opdateret 2020-forløb:
Grundlag for udgiftslofter 2019,
september 2015.
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0017.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 97
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
10. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 97 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren skønne over virkningen på de offentlige finanser af en realvækst i
BNP på hhv. 1,5 pct., 1,2 pct. og 1 pct.? Ministeren bedes i sit svar redegøre for,
hvordan en lavere end antaget vækst i BNP vil påvirke de offentlige indtægter,
herunder hvordan lempelsen af topskat og selskabsskattelettelserne påvirker fald i
væksten i BNP. Ministeren bedes i sit svar samtidig oplyse øvrige centrale forud-
sætninger om skønnet.
Svar
Væksten i BNP i 2016 blev skønnet til 1,9 pct. ved seneste vurdering, jf.
Økono-
misk Redegørelse,
august 2015. Ved samme vurdering blev det faktiske underskud på
de offentlige finanser skønnet til -2,8 pct. af BNP i 2016.
1
En nedjustering af BNP-væksten for 2016 vil, isoleret set, trække i retning af et
større faktisk underskud på de offentlige finanser. Den konkrete virkning på de
offentlige finanser er imidlertid i høj grad afhængig af hvad der driver nedjusterin-
gen. Det skal ses i lyset af, at de offentlige indtægter og udgifter påvirkes forskel-
ligt alt efter om den lavere BNP-vækst skyldes lavere eksportvækst eller lavere
vækst i den indenlandske efterspørgsel.
Der er samtidig en række andre faktorer end efterspørgselsvæksten, som har be-
tydning for de offentlige finanser. Den faktiske saldo påvirkes i høj grad også af
blandt andet udviklingen på arbejdsmarkedet og på de finansielle markeder. Virk-
ningen på de offentlige finanser afhænger således af, hvordan fx beskæftigelsen
påvirkes af den lavere BNP-vækst. Det skyldes blandt andet, at indtægter som
moms og afgifter navnlig følger den indenlandske efterspørgsel, mens indkomst-
skatterne og udgifter til dagpenge mv. i højere grad er knyttet til udviklingen på
arbejdsmarkedet. Virkningen på den faktiske saldo vil også være påvirket af, om
en lavere vækst bliver ledsaget af lavere renter, som i de seneste år har øget prove-
nuet fra pensionsafkastskatten.
Vurderingen i Økonomisk Redegørelse, august 2015 var baseret på et teknisk finanslovsforslag, som indeholdt en ren
teknisk budgettering af de offentlige udgifter og indtægter og ikke nye politiske prioriteringer. I september 2015 blev vurde-
ringen af dansk økonomi og de offentlige finanser opdateret med regeringens egentlige finanslovsforslag. Opdateringen i
september gav samlet set ikke anledning til at ændre 2016-skønnene for BNP-væksten og den faktiske offentlige saldo.
1
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0018.png
Side 2 af 2
Ændringerne af topskatten og selskabsskatten skønnes, isoleret set, at bidrage til
en øget BNP-vækst, som følge af afledte effekter i form af et større udbud af ar-
bejdskraft, samt større tilskyndelse til at investere og placere virksomheder i
Danmark.
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0019.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 98
Offentligt
Svar på L1 – spm. 98
9. november 2015
Spørgsmål
Vil ministeren redegøre for, hvordan nedskæringer på henholdsvis forskning og
uddannelse forventes at påvirke udviklingen i BNP på kort, mellemlangt og langt
sigt?
Svar
Det offentlige forskningsbudget har i en årrække ligget betydeligt over 1 pct. af
BNP. Regeringen har på FFL16 tilpasset forsknings- og udviklingsbevillingerne så
forskningsbudgettet i 2016 udgør 1,01 pct. af BNP. Det indebærer en reduktion
på ca. 1,4 mia. kr. i 2016 i forhold til det tekniske FFL16.
Regeringens målsætning er, at de offentlige investeringer i forskning og udvikling
fortsat skal udgøre mindst 1 pct. af BNP. Regeringens ambitioner vedr. forskning
og udvikling er således fortsat høje – også set i et internationalt perspektiv.
Der er ikke empirisk belæg for at vurdere, hvordan tilpasningen af det offentlige
forskningsbudget i 2016-2017 vil påvirke udviklingen i BNP. Generelt vil effekten
af et ændret forskningsbudget på BNP bl.a. afhænge af, i hvilket omfang de kon-
krete midler direkte ville have ført til viden, idéer mv., der på kort eller længere
sigt ville generere faktiske innovationer i virksomhederne. Dette kan ikke vurde-
res, hverken konkret eller generelt. Endvidere vil effekten afhænge af, i hvilket
omfang og på hvilken måde den offentligt finansierede forskning eventuelt erstat-
tes af virksomhedsfinansieret forskning.
Uddannelsesområdet omfattes fra 2016 af et omprioriteringsbidrag på 2 pct. årligt.
Det indebærer, at uddannelsesområdet, der tidligere har været underlagt særlige
ordninger, fremadrettet skal bidrage til omprioritering og effektivisering på linje
med andre statslige driftsområder.
Det er vurderingen, at uddannelsesområdet, der over en årrække har oplevet en
betydelig stigning i aktiviteten og dermed indtægtsgrundlaget, på samme måde
som andre statslige områder, kommuner og regioner vil kunne realisere effektivi-
seringsgevinster som følge af f.eks. smartere indkøb, automatisering, digitalisering
samt bedre organisering af arbejdet.
Det er derfor forventningen, at uddannelsesområdet kan bidrage til omprioritering
og effektivisering uden, at det påvirker uddannelsesniveauet eller kvaliteten af
uddannelserne, hvorfor udviklingen i BNP på kort, mellemlangt eller langt sigt
forventes at være upåvirket.
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0020.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 99
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
10. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 99 (L1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren redegøre for skønnet for de ikke-finansielle selskabers investeringer
i 2016-2020 i mia. kr. (16-pl) og tilsvarende skønnet for BNP 2016-2020 i mia. kr.
(16-pl)?
Svar
Skønnet for udviklingen i investeringer og BNP er senest opdateret i september
2015 i forbindelse med offentliggørelse af forslag til finanslov for finansåret 2016.
Der henvises derfor til publikationen ”Opdateret 2020-forløb: Grundlag for ud-
giftslofter 2019” samt Økonomisk Redegørelse, august 2015, for de bagvedliggen-
de overvejelser for skønnene
Det er lagt til grund for svaret, at de opgjorte investeringer for de ikke-finansielle
selskaber er eksklusive råstofindvinding og olieraffinaderier. Det vurderes at give
et mere retvisende billede i forhold til spørgsmålets emne. Det skyldes, at den
strukturelt faldende produktion af olie i Nordsøen har presset økonomisk aktivitet
ned, og dermed – alt andet lige – investeringskvoterne op i de senere år. Samtidig
påvirkes kvoterne også af svingende oliepriser, hvis oliebranchen ikke er eksklude-
ret. Offentlige erhverv er ligeledes ekskluderet.
I 2016 vurderes niveauet for faste investeringer i de private erhverv eksklusive
finansielle selskaber, råstofindvinding i Nordsøen og olieraffinaderier at være knap
210,3 mia. kr.,
jf. tabel 1.
Dette tal er skønnet til at vokse med i gennemsnit 7,2 pct.
om året frem mod 2020, hvor niveauet dermed når godt 277,5 mia. kr. (faste
2016-priser) i 2020.
For det samlede BNP skønnes en gennemsnitlig årlig vækst på 2,2 pct. fra 2016 til
2020, hvilket bringer niveauet fra ca. 2.038 mia. kr. til knap 2.225 mia. kr. (2016-
priser).
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0021.png
Side 2 af 2
Tabel 1
Skøn for vækst i faste investeringer i ikke-finansielle selskaber samt BNP 2016-2020
2016
Vækst i pct.
Faste investeringer i ikke-finansielle
selskaber
BNP
Mia. 2016-kr.
210,3
2037,8
7,7
2,2
7,4
2,5
7,2
2,3
6,4
1,9
2017
2018
2019
2020
Anm.: Investeringer i ikke finansielle selskaber er defineret som samlede faste investeringer i private erhverv
fratrukket investeringer i finansiel virksomhed og olieudvinding.
Kilde: Egne beregninger
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0022.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 100
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
10. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 100 (L1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren skønne over, hvor meget investeringerne ville stige i milliarder
kroner, hvis de ikke-finansielle virksomheder investerede på samme niveau målt i
forhold til hhv. bruttoværditilvæksten og bruttooverskud af produktionen som i
perioden 2000-2008? I sit svar bedes ministeren samtidigt skønne over virkningen
på hhv. offentlig og privat beskæftigelse, samt på de offentlige indtægter fra
indkomstskat.
Svar
Det er på linje med besvarelsen af Finansudvalgets spørgsmål nr. 99 lagt til grund,
at investeringerne opgøres eksklusive råstofindvinding, olieraffinaderier samt of-
fentlige erhverv.
Uanset om det ses i forhold til BVT eller bruttooverskud af produktionen, så har
investeringerne udgjort en lavere andel i årene efter krisen, end de gjorde i et gen-
nemsnit af perioden 2000-2008, og dette forventes ligeledes at være tilfældet i
2016,
jf. figur 1 og 2.
Lave investeringskvoter er ud fra historiske erfaringer forven-
telige i perioder, hvor en forudgående højkonjunktur afløses af dæmpet økono-
misk aktivitet og lav kapacitetsudnyttelse.
I år 2016 ligger BVT-andelen for investeringer i maskiner mv. 2,9 pct.point under
gennemsnittet for 2000-2008, mens den ligger 2,3 pct.point under for bygninger
og anlæg.
For at bringe de faste investeringer op på gennemsnittet for 2000-2008, skal de
øges med ca. 61 mia. kr. i 2016-priser, svarende til ca. 29 pct. forøgelse ift. det
niveau, der er lagt til grund i den seneste konjunkturvurdering. Målt ift. brutto-
overskud udgør afstanden mellem den gennemsnitlige kvote for 2000-2008 og
investeringerne i 2016 samlet godt 66 mia. kr. i 2016-priser, svarende til knap 32
pct. forøgelse af niveauet.
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K · T 33 92 33 33 · E [email protected] · www.fm.dk
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0023.png
Side 2 af 2
Figur 1
Faste investeringer som andel af BVT 2000-2016
…..
Pct.
20
18
16
14
12
10
Pct.
20
18
16
14
12
10
Figur 2
Faste investeringers andel af bruttooverskud
2000-16
Pct.
60
50
40
Pct.
60
50
40
30
20
10
0
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Maskiner mv.
Middel 00-08
Bygninger og anlæg
Middel 00-08
30
20
10
0
8
6
4
2
0
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Maskiner mv.
Middel 00-08
Bygninger og anlæg
Middel 00-08
8
6
4
2
0
Anm.: Der er kun set på faste investeringer i private virksomheder udenfor finansiel service og olieproduktion.
Kilde: Egne beregninger
Hvis det rent hypotetisk antages, at de ikke-finansielle erhvervsinvesteringer i
2016 løftes op til niveauet fra perioden 2000-2008, så ville det indebære en højere
økonomisk aktivitet og privat beskæftigelse,
jf. tabel 1.
Det er forudsat, at den of-
fentlige beskæftigelse ikke umiddelbart påvirkes af et højere investeringsniveau i
den private sektor. Den højere aktivitet og private beskæftigelse ville forventeligt
øge de offentlige indtægter.
Tabel 1
Effekt i 2016 af at investeringer vender tilbage til andelen fra 2000-08
Investeringernes andel af
BVT genoprettes
Investeringernes andel af
bruttooverskud genoprettes
Privat beskæftigelse – antal beskæftigede
Offentlig beskæftigelse – antal beskæftigede
BNP - forøgelse af væksten i pct.
Off. indtægter fra indkomstskat – mia. 2016-kr.
27.600
0
2,1
5,7
29.900
0
2,3
6,2
Anm.: Marginale effekter af forøgelsen af investeringerne. Effekterne skal ses udover hvad der allerede er forudsat
af ændringer i fremskrivningen.
Kilde: Egne beregninger
Med venlig hilsen
Claus Hjort Frederiksen
Finansminister
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0024.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 101
Offentligt
Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
9. november 2015
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 101 (L 1) af 28. oktober
2015 stillet efter ønske fra Pelle Dragsted (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren oplyse den skønnede virkning af sænkningen af
selskabsskattesatsen fra 23,5 pct. i 2015 til 22 pct. i 2016 på investeringsomfanget
hos de ikke-finansielle selskaber? I lyset af dette skøn bedes ministeren
kommentere skønnet for statens indtægter fra selskabsskat på 43,2 mia. kr. i 2016,
jf. § 38.13.01 Indkomstskat af selskaber.
Svar
Som et element i
Aftale om Vækstplan DK
(2013) nedsættes selskabsskattesatsen
over perioden 2013 til 2016 fra 25 pct. til 22 pct.
Af
Vækstplan DK, Teknisk baggrundsrapport
(marts 2013) fremgår det, at den
samlede nedsættelse af selskabsskattesatsen fra 25 pct. til 22 pct. strukturelt
skønnes at indebære en relativ stigning i kapitalapparatet på 1 pct. for de ikke-
finansielle selskaber (ekskl. Nordsøaktiviteterne). Omtrent halvdelen af den
skønnede stigning i kapitalapparatet kan henføres til nedsættelsen fra 23,5 pct. til
22 pct.
Nedsættelsen af selskabsskattesatsen skønnes at være forbundet med en række
positive strukturelle konsekvenser og vil øge BNP på længere sigt. Konkret må
det forventes at:
Når selskabsskattesatsen i Danmark reduceres, bliver danske virksomheders
beslutninger om investering og risikotagning mindre følsomme over for
skattemæssige forhold. Samtidig vil investeringsbeslutningerne mv. i større
grad være styret af, hvad der er rentabelt før skat. Erhvervsinvesteringerne
stiger isoleret set, når selskabsskatten reduceres. Det skyldes, at beskatningen
af afkastet af virksomhedernes egenkapitalfinansierede investeringer reduceres,
hvorved afkastet efter selskabsskat bliver højere.
Virksomhedernes investeringsniveau afhænger af afkastet efter selskabsskat.
Derfor vil virksomhederne som udgangspunkt øge investeringerne indtil efter-
skat-afkastet igen svarer til situationen før skatteforhøjelsen.
Erhvervsinvesteringerne i Danmark vil således stige, indtil der ikke længere er
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
Side 2 af 2
et merafkast ved investeringer i Danmark – dvs. når afkastet af danske
investeringer igen svarer til afkastet (efter skat) af investeringer i udlandet.
Flere investeringer i Danmark betyder, at kapitalapparatet permanent forøges.
Flere og mere effektive maskiner mv. medfører, at den danske
arbejdsproduktivitet forøges.
I 2016, hvor konjunkturerne fortsat vurderes at være et stykke fra en normal
situation, må det dog forventes at investeringsniveauet vil være lavere end
ellers – også selvom selskabsskatten sænkes i 2016.
På lidt længere sigt må højere produktivitet forventes at slå igennem i højere
lønninger end ellers. De langsigtede virkninger af højere selskabsskat afspejler,
at selskabsskatten på sigt helt overvejende hviler pa lønindkomst i en lille åben
økonomi. De højere lønninger i den private sektor fører via den såkaldte
reguleringsordning og satsreguleringen også til højere lønninger i den
offentlige sektor og højere overførselsindkomster.
I relation til det skønnede provenu for statens indtægter fra selskabsskatten i 2016
(§ 38.13.01) skal det bemærkes, at de forventede provenumæssige konsekvenser af
satsnedsættelsen fra 2015 til 2016 for kontoen er afspejlet heri, jf. også
anmærkningsteksten til kontoen.
Med venlig hilsen
Finansministeren
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0026.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 102
Offentligt
Finansudvalget
Christiansborg
Ministeriet for Børn,
Undervisning og Ligestilling
Ministeren
Frederiksholms Kanal 21
1220 København K
Tlf. 3392 5000
Fax 3392 5547
www.uvm.dk
02-11-2015
I forbindelse med behandlingen af (L 1) Forslag til finanslov for finans-
året 2016 har udvalget efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU)
Jakob Sølvhøj (EL) i brev af 28. oktober 2015 stillet mig følgende
spørgsmål:
Spørgsmål 102:
”Vil ministeren redegøre for antagelsen om, at der vil være et faldende
aktivitetsniveau på produktionsskolerne, som finansiering på FFL 2016
tager afsæt i?”
Svar:
På forslag til finanslov for 2016 (FFL16) er der et fald i bevillingen til
produktionsskoler (§ 20.51.11) fra 833,5 mio. kr. i 2015 til 719,6 mio. kr.
i 2016 svarende til et samlet fald på 113,9 mio. kr.
Ligesom de andre taxameterstyrede konti er produktionsskolernes bevil-
ling baseret på en prognose for aktiviteten (elevtallet) i finansåret 2016
samt den fastsatte takst pr. årselev. Aktivitetsprognosen baserer sig på de
senest kendte faktiske tal for aktiviteten (elevtallet). Dertil kommer, at
produktionsskolerne er omfattet af forventede aktivitetsændringer som
følge af politiske aftaler. Endelig påvirkes bevillingen af ændringer i tak-
sterne pr. årselev.
Udviklingen i aktivitetsprognosen fra 2015 til 2016 skyldes to forhold;
dels et fald i den faktiske aktivitet og dels indførelse af karakterkravet på
erhvervsuddannelserne og etableringen af Kombineret Ungdomsuddan-
nelse som følge af
Aftale om bedre og mere attraktive erhvervsuddannelser
fra
februar 2014.
Med venlig hilsen
Ellen Trane Nørby
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0027.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 103
Offentligt
Finansudvalget
Christiansborg
Ministeriet for Børn,
Undervisning og Ligestilling
Ministeren
Frederiksholms Kanal 21
1220 København K
Tlf. 3392 5000
Fax 3392 5547
www.uvm.dk
02-11-2015
I forbindelse med behandlingen af (L 1) Forslag til finanslov for finans-
året 2016 har udvalget efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU)
Jakob Sølvhøj (EL) i brev af 28. oktober 2015 stillet mig følgende
spørgsmål:
Spørgsmål 103:
”Vil ministeren redegøre for det nuværende aktivitetsniveau på VUCs
ordblindeundervisning, og herunder oplyse hvordan ministeren mener, at
aktiviteten vil blive påvirket af de nedskæringer, der fremgår af FFL 2016
samt af de nedskæringer, som følger af aftalen om finansiering af EUD-
reformen af 2. oktober 2015?”
Svar:
Udbudsforpligtelsen af Ordblindeundervisning for voksne (OBU) ligger
hos Voksenuddannelsescentrene (VUC), som i 2007 overgik fra amtsligt
regi til statsligt selveje og taxameterstyring. Staten finansierer al aktivitet
på ordblindeundervisning for voksne, uanset om der er tale om uddan-
nelsessøgende, ledige eller personer med en anden arbejdsmarkedsstatus.
Fra 2007 til 2014 er aktiviteten på OBU steget med 782 pct,
jf. tabel 1.
Tabel 1. Realiseret aktivitet ved ordblindeundervisning for voksne (årselever)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
OBU
101
193
378
591
791
938 1.017
2014
891
2. kvartal 2014 var første kvartal i mange år, hvor aktiviteten på ordblin-
deundervisning for voksne faldt sammenlignet med samme kvartal året
før. I alle kvartaler fra 2. kvartal 2014 frem til 3. kvartal 2015 har aktivite-
ten på ordblindeundervisning for voksne været faldende sammenlignet
med samme kvartal året før. I 3. kvartal 2015 virker faldet dog til at være
stabiliseret.
De sidste 1�½ års fald i aktiviteten på ordblindeundervisning for voksne
har derfor ført til, at den forventede aktivitet på OBU i 2016 og frem er
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0028.png
2
lavere end niveauet for 2012-2014. På finanslovsforslaget for 2016 frem-
går det, at forventningen til aktiviteten for 2016 til 2019 er 794 årselever i
2016 faldende til 788 årselever i 2019,
jf. tabel 2.
Tabel 2. Forventet aktivitet på OBU på finanslovforslaget for 2016 (årselever)
2016 2017 2018
2019
Ordblindeundervisning for voksne
794
791
788
788
Efter finanslovforslaget for 2016 er blevet offentliggjort, er aktiviteten
for 3. kvartal 2015 blevet indberettet. På baggrund af den afholdte aktivi-
tet i de første tre kvartaler af 2015 er aktivitetsskønnet for 2015 til 2019
blevet opdateret. Der forventes nu et svagt fald i aktiviteten fra 2016 til
2019 i forhold til det fremsatte finanslovsforslag,
jf. tabel 3.
Tabel 3. Forventet aktivitet på OBU på baggrund af aktivitet til og med 3. kvartal
2015 (årselever)
2015 2016 2017 2018 2019
Ordblindeundervisning
800
792
789
786
786
I forbindelse med aftalen om finansiering af erhvervsuddannelsesrefor-
men af 2. oktober 2015 blev det aftalt, at undervisningstaxameteret på
OBU fra 2017 tilpasses svarende til de realiserede holdstørrelser. Det
nuværende undervisningstaxameter på OBU er fastsat på baggrund af en
forudsætning om en gennemsnitlig holdstørrelse på 2,5 kursister. En
kortlægning udført af de eksterne konsulenter Moos-Bjerre og Lange
viser, at de realiserede holdstørrelser i dag i gennemsnit er ca. 4,5 kursi-
ster. Justeringen af undervisningstaxameteret på OBU forventes ikke at
påvirke aktiviteten på ordblindeundervisning for voksne. Det vil fortsat
gælde, at alle med vanskeligheder med at tilegne sig skriftsproget, som
har forudsætninger for at følge ordblindeundervisningen med udbytte,
efter undervisningspligtens ophør har adgang til ordblindeundervisning
for voksne
Med venlig hilsen
Ellen Trane Nørby
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0029.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 104
Offentligt
Finansudvalget
Christiansborg
Ministeriet for Børn,
Undervisning og Ligestilling
Ministeren
Frederiksholms Kanal 21
1220 København K
Tlf. 3392 5000
Fax 3392 5547
www.uvm.dk
02-11-2015
I forbindelse med behandlingen af (L 1) Forslag til finanslov for finans-
året 2016 har udvalget efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU)
Jakob Sølvhøj (EL) i brev af 28. oktober 2015 stillet mig følgende
spørgsmål:
Spørgsmål 104:
”Vil ministeren redegøre for de på FFL 2016 foreslåede besparelser på
AMU-området, og herunder oplyse hvordan ministeren forventer, at
besparelserne vil påvirke aktiviteten på AMU-området?”
Svar:
På AMU-området er der på finanslovforslaget for 2016 foreslået to tiltag,
som samlet betyder budgetterede mindreudgifter for 46 mio. kr.
Med finanslovforslaget for 2016 er der blevet indført en
rebudgettering af
rammen
for erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse på 30 mio. kr. år-
ligt. Dette skyldes, at der i de seneste år har været mindre aktivitet end
budgetteret. Der har derfor været uforbrugte midler. Rebudgetteringen af
rammen for erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse betyder, at der
bliver budgetteret med en mindre aktivitet i 2016 og frem end i 2015.
Det forventes dog ikke, at den reelle aktivitet hos AMU-udbyderne vil
blive berørt, da rebudgetteringen netop vedrører hidtil uforbrugte midler.
Rebudgetteringen sikrer bedre overensstemmelse mellem bevillingerne
og det forbrug, der er realiseret i de seneste år.
På finanslovforslaget for 2016 er der endvidere indarbejdet et tiltag, hvor
deltagerbetalingen til kurser i fælleskataloget hæves,
mens det statslige tilskud
sænkes tilsvarende. Når deltagerbetalingen hæves, må der, alt andet lige,
forventes en mindre efterspørgsel efter disse kurser. Den samlede effekt
af takstreduktion og forventet mindreaktivitet vedrørende kurser i fælles-
kataloget udgør i alt 16 mio. kr.
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
2
AMU-området er omfattet af Vækstpakke 2014, hvor en række initiativer
medvirker til at gøre AMU mere attraktivt og nemmere at tilgå. Fokuse-
ringen af de statslige midler med ovennævnte tiltag medfører en redukti-
on i den budgetterede aktivitet på AMU-området i 2016. Den budgette-
rede aktivitet i 2016 ligger dog fortsat højere end den faktisk realiserede
aktivitet i 2014.
Med venlig hilsen
Ellen Trane Nørby
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0031.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 105
Offentligt
3. november 2015
J.nr. 15-3066359
Til Folketinget – Finansudvalget
Vedrørende L 1 – Forslag til Lov om finanslov for 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 105 af 29. oktober 2015. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Jesper Petersen (S).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0032.png
Spørgsmål
Vil ministeren oplyse, hvor meget beskæftigelsen øges ved en genindførelse af formues-
kattekursen?
Svar
Den tidligere regering ophævede med virkning fra den 5. februar 2015 pkt. 17 og 18
(”formueskattekursen”) i cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 og strammede derved
reglerne for overdragelse af unoterede aktier ved arv og gave, så det blev dyrere for de
familieejede virksomheder at gennemføre et generationsskifte.
Denne regering ønsker imidlertid ikke at gøre det dyrere at generationsskifte. De familie-
ejede virksomheder spiller en central rolle i dansk erhvervsliv og bidrager med økonomisk
aktivitet og mange arbejdspladser. Jeg ser derfor positivt på at sikre gode vilkår for gene-
rationsskifte.
Der foreligger ikke umiddelbart et grundlag, der muliggør en kvantitativ vurdering af de
dynamiske effekter på den langsigtede beskæftigelse (den strukturelle beskæftigelse) ved
en genindførelse af formueskattekursen. Virkningen skønnes dog som udgangspunkt at
være begrænset, da denne på lidt længere sigt bestemmes af arbejdsudbuddet og arbejds-
markedets funktionsmåde mv.
Side 2 af 2
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0033.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 106
Offentligt
4. november 2015
J.nr. 15-3080060
Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 1 - Forslag til finanslov for finansåret 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 106 af 3. november 2015. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Jesper Petersen.
Karsten Lauritzen
/ Lene Skov Henningsen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0034.png
Spørgsmål
Vil ministeren, med henvisning til artiklen ”Blå blok forhandler lavere bilafgifter” i Ber-
lingske den 3. november 2015, oversende det i artiklen nævnte notat om en sænkelse af
registreringsafgiften?
Svar
Der er tale om et notat, som er udarbejdet og udvekslet mellem ministre og folketings-
medlemmer som led i forhandlingerne om finansloven med henblik på eventuel lovgiv-
ning. På den baggrund oversendes notatet ikke.
Side 2 af 2
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0035.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 107
Offentligt
3. november 2015
J.nr. 15-3081044
Til Folketinget – Finansudvalget
Vedrørende L 1 - Forslag til finanslov for finansåret 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 107 af 3. november 2015. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pelle Dragsted (EL).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0036.png
Spørgsmål
Vil ministeren, i forlængelse af svaret på spørgsmål 73 beskrive, hvad det er for et skatte-
hul, han vil sikre forbliver lukket?
Svar
Skattehullet relaterer sig til beregning af avancebeskatning for unoterede aktier på bag-
grund af formueskattekursen. I en ”early warning” fra 2014 gjorde SKAT opmærksom
på, at værdiansættelse af unoterede aktier til formueskattekursen kunne betyde, at avance-
beskatning kunne undgås, hvis fx en gavemodtager boede i udlandet. En gevinst på akti-
erne kunne således føres ud af dansk beskatning.
Ved genindførelsen af formueskattekursen vil regeringen sikre, at skattehullet ikke genåb-
nes.
Side 2 af 2
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0037.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 108
Offentligt
3. november 2015
J.nr. 15-3081044
Til Folketinget – Finansudvalget
Vedrørende L 1 - Forslag til finanslov finansåret for 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 108 af 3. november 2015. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pelle Dragsted (EL).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0038.png
Spørgsmål
Vil ministeren i forlængelse af svaret på spørgsmål 73 forklare, hvorfor regeringen mener,
at arvinger af unoterede aktier skal beskattes lavere end arvinger, der modtager noterede
aktier som arv?
Svar
Regeringen har ikke noget særskilt ønske om, at arvinger, der modtager noterede aktier,
skal beskattes højere end arvinger, der får unoterede aktier. Regeringen er generelt opta-
get af at sikre gode betingelser for generationsskifte og ønsker at fjerne den stramning af
reglerne, som den tidligere regering gennemførte ved at ophæve formueskattekursen. Den
præcise model herfor er der endnu ikke truffet beslutning om, ligesom det jo er et krav, at
regeringens forslag skal kunne samle et flertal.
Side 2 af 2
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0039.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 109
Offentligt
3. november 2015
J.nr. 15-3081044
Til Folketinget – Finansudvalget
Vedrørende L 1 - Forslag til finanslov for finansåret 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 109 af 3. november 2015. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pelle Dragsted (EL).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0040.png
Spørgsmål
Ministeren bedes fremsende et kort oprids af historikken med anvendelse af formueskat-
tekursen. I opridset bedes ministeren samtidig angive hvilke sektorer, der har haft størst
glæde af den, samt give en vurdering af hvor stor en andel af de 750 mio. kr. før tilbage-
løb, der fremadrettet vil tilfalde de 100 største virksomheder i Danmark.
Svar
Reglerne om værdiansættelse af unoterede aktier til formueskattekursen ved beregning af
bo- og gaveafgift har ikke været ændret nævneværdigt i perioden fra udsendelsen af vær-
diansættelsescirkulæret i 1982 til ophævelsen i februar 2015.
Som anført i svaret på FIU spørgsmål 78 af 27. oktober 2015 til L 1, FT 2015-16, 1. sam-
ling, afhænger både formueskattekursen og handelsværdien for en konkret virksomhed
først og fremmest af en række virksomhedsspecifikke forhold.
Det er på den baggrund ikke muligt at angive hvilke sektorer, der har haft størst glæde af
formueskattekursen. Da regeringen ikke har lagt sig endeligt fast på en model for genind-
førelse af formueskattekursen, er det heller ikke muligt at angive, hvor stor en andel af
den samlede afgiftsnedsættelse der vil tilfalde de 100 største virksomheder i Danmark.
Side 2 af 2
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0041.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 110
Offentligt
3. november 2015
J.nr. 15-3081044
Til Folketinget – Finansudvalget
Vedrørende L 1 - Forslag til finanslov for finansåret 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 110 af 3. november 2015. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pelle Dragsted (EL).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0042.png
Spørgsmål
Vil ministeren bekræfte, at genindførelsen af muligheden for en formueansættelse, der er
mindre end den reelle værdi, ikke giver nogen fordel for den samlede økonomi (da den
ikke medfører nogen adfærdsændringer) og dermed udelukkende eller primært blot er til
fordel for arvingerne?
Svar
Regeringen har ikke lagt sig endelig fast på en model for genindførelse af formueskatte-
kursen, og det er derfor ikke umiddelbart muligt at redegøre præcis for fordelingsvirknin-
ger m.v. på nuværende tidspunkt.
Side 2 af 2
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0043.png
Finansudvalget 2015-16
L 1 endeligt svar på spørgsmål 111
Offentligt
3. november 2015
J.nr. 15-3081044
Til Folketinget – Finansudvalget
Vedrørende L 1 - Forslag til finanslov for finansåret 2016.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 111 af 3. november 2015. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pelle Dragsted (EL).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 1 - 2015-16 - Bilag 3: Svar på lovforslaget pr. 11/11-2015
1566707_0044.png
Spørgsmål
Vil ministeren tage stilling til hvert enkelt af punkterne i skatteministeriets notat: ”Fakta
og baggrund om formueskattekursen”?
Svar
Regeringen ønsker at tilbagerulle den stramning af generationsskiftereglerne, som den
tidligere regering gennemførte ved at ophæve formueskattekursen den 5. februar 2015.
Regeringen har ikke lagt sig endelig fast på en model for genindførelse af formueskatte-
kursen, og jeg kan derfor ikke kommentere nærmere på de enkelte punkter i notatet.
Side 2 af 2