Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 4:

Forslag til folketingsbeslutning om en bedre og mere effektiv indsats over for stalkingofre.

Af Lisbeth Bech Poulsen (SF) m.fl.

(Fremsættelse 07.10.2015).

Forhandlingen er åbnet, og det er først justitsministeren.

Tak for det, formand. Stalking udgør på grund af sin systematiske og vedvarende karakter en særlig belastning for offeret og ofte også for de pårørende til offeret. Undersøgelser peger på, at stalking kan have store både sociale og psykiske konsekvenser for offeret, der lever i vedvarende utryghed. Der findes desuden flere eksempler på, at stalking har udviklet sig til trusler, vold og det, der er værre.

Derfor agter regeringen også at arbejde for, at indsatsen mod stalking styrkes. Vi skal gøre mere for at beskytte de alt for mange personer, der årligt udsættes for stalking her i Danmark. Derfor er jeg også enig med forslagsstillerne i, at vi skal sikre, at ofre for stalking opnår den hjælp og beskyttelse, som de har brug for. Jeg synes derfor atter, at beslutningsforslaget og intentionen bag det er både gode og sympatiske.

Der er imidlertid visse elementer i forslaget, som jeg er tøvende over for. Det gælder f.eks. forslaget om, at der skal indføres en ny bestemmelse om stalking i straffeloven. Folketinget vedtog i 2012 et nyt samlet regelsæt om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, den såkaldte tilholdslov. Formålet med tilholdsloven var at styrke indsatsen for at beskytte personer mod at blive udsat for fredskrænkelse, forfølgelse og chikane, herunder stalking. Det fremgår bl.a. af tilholdsloven, at det skal indgå som en skærpende omstændighed ved fastsættelse af straf for overtrædelse af tilhold, opholdsforbud og bortvisning, hvis der er tale om stalking. Stalking er i den forbindelse defineret som systematisk og vedvarende forfølgelse og chikane. Der findes således i dansk ret en bestemmelse, der definerer, hvad der forstås ved stalking. Bestemmelsen i tilholdsloven understreger samtidig, at stalking er en alvorlig forbrydelse og hører til blandt de grove tilfælde af overtrædelse af tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Det er samtidig værd at bemærke, at tilholdsloven bygger på en betænkning fra Strafferetsplejeudvalget om tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Strafferetsplejeudvalget behandlede i sin betænkning netop spørgsmålet om, hvorvidt der burde indføres en straffebestemmelse om stalking. Udvalget fandt dog, at ordningen med polititilhold indebærer en bedre beskyttelse af forurettede, og at en styrkelse af beskyttelsen mod chikane og forfølgelse, herunder stalking, i stedet burde ske ved en modernisering af reglerne om tilhold. Udvalget pegede i den forbindelse bl.a. på, at der vil kunne sættes ind med tilhold langt tidligere i forløbet end med straf. Udvalget fandt derfor ikke belæg for at antage, at en særlig straffebestemmelse om stalking, der ikke kræver et forudgående tilhold, ville styrke muligheden for at forhindre, at stalking udvikler sig til en mere alvorlig form for kriminalitet som f.eks. trusler om vold.

Når det nu er sagt, vil jeg sige, at det er regeringens opfattelse, at vi skal gøre mere for at styrke indsatsen. Beslutningsforslaget indeholder også elementer, som jeg ikke vil afvise at vi skal arbejde videre med. Der er, som jeg indledte med at sige, tale om et område med alvorlige og indgribende konsekvenser for ofrene, og derfor synes jeg, det er vigtigt at gå grundigt til værks. Jeg har derfor bedt Justitsministeriet om at iværksætte et arbejde med at kortlægge den eksisterende viden og de eksisterende indsatser på stalkingområdet i samarbejde med de relevante myndigheder og organisationer på området. Der vil i forbindelse med dette arbejde ikke alene blive undersøgt, om der er behov for initiativer på det politimæssige område, men også initiativer på andre områder, f.eks. det sociale. Vi vil på baggrund af denne kortlægning på et veloplyst grundlag kunne overveje, hvilke nye initiativer der kan være anledning til at iværksætte for at styrke indsatsen over for stalking, og den pågældende undersøgelse skulle gerne være færdig i begyndelsen af 2016. Jeg synes, det er den rigtige måde at gribe det an på, og jeg håber derfor, at Folketinget med mig vil afvente dette arbejde, inden vi lægger os fast på specifikke nye initiativer.

Så skønt jeg er fuld af sympati for det foreliggende forslag og de intentioner, der ligger bag, kan regeringen ikke på det foreliggende grundlag støtte beslutningsforslaget.

Tak til justitsministeren. Den første ordfører efter ministeren er fru Trine Bramsen, Socialdemokratiet. Værsgo.

I Socialdemokratiet har vi den største sympati for de kvinder og mænd, der udsættes for stalking. Det er helt urimeligt, og derfor valgte vi også i vores regeringstid at forbedre deres vilkår både igennem offerpakken og igennem lovjusteringer. Vi ser også gerne på yderligere initiativer, der kan sikre vilkårene for stalkingofre. Når vi stemmer den 3. december, handler det rent faktisk også om stalkingofres vilkår med den retsakt, der handler om tilhold. Det betyder, at man fremover vil kunne tage beskyttelsen fra et tilhold med til udlandet, for vi skal huske på, at stalking jo ikke alene er noget, der foregår inden for landegrænser, men også på tværs af landegrænser.

Beslutningsforslaget, som det ligger her, indeholder mange sympatiske forslag, og vi vil meget gerne sammen med SF, forståeligt også justitsministeren, og det øvrige Folketing diskutere, hvordan vi kan sikre bedre vilkår for stalkingofre. Der er mange interessante aspekter i beslutningsforslaget, som vi godt kan støtte, men der er også aspekter, som vi ikke umiddelbart kan støtte. Det skyldes både, at det ikke er konkret her i beslutningsforslaget, men også at der er den del, der handler om gps-fodlænker som et middel til at bekæmpe stalking. Man må jo gå ud fra, at de pågældende har modtaget en dom, og hvis man skal forstå gps-lænker som en del af dommen, så ser vi gerne på det, men ikke hvis de pågældende ikke længere er straffet. Det vil være et alvorligt brud på retssikkerheden, hvis man kan blive pålagt at bære en gps uden at være straffet. I så fald vil det være i straffeloven, at de her skærpelser skal ligge.

Så vi diskuterer det gerne og har meget sympati og forståelse for det forslag, som SF kommer med i dag, men som det ligger, kan vi ikke støtte det fra Socialdemokraterne side.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er hr. Peter Kofod Poulsen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Stalking er en frygtelig forbrydelse. Det er frygteligt at udsætte ikke bare et enkelt offer, men de mange ofre, der rammes ud over det direkte offer, for det. I Dansk Folkeparti har vi interesseret os rigtig meget for netop det her emne. Forslaget, som vi behandler nu fra SF, fortjener stor ros for de mange gode elementer, der er. Det er noget, vi i DF selv tidligere har ytret ønske om at få, i hvert fald delelementer.

Jeg har også noteret mig, at ministeren har sat gang i et større arbejde, som kulminerer her i starten af 2016, hvor det forhåbentlig vil være muligt for et bredt flertal af partier i Folketinget at sætte ind over for den her forfærdelige forbrydelse. Og det arbejde synes jeg vi skylder regeringen at afvente konklusionen på.

Når vi har den konklusion, så vil vi hjertens gerne gå ind i det her arbejde og sørge for bedre forhold for stalkingofrene og bedre muligheder for at slå ned på de kriminelle. Tak.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er fru Britt Bager, Venstre. Værsgo.

Den Sociale Retshjælp vurderer, at over 100.000 mennesker hvert år udsættes for stalking. Den frygt, som stalking medfører, fortjener ingen dansker at leve med. Derfor vil jeg gerne takke SF's ordfører for at genfremsætte dette beslutningsforslag. Det sætter fokus på en meget alvorlig problematik: De, der er ofre for stalking og forfølgelse, får ødelagt deres tilværelse af personer, der er sygeligt besatte. Det er en modbydelig form for kriminalitet, der gør det umuligt for offeret at få en hverdag til at hænge sammen, og som Venstre er enig i der skal gøres noget ved.

Med beslutningsforslaget her vil SF sympatisk nok bl.a. nedsætte behandlingstiden for sager vedrørende stalking. Man vil oprette et netværk for stalkingofre, og man vil åbne for, at der i særlig grove tilfælde kan gives tilbud om at skifte identitet. Det er alle gode initiativer.

Så vil man pålægge regeringen at afprøve gps-fodlænker som et middel til at bekæmpe stalking. Det stiller vi os i Venstre en smule kritisk over for. Sidst, men ikke mindst, vil man indsætte en ny bestemmelse i straffeloven, der specifikt kriminaliserer stalking.

Det er særlig det sidste, som vi i Venstre mener er problematisk. For selv om det er Venstres holdning, at der skal ske noget for at hjælpe de her mennesker, der i dag bliver stalket, er vi ikke overbevist om, at en særskilt bestemmelse i straffeloven er vejen frem. I stedet finder Venstre det mere hensigtsmæssigt, at vi moderniserer og udvider den tilholdslov, som vi vedtog i 2012. Jeg forventer også, at regeringen vil komme med tiltag, der kan afhjælpe problemet og styrke stalkingindsatsen, så vi kan komme de udsatte personer til undsætning.

Intentionen bag SF's forslag er meget sympatisk, og derfor er det i dag en blød afvisning af forslaget, som jeg kommer med på Venstres vegne. Jeg synes i den grad, det er sympatisk og langt hen ad vejen et fornuftigt forslag til at afhjælpe et meget alvorligt problem. I Venstre er vi dog ikke overbevist om, at de løsninger, der foreslås her, er løsningen på problemet. I stedet mener vi i tråd med Strafferetsplejeudvalgets holdning, at en indsats mod chikane og forfølgelse i stedet bør ske ved en modernisering af reglerne om tilhold. Så ser jeg frem til det arbejde og den kortlægning, som justitsministeren nævnte i sin tale, så vi kan få styrket indsatsen på et veloplyst grundlag.

Vi støtter ikke beslutningsforslaget, og jeg skal meddele på De Konservatives vegne, at de heller ikke kan bakke op om det.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er fru Pernille Skipper, Enhedslisten. Værsgo.

I Enhedslisten synes vi, at SF igen er kommet med et utrolig godt beslutningsforslag, som tager et rigtig vigtigt emne op. Der er mange forskellige elementer i det her beslutningsforslag, som vi kan bakke helhjertet op om.

For bare at nævne et kan jeg f.eks. nævne det at gøre en indsats for en kortere sagsbehandlingstid. Jeg bliver dog også nødt til lige at påpege, at det desværre ikke kun er for stalkingofre, at sagsbehandlingstiden er for lang, og derfor er vi en lille smule bekymrede for, om man sætter nogle særlige deadlines for nogle særlige former for kriminalitet, fordi det jo, hvis man ikke gør andet, i praksis vil betyde, at processen forsinkes for nogle andre.

Vi er til gengæld helt enige i, at der er behov for en specifik stalkingbestemmelse. Hvordan den lige skal se ud er en sådan mere teknisk diskussion, men vi er helt enige i intentionen.

Vi er også helt enige i intentionen om at oprette netværk til støtte for ofrene. Muligvis skal man tale om, hvordan man forankrer det i civilsamfundet eller kommunalt, så det ikke er en opgave for Justitsministeriet. Jeg kan se, at SF's ordfører nikker og nok er enig i, at det ikke er justitsministeriel opgave at lave netværk til støtte for stalkingofre. Men det er også en rigtig vigtig ting at få en backup til mennesker, der er i sådan en form for vedvarende offersituation. Altså, der er jo tale om ofre for en form for kriminalitet, som ikke lige går over, så man kan begynde at bygge livet op igen. For nogle vil det være en nærmest statisk og permanent kriminalitet, man er udsat for. Og tænk sig at leve med at være permanent udsat for noget så voldsomt.

Vi synes også, at forslagene omkring identitetsskifte er gode. Man kan også tale mere om behovet for at blive flyttet til andre kommuner og få et andet opholdssted og få noget økonomisk støtte til det, hvis der er behov for det, hvilket også kendes fra beskyttelse af vidner. Vi er også meget enige i, at der skal tænkes i alternative straffeformer.

Der er dog to ting, som vi ikke er enige i. Den ene er gps-fodlænker. Det synes vi muligvis vil være for uproportioneret i den her sammenhæng. Det kommer i hvert fald meget an på, i hvad for nogle tilfælde man bruger det og hvordan man afgrænser det. Der er jo tale om, at man vil sætte mennesker, der ikke er frihedsberøvet, på sådan en form for permanent overvågning, og det er nok at gå for langt.

Vi mener heller ikke, at det er det rigtige at finde finansieringen i Offerfonden. Offerfonden er en nyskabelse og noget, som Enhedslisten, SF, Socialdemokraterne og Radikale har stået sammen om at lave, og som jeg er meget, meget stolt af at vi fik lavet i den seneste regeringsperiode. Men jeg mener ikke, at vi skal åbne op for, at Folketinget sådan kan stikke snablen ned i den kasse og begynde at hive penge op til de formål, som vi synes er belejligt.

Hele konstruktionen omkring Offerfonden er jo, at det skal være uafhængig tildeling af midler til ofre for kriminalitet, og hvis vi fra Folketingets side begynder at bruge af den fond, kan pengene hurtigt få ben at gå på, som min farmor i Jylland ville have sagt. Vi kan jo se, hvad der sker med satspuljen nu. Så det mener jeg man skal holde sig fra. Men vi kan selvfølgelig diskutere en alternativ finansiering. Mon ikke det er muligt at finde det?

Der er en kort bemærkning fra fru Lisbeth Bech Poulsen. Værsgo.

Tak, og tak for de pæne ord. I forhold til det sidste, ordføreren sagde, vil jeg høre: Er det ikke sådan, at det ikke er alle midlerne i Offerfonden, der går 1:1 til ofre? Det er i hvert fald en diskussion, vi har haft lidt, ikke? Jeg synes, det er uklart for mig. Men ordføreren har jo været med i det her længere tid end mig, så det er egentlig bare et opklarende spørgsmål.

For Offerfonden skal jo ikke gå til alle mulige ting, der slet ikke har noget med ofre at gøre. Jeg mener bare, at hvis der er nogle penge, som i dag ikke bliver givet til ofre, så kunne man se på at bruge dem her, fordi stalkingofre jo også er ofre.

Men jeg vil høre ordføreren om noget. Jeg har selvfølgelig også selv tænkt over, at det her med gps-trackere er meget vidtgående. Det ved jeg godt. Altså, man overvåger folk. Men det skulle jo være i særlige tilfælde, hvor en, der har fået et tilhold, igen og igen bryder det. Vi ved jo desværre, at politiet har meget travlt, og nogle gange er det svært at bevise, men når tilholdet igen og igen bliver brudt, uden at der er nogen sanktioner, føler ofret det enormt krænkende, at det ikke bliver repsketeret.

Tak. Ordføreren.

Jeg kan jo selvfølgelig have stor sympati for det sidste, altså ønsket om at bruge det sådan. Jeg vil mene, at hvis man igen og igen bryder et tilhold, skal man til sidst fængsles. Så overtræder man jo noget lovgivning. Jeg vil meget gerne høre om, hvordan vi kan indrettet det på en eller anden måde, men jeg synes, det lyder voldsomt, som det står her.

I forhold til Offerfonden er det rigtigt, at der har været sådan en lille smule diskussion om, hvor de sidste penge, der ikke bliver tildelt gennem Offerfonden, egentlig går hen. Og sådan som jeg har forstået det, bliver de ved med at være i Offerfonden. Det er i hvert fald det svar, vi har fået fra justitsministeren. Der er altså ikke noget fikumdik, for at sige det med lægmandstermer, med de penge. De er i Offerfonden, og der skal de blive.

Jeg har selvfølgelig stor sympati for at bruge Offerfondens penge på ofre, men jeg vil sige det sådan, at jeg kender partier her, der også ville mene, at en strafskærpelse er at gøre noget godt for ofre, og jeg synes, det ville være en glidebane af rang. Og jeg synes sådan set ikke, at vi skal åbne op for, at man fra politisk hold bestemmer over de penge, men at de kan søges af civilsamfundet eller til forskning eller andre indsatser for ofre for kriminalitet. Netværk kan jo f.eks. selv søge.

Værsgo, fru Lisbeth Bech Poulsen.

Tak. Jamen i forhold til det her med gps var det også bare for at understrege, at det ikke skal være det første skridt, der tages. Der er jo en person, der får et tilhold, og så må man jo se, hvad der sker. Desværre hører vi bare, at der er mange, der siger: Jamen jeg kunne ikke lige bevise det. Det kan man i flere sager nu, fordi vi jo render rundt med smartphones og alt muligt. Men der er nogle ofre for stalking, der siger, at et tilhold igen og igen bliver overtrådt, og når de henvender sig til politiet, siger man: Jamen det må hun eller han ikke. Altså, der er brug for at kunne bevise, at et tilhold konstant bliver brudt. Men jeg hilser i hvert fald ordførerens intention om at kigge på det velkommen.

Ordføreren.

Jeg er enig i, at der kan være nogle bevisproblemer. Altså, hvis man skal være en lille smule polemisk, kan man sige, at det er der jo i mange sager om kriminalitet. Og bevisindhentningen skal jo altid afvejes og altid være proportionel med vores frihedsrettigheder og vores retssikkerhed. Den grove udlægning ville jo være at sige, at så kan vi sætte en chip på os alle sammen, så vi altid ved, hvor folk er henne, men det vil vi jo heller ikke. Men lad os tale om, hvor snittet kan ligge. Det er bare meget vigtigt for Enhedslisten, at det er proportionelt.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Henrik Dahl, Liberal Alliance. Værsgo.

Man siger, at godt begyndt er halvt fuldendt. Stalking har udkrystalliseret sig som en selvstændig forbrydelse. Derfor kunne man også overveje – og det siger jeg bare som en sidebemærkning – om forbrydelsen måske skulle have et dansk navn. Men det betyder, at der jo både intellektuelt og juridisk er behov for at gå i dybden med, hvad det er for en form for forbrydelse, og hvordan man bedst kan skride ind over for den. For der er jo enighed her i Folketinget, indtil videre i hvert fald, om, at det er en meget alvorlig forbrydelse, som der er al mulig god grund til at sætte ind over for. Man må jo også forestille sig, at den kan blive mere alvorlig i fremtiden, fordi de teknologiske muligheder for at udføre forbrydelsen hele tiden bliver bedre – og det vil jo så i den her forbindelse sige værre.

I Liberal Alliance kan vi dog ikke støtte forslaget. Udover de grunde, der allerede er blevet nævnt, og som vi kan tilslutte os, så er det også, fordi vi simpelt hen synes, at det er uhensigtsmæssigt med en parallel proces, som både ville følge af, at man satte beslutningsforslaget i værk, og af, at regeringen har sat et arbejde i værk.

Vi mener kort sagt, at alle gode kræfter, der ønsker at gøre noget ved den her sag, bør slutte sig sammen. Så vi vil ikke støtte forslaget, men vi vil opfordre SF til at gå meget konstruktivt ind i det arbejde, som der er sat i værk, så indsatsen imod stalking – eller hvad det ender med at komme til at hedde – kan udformes på den bedst mulige måde, netop ud fra betragtningen om, at godt begyndt er halvt fuldendt.

Tak, der er en kort bemærkning. Fru Lisbeth Bech Poulsen.

Jeg takker for de pæne ord. Nu kan man sige, at nogle gange kan det at fremsætte et beslutningsforslag jo også sætte en proces i gang. Og jeg takker også justitsministeren for at sætte fokus på det her arbejde. Nogle gange kan man jo i fællesskab skubbe noget på vej, kan man sige, så det er jo helt fair, at ordføreren ikke vil støtte forslaget, når der nu også foregår et arbejde i Justitsministeriet. Men vi er trods alt et Folketing, og nogle gange er det jo meget godt at sige fra Folketingets side til regeringen, at vi gerne vil have, at de kigger på det.

Ordføreren.

Det er ikke tanken med det, jeg siger, at underkende den debatskabende virkning, som politisk arbejde og som Folketinget også har. Men når det så er sagt, er meningen jo også, at der skal komme noget god og gennemtænkt lovgivning ud af det alt sammen, som kan beskytte samfundet, og som kan beskytte ofrene, og som kan føje sig ind i det lovværk, som vi har i forvejen. Så jeg anerkender naturligvis behovet for at have den her debat, men i henseende til at få den bedst mulige lovgivning vil jeg opfordre til et bredt politisk samarbejde.

Der er ikke flere spørgsmål. Tak til ordføreren. Så er det fru Josephine Fock, Alternativet.

Tak for det. Stalking er et område, der, som SF's beslutningsforslag også beskriver, er overset i det danske retssystem. Og som det også er blevet nævnt heroppefra, er det rigtig ubehageligt, og det er skræmmende. Det kan være meget, meget voldsomt at have en stalker, der forfølger en, og ikke mindst når det bliver af truende og voldelig karakter. Derfor mener vi også, det er vigtigt at få kigget på, hvordan vi kan lovgive fornuftigt på det her område.

De elementer, der ligger i SF's forslag, synes vi er interessante, og det, jeg særlig har hæftet mig ved her, er i virkeligheden, at vi også i beslutningsforslaget får en mulighed for at lægge op til, at man skal se på, hvordan man giver ofrene for stalking bedre sikkerhed, og ikke mindst se på, hvordan man også kan behandle stalkere. Jeg synes, det er rigtig positivt, at beslutningsforslaget lægger op til, at vi skal tænke præventivt og langsigtet.

Så med de bemærkninger vil Alternativet bakke op om forslaget. Vi synes, det er interessant. Jeg har også hørt justitsministerens bemærkninger, som jeg også synes er rigtig positive, og jeg kan fornemme, at det er der, det bærer henad, og Alternativet vil selvfølgelig også gerne indgå rigtig konstruktivt i det arbejde. Men vi bakker op om SF's beslutningsforslag.

Tak til ordføreren. Så er næste ordfører fru Sofie Carsten Nielsen, Radikale Venstre.

Tak. Jamen også her er vi i Radikale Venstre helt enige i forslagets intentioner, sådan set på linje med ministeren. Der er enkelte elementer, som jeg helt ærlig er lidt i tvivl om. Øget brug af digitale fodlænker er vidtgående, men virker det? Er der erfaringer? Jeg er villig til at høre mere om det. Som ministeren også redegjorde for, vedtog vi jo i den regering, som SF var med i på det tidspunkt, en ny lov om tilhold og også skærpede straffemuligheder. Det kan sagtens være, at det er tid at følge yderligere op på det. Men også i den her sag hører jeg ministeren være stærkt optaget af at styrke indsatsen. Jeg synes, det lyder som en rigtig god idé at få kortlagt området, så vi på den baggrund kan træffe beslutning, jo gerne med inddragelse af nogle af beslutningsforslagets elementer, forhåbentlig på et oplæg fra justitsministeren i 2016. Det arbejde er jeg villig til at vente på, og derfor støtter vi altså heller ikke forslaget på nuværende tidspunkt.

Jeg vil også gerne lige tilføje, nu jeg har tiden, hvor godt det ville være for ofre for stalking, hvis vi den 3. december afskaffede retsforbeholdet i EU og erstattede det med en tilvalgsordning, for det vil betyde, at ofre for de her forbrydelser vil opnå samme beskyttelse i andre EU-lande, som de kan få i Danmark. Det håber vi i Radikale Venstre meget at der kommer til at være opbakning til.

Tak til ordføreren. Så er det ordfører for forslagsstillerne, fru Lisbeth Bech Poulsen, Socialistisk Folkeparti.

Igen vil jeg gerne sige tak til alle Folketingets partier og også til ministeren. Jeg synes, det er rart, at alle ordførerne i tider, hvor vi kan være uenige om så meget andet, på sådanne områder som det her og det foregående behandler det med den respekt og eftertænksomhed, som jeg også synes at det kræver. Jeg blev også rigtig glad for ministerens tilsagn om at sætte et arbejde i gang. Det er nok for mig – nu må jeg selvfølgelig vente og se, hvad det indeholder, ellers skal jeg nok sige til, hr. minister. Men jeg sætter meget pris på det. Det er jo netop også intentionen med et beslutningsforslag, altså at få regeringen til at handle. Og når ministeren så siger, at han er fuldstændig enig i problematikken, og at vi nu skal have kigget nærmere på det, så bliver jeg rigtig glad for den melding.

Mange af dem, der har berettet om, hvordan det er at være offer for stalking eller forfølgelse, eller hvad man vil kalde det, taler jo om den her følelse af at være fuldstændig isoleret – kontroltab; de kan ikke styre noget; de ved ikke, om den person er bag det næste hjørne, eller om vedkommende står og kigger ind gennem deres vinduer. Det kommer til at paralysere deres liv. Det er jo som at blive amputeret. Det må være den mest forfærdelige følelse i verden. Og jeg er rigtig glad for, at vi nu kommer til at tage endnu et skridt i forhold til at sikre dem bedre muligheder, måske også lave nogle rammer for at få de her netværk. Det er jo ikke staten eller ministeriet, der skal lave de netværk, men der skal gives bedre mulighed for, at man kan få den kontakt til andre ofre, så man både kan komme ud med nogle af de oplevelser og også dele de følelser, man har været igennem.

Jeg vil sige om det her med fodlænke, at det er meget vidtgående og det kun ville være noget, der skulle sættes i værk ved absolut gentagne brud på tilhold. Det er jo fuldstændig rigtigt, hvad fru Pernille Skipper sagde, nemlig at gentagne brud på et tilhold selvfølgelig så skal medføre en sanktion, f.eks. fængselsstraf. Men vi hører bare igen og igen, at der ikke er ressourcer til at håndtere de her mange henvendelser, der trods alt kommer, om brud på tilhold. Og en ting er jo som person at have en stalker eller forfølger – det er forfærdeligt nok i sig selv – men hvis man rækker ud og man har fået at vide: Ja, der er grund til tilhold, det får du, og nu kan du føle dig sikker, og det så alligevel ikke hjælper, eller at der ikke bliver fulgt op på det, så må det jo være endnu et overgreb, hvor man føler sig svigtet af det system, der skulle passe på en.

Jeg ser rigtig meget frem til ministerens arbejde og håber, at vi kan blive briefet om det grundigt også i udvalget, og så vil jeg også gerne takke alle ordførerne for de positive tilkendegivelser på det her område.

Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

Det næste punkt, vi skulle have på dagsordenen, er lovforslag L 57, der er forslag til lov om ændring af lov om fødevarer, og det er af miljø- og fødevareministeren. Men da vi er i den situation, at fødevareministeren sidder fast i en trafikkø og har problemer med at komme frem, er vi faktisk nødt til at udsætte mødet og genoptage mødet i dag kl. 13.00. Det er ikke ministerens skyld, at der er meget trafik her i København. Det tror jeg at alle er klar over. Jeg tror, at alle, der har været i København, har prøvet at sidde i en trafikkø et eller andet sted.

Så vi udsætter mødet til kl. 13.00.

Mødet er udsat. (Kl. 11:31).