Det næste punkt på dagsordenen er:

22) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 170:

Forslag til folketingsbeslutning om lovliggørelse af peberspray til selvforsvar inden for rammerne af lovligt nødværge.

Af Peter Kofod Poulsen (DF) m.fl.

(Fremsættelse 05.04.2016).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er justitsministeren.

Beslutningsforslaget pålægger regeringen at tage de nødvendige initiativer til, at danske statsborgere over 15 år kan få tilladelse til at anskaffe, besidde og anvende peberspray i selvforsvar inden for rammerne af straffelovens bestemmelser om nødværge.

Regeringen er enig med forslagsstillerne i, at man som borger i Danmark skal kunne færdes trygt og sikkert, og det er egentlig derfor, at regeringen ikke kan støtte beslutningsforslaget. For det er ikke regeringens opfattelse – slet ikke i udgangspunktet – at peberspray til selvforsvar vil øge tryghed og sikkerhed. For det første kan peberspray jo ikke kun anvendes som selvforsvarsvåben. Det kan også bruge som angrebsvåben, og det er svært at se det som andet end en sikkerhedsrisiko, hvis folk lovligt kan gå rundt med angrebsvåben i gadebilledet og i nattelivet. For det andet kan brugen eller truslen om at bruge et selvforsvarsvåben føre til optrapning af en konkret konfliktsituation, og for det tredje er peberspray ikke ufarlig.

I forbindelse med beslutningsforslaget har Justitsministeriet anmodet om en udtalelse fra Sundhedsstyrelsen om farligheden af peberspray. Sundhedsstyrelsen oplyser, at der ud fra en sundhedsfaglig betragtning er grund til at fastholde et forbud, og at anvendelse af peberspray kræver en særlig instruks. Sundhedsstyrelsens anbefaling er af sundhedsmæssige årsager at fastholde, at peberspray ikke anvendes til selvforsvar. Det er jeg enig i, for hvis alle og enhver lovligt kan gå rundt med en peberspray, så risikerer vi altså, at helt uskyldige mennesker bliver udsat for det pågældende våben.

Regeringen er som sagt enig med forslagsstillerne i, at vi til stadighed skal arbejde på at øge borgernes tryghed, og derfor er der taget en række initiativer og heldigvis også en række af dem sammen med forslagsstillerne. Øget tryghed er i fokus i Respektpakke I og i voldtægtspakken, og det er regeringens opfattelse, at skal vi øge tryghed og sikkerhed i samfundet, skal vi ikke give folk flere våben i hænderne. I stedet skal vi hindre, at våben kommer i hænderne på de forkerte eller er til stede i sammenhænge, hvor de ikke hører hjemme. Den netop vedtagne knivlov skærper kursen mod knive i bl.a. nattelivet og kriminelle miljøer og er netop et eksempel på en sådan lovgivning, og det er min opfattelse, at det er den vej, vi skal gå.

Det er samlet set ikke vores opfattelse, at forslaget vil bidrage til mere tryghed og mindre kriminalitet. Vores bekymring er, at det vil bidrage til mindre tryghed og mere kriminalitet. En peberspray kan bruges som angrebsvåben, kan optrappe en konflikt og kan ikke anses for ufarlig, og dermed vil der være en betydelig risiko for, at lovliggørelse af peberspray til selvforsvar i virkeligheden vil være kontraproduktivt for trygheden. På den baggrund kan regeringen ikke støtte forslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Peter Kofod Poulsen.

Tak for det. Jeg er selvfølgelig en lille smule skuffet over, at ministeren ikke vil erklære sig enig i vores glimrende beslutningsforslag. Men jeg kan også forstå, at Venstre har ændret holdning på det her område, for da jeg sad og forberedte behandlingen af forslaget i salen, stødte jeg på en artikel fra den 21. april i år fra TV2 Nord, hvor retsordfører hr. Preben Bang Henriksen fra Venstre, i forlængelse af at TV2 Nord kan fortælle, at man i Finland og Sverige i dag kan søge om at få lov til at bære en peberspray – en ordning, som Venstre til gengæld gerne vil diskutere – siger, og jeg citerer: Det kunne være en mulighed, som vi kunne overveje i forbindelse med beslutningsforslagets behandling i Folketinget. På tilsvarende vis kunne man også overveje, om man skulle have tilladelse til at have peberspray i hjemmet i tilfælde af indbrudstyveri. Det siger hr. Preben Bang Henriksen.

Jeg synes jo, det lyder som en åbning, for hvad er det egentlig for en ordning, som Dansk Folkeparti med forslaget foreslår indført? Det er da nøjagtig den ordning, som man i artiklen refererer til kunne være en mulighed, altså at man kan søge om en tilladelse, eller at man kan have pebersprayen i hjemmet, hvis man frygter at få indbrud.

Så hvad er det, der siden 21. april har fået Venstre til at skifte mening i det her spørgsmål?

Ministeren.

Det er nu ikke min opfattelse, at Venstre har skiftet mening. Det, Venstres nuværende retsordfører – nu fik jeg ikke helt fat i datoen, men lad det ligge – åbnede for på daværende tidspunkt, var en drøftelse. Og den kan man fint tage i udvalget, og det er jeg helt sikker på ordføreren vil have rig mulighed for sammen med bl.a. Venstres ordfører.

Der vil også være rig mulighed for at indhente svar fra Justitsministeriet og høre, hvordan man ser på det i den sammenhæng. Nej, der er ikke tale om nogen ændret holdning.

Spørgeren.

Det kan man så altid diskutere. Men jeg anerkender så, at der er to holdninger til den her sag.

Så siger ministeren i ministerens tale, at man har indhentet en udtalelse fra Sundhedsstyrelsen om, at peberspray skulle være farligt. Jeg kan ikke lade være med at tænke, at det i hvert fald ikke kan være lige så farligt som det, mange unge kvinder går rundt med i taskerne i dag som hårlak og spray og andre ting, som nogle offentligt siger de har tænkt sig at bruge til selvforsvar.

Men jeg fandt sådan en liste her over sammenlignelige lande, EU-lande, der har legaliseret peberspray i et langt mere liberalt forslag eller i en langt mere liberal udgave end det, Dansk Folkeparti foreslår her. Jeg synes jo, det er mærkeligt, at et parti, der kalder sig liberalt, ikke vil være med til at støtte nogle liberale tanker, der jo går på, at man skal have mulighed for at forsvare sig selv.

Dansk Folkepartis forslag indebærer ikke engang så vide regler, som man f.eks. har i Tyskland eller i de skandinaviske lande, så det er da mærkeligt, at regeringen ikke vil være med til det.

Ministeren.

Jamen jeg kan jo ikke svare andet end det, der f.eks. står i den udtalelse, der er indhentet fra Sundhedsstyrelsen, for den er jo, som den er.

I forhold til liberalisme må jeg minde om, at vi netop nu har gennemført en knivlov, som er præget af en afvejning af de ting, hvor vi jo slår hårdt ned på f.eks. kriminelles besiddelse af kniv.

De her sager må vi afveje i forhold til den balance, vi ønsker i det fællesskab, som heldigvis i forhold til rigtig, rigtig mange andre lande er præget af lav kriminalitet på voldsområdet. Den er selvfølgelig for høj for den enkelte, fordi der sker ting, men i forhold til de lande, vi sammenligner os med, står Danmark ganske godt. Og det er noget, vi værdsætter. Vi vil godt beskytte det Danmark, vi kender, så vi kan blive ved med at have sådanne tilstande i kongeriget.

Tak til justitsministeren. Der er ikke yderligere, der ønsker at komme med korte kommentarer. Den første ordfører er fru Trine Bramsen fra Socialdemokratiet.

Tak for det. Jeg føler mig meget overbevist om, at der ikke kan findes gamle artikler eller citater, hvor den nuværende ordfører for Socialdemokraterne bakker op om en lovliggørelse af peberspray. Formålet med forslaget er, som ministeren også nævnte, at lovliggøre peberspray. Det skal ske efter de samme kriterier, som gælder for udstedelse af våbentilladelse. Vi kan ikke støtte forslaget her i dag. I Socialdemokratiet lytter vi til politiet, når de på det kraftigste fraråder at lovliggøre peberspray, og det har de gjort flere gange. Der er nemlig en stor risiko for, at kriminelle opruster, hvis peberspray lovliggøres som håndvåben. Det kan i værste fald betyde flere knive og andre våben hos gerningsmænd, som altså kan forvolde stor skade. Det er, hvad politiet siger, og det lytter vi til.

Samtidig har vi i flere lande, der har indført peberspray, set, at der sker langt flere ulykker i hjemmene, særlig hvor børn er involveret. Det er altså en sundhedsfaglig vurdering, at peberspray kan forvolde skade på personer, særlig øjnene. Vi skal bekæmpe kriminalitet og kriminalitetens årsager, men det gør vi ikke ved at lovliggøre håndvåben. Vi diskuterer meget gerne, hvordan vi kan komme kriminaliteten yderligere til livs. Det ligger os meget på sinde i Socialdemokratiet, men løsningen bliver aldrig at lovliggøre våben. Med de ord skal jeg meddele, at vi ikke støtter forslaget.

Tak til fru Trine Bramsen. Den næste ordfører er hr. Preben Bang Henriksen fra Venstre, Danmarks Liberale Parti.

Det er utroligt så meget gratis reklame, vi får her i Folketinget. Tak for det, formand. (Tredje næstformand (Christian Juhl): Det skal være korrekt). Ja det er rigtigt, at det skal være korrekt, og det er også korrekt at sige, at jeg tillige taler på vegne af Det Konservative Folkeparti i den her sag. Det er svært for et lille parti at nå alt her på Christiansborg.

Med forslaget her ønsker Dansk Folkeparti at lovliggøre peberspray til selvforsvar inden for rammerne af lovligt nødværge. Jeg har forståelse for hensigten bag forslaget. Det er også det, jeg tidligere har givet udtryk for, og det er også værd at overveje og drøfte her i Folketinget og undersøge nærmere. Som forslaget ligger nu, kan Venstre imidlertid ikke støtte det.

Danskernes tryghedsfølelse og generelle sikkerhed har længe været en prioritet for Venstre. Det afspejler sig også tydeligt i det arbejde, som justitsministeren har lagt for dagen til dato. Men der er flere grunde til, at Venstre ikke kan støtte forslaget, således som det ligger i dag, altså forslaget, der indebærer en ændring af våbenloven. Når vi er forbeholdne over for forslaget i den form, det ligger i i dag, så skyldes det bl.a., at vi kunne frygte, at det medfører en konfliktoptrapning, som også justitsministeren var inde på – en eskalering, om man så må sige. Herudover vil det give en falsk tryghedsfornemmelse. Jeg har i diverse undersøgelser også fundet ud af, hvordan politiet stiller sig i den her sag, og i den forbindelse kan jeg jo se, at politimester Jens Kaasgaard ovre i Vestjylland fortæller, at der er en stor risiko for, at tyven vil få fat i den pågældende peberspray først, når han bryder ind i soveværelset. Det kan give en falsk tryghedsfornemmelse.

Vi må også undersøge, hvad det er for betingelser, man forestiller sig fra forslagsstillernes side at borgerservice skal påse bliver opfyldt. Normalt er det jo politiet, der påser, om betingelserne i henhold til våbenlovgivningen er opfyldt eller ej. Man foreslår fra forslagsstillernes side, at aldersgrænsen for at få eller købe en peberspray skal være 15 år. Under alle omstændigheder, vil jeg sige, vil det introducere peberspray i rigtig mange skoler. Det er jeg desværre bange for – og vi har rigeligt med skidt i skoler og gymnasier af den slags.

Så hvad er de nødvendige modifikationer? Det er et andet element i forslaget, men dem kan jeg umiddelbart heller ikke se. Forslagsstillerne ønsker, at køberen skal kunne købe pebersprays. Man skriver klart og tydeligt, at disse pebersprays skal det være muligt at erhverve i et supermarked. Det er rene ord for pengene, må jeg sige. Man præciserer så også, at det skal være uden kontrol fra sælgerens side. Den eneste, der skal kontrollere, at den fornødne tilladelse foreligger, er køberen selv. Jeg synes, at køberen er lidt inhabil i den diskussion, det må jeg ærligt indrømme, og jeg tror desværre, at der vil være en stor risiko for, at de forkerte mennesker mener sig berettigede til at købe pebersprays, og at de derfor kan anvendes som egentligt angrebsvåben.

Men når alt det er sagt, må jeg sige, at jeg har fuld forståelse for baggrunden for forslaget her. Det er jo på grund af folks utryghed, og det kunne overvejes, drøftes og vurderes nærmere, om det eventuelt under nærmere omstændigheder skulle være tilladt at have peberspray i hjemmet. Det vil jeg bestemt ikke afvise. Men med de kriterier, der er lagt ind i forslaget her, er jeg nødt til at afvise forslaget. Tak.

Der er en kort bemærkning fra hr. Peter Kofod Poulsen.

Tak til ordføreren for at fortælle, hvad ordførerens parti mener. Jeg har egentlig lyst til at læse det samme citat op for ordføreren, det er ordførerens eget citat, som jeg læste op for justitsministeren før. Jeg kan ikke rigtig finde ud af, hvad det er, der er lavet om. Altså, det her er fra den 21. april i år. Jeg ikke rigtig forstå, at Venstre den 21. april kan være meget imødekommende over for det, der er forslagets intention, og også den måde, det er skruet sammen på, og så alligevel stille sig på hælene over for det her. Det synes jeg da er noget underligt. Og jeg kan forsikre ordføreren om, at hvis det er et spørgsmål om aldersgrænsen eller bestemmelsen om borgerservice eller de nødvendige modifikationer, så kan vi da tage en snak om det; så kan vi da lave et ændringsforslag, så Venstre også kan være med, f.eks. så man kunne starte med en ordning, hvor det her var for private hjem. Det vil jeg slet ikke afvise. Vil ordføreren være villig til det? Altså, kunne man forestille sig, at Venstre stemte for et forslag, der gik på, at det så bare var private hjem?

Ordføreren.

I forhold til det citat, som blev forelagt justitsministeren før, og som jeg dårligt nok husker nu, tror jeg, der var tale om, at jeg sagde, at vi var åbne for en drøftelse af omstændighederne her, og at vi overvejede mulighederne – det var vist noget i den retning, ellers må spørgeren korrigere mig – og det kan jeg kun bekræfte at vi er. Folk, der er i deres hjem og er i en vis utryghed og angst kan jeg ikke undgå tænke på selvfølgelig gerne vil have en peberspray. Og derfor kan der være omstændigheder, hvorunder vi skal overveje at kunne udlevere en sådan til dem. Jeg må ærligt indrømme, at den måde, forslaget er fremsat på i dag, hvorefter det skal kunne hives ned af hylden i et supermarked af ethvert barn, og jeg siger barn, der lige er fyldt 15 år, er slet, slet ikke i overensstemmelse med Venstres holdning. Hvis vi skal introducere peberspray, skal der i hvert fald være grundigere undersøgelser over konsekvenserne af det end dem, der foreligger i dag.

Jeppe Kofod.

Undskyld, formand, men formanden må mene hr. Peter Kofod Poulsen.

Nu kom så supermarkedsargumentet på banen, og det er jeg sådan set også villig til at tale med ordførerens parti om. Sådan er det jo. Altså, alt er åbent for en drøftelse. Jeg kan også forstå, at aldersgrænseargumentet kom ind igen, og det forstår jeg helt grundlæggende ikke, for jeg hører ordføreren sige, at hvis det her er i private hjem, vil man gerne.

Altså, jeg vil da gerne stille et ændringsforslag til mit eget beslutningsforslag om private hjem, hvis det betyder, at Venstre kan love, at man vil stemme for et ændringsforslag og efterfølgende stemme for forslaget. For os er det sådan set vigtigere, at vi starter den her udvikling. Så får vi nogle erfaringer, og efterfølgende kan man så se på, om ordningen skal udvides. Vil Venstre være med på det?

Undskyld, Peter Kofod Poulsen. Jeg skulle lige have mit hoved med, inden jeg satte mig ned. Undskyld!

Ordføreren.

Jamen det er der mange af os der vil have glæde af – at få hovedet med – kan jeg sige med det samme, og det gælder også med hensyn til det her forslag. For det forslag, vi tager stilling til i dag, er det forslag, der ligger her på bordet, og jeg kan da ikke udelukke, at det andet forslag kan få en mere velvillig indstilling. Men jeg vil altså ikke stå og love, at vi generelt går ind for peberspray.

Jeg må sige, at med de erfaringer, der ligger for øjeblikket, er Venstre modstandere af peberspray i den her sammenhæng. Vi tror, at der kan blive tale om en falsk tryghedsfornemmelse, vi tror, der kan være tale om en konflikteskalering. Men vi er villige til at kigge på alle mulige argumenter i den her sag.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Jeg synes, at det her beslutningsforslag er en lille smule vanvittigt og også temmelig uansvarligt. Jeg synes, det er uansvarligt at forsøge at bilde folk ind, at man kæmper for deres tryghed ved at indføre flere våben i vores samfund, altså at det på en eller anden måde skulle give mindre kriminalitet, at der er flere våben tilgængelige. Og jeg håber, det er et udtryk for uvidenhed. Det er i sig selv lidt ringe, men hvis det er med vilje, man gør det, så er det nok noget af den mest luskede form for stemmefiskeri, jeg egentlig længe har oplevet fra Dansk Folkepartis side, og det siger en del.

I bemærkningerne skriver Dansk Folkeparti, at politiets anmeldelse ikke har givet anledning til kritik. Det er decideret forkert. Der har været masser af debat og kritik af indførelsen af peberspray hos politiet og af, at det faktisk har ført til en øget magtanvendelse og altså ikke en nedgang i andre former for magtanvendelse, som man troede det ville. Så det er decideret forkert.

Der står også i bemærkningerne, at det vil føre til tryghed og mindre kriminalitet. Det er også forkert. Som andre har redegjort for, vil det med al sandsynlighed føre til konflikteskalering i de situationer, der opstår, og det vil kunne blive misbrugt af personer, som altså ikke bruger det til forsvar f.eks. i nattelivet. Man kan kun forestille sig, hvad det ville betyde, hvis det blev lovligt at medbringe peberspray i nattelivet. Prøv at overveje, hvor meget vi gør for at forsøge at undgå knive i nattelivet og våben generelt i vores samfund, fordi vi ved, at det så sjældent er dem, der bruger dem på retmæssig vis, der ender med at bruge dem. De ender altid i de gale hænder.

Så er der også nogle åbenlyse uregelmæssigheder i det. Altså, borgerservice skal give en tilladelse. Hvilken faglighed har borgerservicemedarbejdere til at vurdere, hvem der er i stand til at håndtere et våben, og ud fra hvilke kriterier skal man give tilladelse? Altså, hvis der ikke er nogen kriterier for at få tilladelse, udover at man skal være over 15 år, men at det i øvrigt er fint nok, hvis man tidligere er blevet dømt for alt muligt, så kan det jo være lidt ligegyldigt med en tilladelse.

Der er så et åbenlyst hul i forhold til, hvad man så må med den peberspray. Hvor må man medtage den? Er det lovligt overalt? Det nævner forslagsstillerne heller ikke noget om.

Jeg synes, at når vi nu ved, at det har den modsatte effekt, så er det en vanvittig uheldig argumentation, at tilstedeværelsen af våben skal være tilladt, fordi nogle mennesker desværre kan blive udsat for kriminalitet. En af de ting, der gør Danmark til et meget sikkert land, er vores stramme våbenlovgivning, og hvis vi kigger ud i verden på lande, som måske minder om os, men ikke har en stram våbenlovgivning på samme måde, som vi har, så kan man lære to ting.

For det første at der sjældent kommer noget godt ud af at forsøge at forhindre kriminalitet, og for det andet at det er vanvittig svært at rulle tilbage, når det først er der.

Hvis det skulle være gået nogens næse forbi, støtter Enhedslisten ikke det her forslag.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning fra hr. Peter Kofod Poulsen, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Jeg vil gerne spørge ordføreren om det her med konflikteskalering. Altså, det bliver nærmest fremhævet som et faktum, at hvis man stemmer det her igennem og gør det til lov, så vil det medføre en konflikteskalering. Hvor har ordføreren det fra?

Ordføreren.

Det har jeg f.eks. fra Det Kriminalpræventive Råd, som vel må siges at være nogle af de fremmeste eksperter i forhold til, hvad der hindrer kriminalitet, og hvad der ikke gør. Men det påvirker vel ikke hr. Peter Kofod Poulsen.

Hr. Peter Kofod Poulsen.

Jamen det ville påvirke mig utrolig meget, hvis ordføreren kunne pege på et eneste land, hvor det, at man har peberspray, har ledt til en konflikteskalering. Altså et eneste land. Jeg har medbragt en lang liste her over europæiske lande, der har legaliseret peberspray i en væsentlig mere liberal udgave end det, Dansk Folkeparti foreslår med det her beslutningsforslag.

Der har vi sådan highlightet nogle ting og fundet ud af, at et flertal af lande i Europa faktisk har en meget videre lovgivning for peberspray end det, vi foreslår. Og der er jo ikke nogen af de lande, der bærer præg af, at peberspray på nogen som helst måde skulle få noget til at eskalere. Der er man jo rigtig glade for at have den her mulighed. Så kan ordføreren pege på et land, hvor peberspray skulle have givet anledning til situationer, hvor noget eskalerer?

Ordføreren.

Jeg synes altså, det er en sjov argumentation. Konflikteskalering handler jo om den konkrete situation, og hvis der opstår en konflikt, vil det, at der eksisterer en mulighed for at bruge en peberspray, øge risikoen for, at den faktisk bliver brugt, hvorimod man kunne have undgået den konfliktoptrapning i den konkrete situation. Jeg ved ikke, om vi måske bruger ordet lidt forskelligt. Jeg har ikke noget konkret land ud over det, jeg allerede har nævnt, nemlig Danmark, og vi har nogle erfaringer, som viser, at politiets anvendelse af peberspray har ført til øget magtanvendelse og ikke mindre

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er fru Christina Egelund, Liberal Alliance.

Jeg synes, det er værd at notere sig særlig en pointe i det beslutningsforslag, vi behandler nu. Politiet har i en årrække haft og brugt peberspray, og deres erfaringer har været gode. Der har ikke været rejst kritik i anvendelsen af peberspray, og det er der sådan set en fornuftig forklaring på. Peberspray er velegnet til selvforsvar eller lovligt nødværge, om man vil. Rammes en overfaldsmand i ansigtet, vil han eller hun nemlig midlertidigt opleve blindhed og gene, men der vil ikke ske varig skade. Den pågældende vil være ude af stand til at gennemføre vold, overgreb eller anden krænkende handling, men reaktionen på vedkommendes overfald er ikke uproportional med overfaldet.

Lige præcis den balance er helt essentiel. Den er grunden til, at lande, vi normalt sammenligner os med på retsområdet, allerede tillader peberspray, og den er grunden til, at mange mennesker oplever en øget tryghed, når de kan forsvare sig med peberspray. Samtidig er det bestemt også værd at diskutere det formålstjenlige i krampagtigt at holde fast i et forbud, som tilsyneladende nyder mindre og mindre støtte i befolkningen. Vi kan i hvert fald notere, at der berettes om øget grænsesalg af peberspray til danskere.

Jeg må sige, at det er Liberal Alliances overbevisning, at forslagsstillerne har fundet en fornuftig fremgangsmåde, nemlig en lovliggørelse af peberspray, men med forskellige indbyggede sikringstiltag. Skal man kunne opnå våbentilladelse, er det f.eks. klart, at man ikke tidligere kan være dømt for vold eller andre alvorlige forbrydelser.

Liberal Alliance stemmer med disse ord for forslaget.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er fru Josephine Fock, Alternativet.

Tak for ordet. Vi behandler nu B 170, forslag til folketingsbeslutning om lovliggørelse af peberspray til selvforsvar inden for rammerne af lovligt nødværge. Forslagsstillerne ønsker at pålægge regeringen at tage de nødvendige initiativer, således at danske statsborgere over 15 år kan få tilladelse til at anskaffe, besidde og anvende en peberspray i selvforsvar inden for rammerne af straffelovens bestemmelser om lovligt nødværge. Anskaffelsen og besiddelsen af en peberspray skal ske efter de samme kriterier, som gælder for udstedelse af våbentilladelse med de nødvendige modifikationer.

Alternativet er meget imod forslaget. Vi mener, det er en unødvendig optrapning, som er designet til at skabe en falsk tryghed i befolkningen. Som Det Kriminalpræventive Råd også giver udtryk for, kan en øget tilgang til våben føre til en optrapning af konflikter og dermed til mere og alvorligere vold. Vi mener også, at flere våben i samfundet i langt højere grad vil medføre en øget utryghed og en eskalering af volden, end den vil skabe tryghed for de borgere, der anskaffer sig f.eks. en peberspray. Alternativet mener, at det kun er politiet, der skal have adgang til sådanne magtmidler, og derfor er vi stærkt imod et våbenkapløb i befolkningen, sådan som det her kan være en start på. Vi stemmer imod forslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste ordfører er fru Zenia Stampe, Det Radikale Venstre. Værsgo, ordfører.

Tak. Jeg kunne jo godt gøre det så kort bare at sige, at vi er imod. Men det ville på en eller enden måde også være at spilde en god lejlighed. Omvendt har jeg faktisk fri efter det her forslag, men det er der måske nogle der ikke har. Men jeg bliver også nødt til lige at sige, at jeg synes, at det er ualmindelig tåbeligt. Jeg googlede lige peberspray, og så kommer den ene nyhed efter den anden – Dansk Folkeparti: Peberspray skal sælges i supermarkeder. Dansk Folkeparti: Peberspray skal udleveres i borgerservice.

Altså, det lyder faktisk som en optrapning, som om man ligefrem vil opfordre alle unge kvinder, der skal i byen, til at anskaffe sig en peberspray. En ting er, at det kan føre til en optrapning, men en anden ting er da også, at det gør folk mere utrygge, end der egentlig er belæg for, og det synes jeg faktisk man kan sige er min største anke mod det her forslag og så mange andre forslag fra Dansk Folkeparti. Man spekulerer konsekvent i at skabe utryghed og fortæller folk, at nu skal du altså gå i byen med et våben, fordi du risikerer at blive overfaldet af en overgrebsmand. Og det sker, og det er meget alvorligt, og det skal vi gøre alt muligt for at undgå, men det sker altså ikke i et omfang, der berettiger til, at alle unge kvinder nu skal gå rundt med en peberspray i tasken.

Når det så er sagt, hvem ved så, om man overhovedet når at få brugt den mod overgrebsmanden, hvem ved, om det ikke er overgrebsmanden, der køber pebersprayen og bruger den til at passivisere kvinden, eller hvem det ellers er, man er ude efter. Så jeg tror på ingen måde, det her forslag tjener formålet, nemlig at være en effektiv nødværge mod overgrebsmænd, men det skaber en falsk tryghed, og at det kan ende med, at folk kommer til at bruge pebersprayen mod nogle uskyldige, og så mener jeg faktisk, at Danmark er blevet et mere utrygt sted at være, end det var før det her forslag.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Næste ordfører er fru Lisbeth Bech Poulsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Jeg var rigtig glad for at høre både ministeren og ordføreren for regeringspartiet Venstre tale imod det her, for det må jo betyde, at man er kommet på bedre tanker. For 2 år siden, i januar 2014, foreslog den daværende ordfører fru Inger Støjberg nemlig, at det skulle være lovligt, og der støttede både DF og De Konservative også op om det. Det er jeg glad for ikke længere er Venstres eller regeringens holdning.

Når vi i SF er modstandere af det her, er det ud fra nogle af de samme argumenter, som nogle af mine kolleger har været inde på, altså at det kan betyde en eskalering af volden, og at det er en falsk tryghed. Vi står i den lidt specielle situation i Danmark, at borgerne generelt set er tryggere – eller lad mig omformulere det, har grund til at være tryggere end nogen sinde før; kriminaliteten er faldet, men utrygheden er stigende. Og det er jo et dilemma, som vi også har talt om både i udvalget og med justitsministeren, fordi det jo selvfølgelig er et reelt problem, at oplevelsen af at være utryg er der, men at den ikke er proportional med den faktuelle situation.

Der synes jeg at det her forslag bærer brænde til bålet ved at sige: I det her land skal du have en peberspray på dig, for ellers kan der ske forfærdelige ting. Jeg synes, vi skal lytte til nogle af de eksperter, der arbejder med det her til daglig. Det Kriminalpræventive Råd udtaler, at det kan give en falsk tryghed, og at det kan eskalere volden. Og Claus Oxfeldt, formand for Politiforbundet, udtalte i 2014:

»Der er virkelig en risiko for, at volden vil eskalere, hvis vi gør det her lovligt.«

Så SF er imod det her beslutningsforslag, og jeg er rigtig glad for, at nogle af de partier, der tidligere har udtalt sig positivt om det, ikke kan støtte det.

Tak til ordføreren. Og dermed er vi nået til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Peter Kofod Poulsen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak, formand. Jeg vil starte med at sige tak til ordførerne for de mange indlæg – de støttende og også dem, som går os imod, selv om vi selvfølgelig er kede af, at der ikke umiddelbart er flertal i Folketinget for at gennemføre vores beslutningsforslag. Det er vi selvfølgelig rigtig, rigtig ærgerlige over.

Forslaget går på, at det skal være muligt for danskerne at anskaffe, besidde og anvende en peberspray i selvforsvar. Og jeg tror, at hvis man går ud og spørger den danske befolkning, er der rigtig mange danskere, der efterlyser muligheden for at have en peberspray, og som er kede af, at man ikke har muligheden for at have en peberspray, i tilfælde af at der er indbrud i huset, eller at man generelt måtte føle sig utryg, hvor man med den her enkle foranstaltning kunne opnå en følelse af tryghed, men jo også have chancen for at forsvare sig, hvis man skulle blive udsat for eksempelvis et indbrud.

Jeg nævnte før, da jeg stillede spørgsmål, at jeg havde gennemgået en længere liste over sammenlignelige lande i Europa, og jeg kan bare remse nogle af dem op: Østrig, Frankrig, Finland, Tyskland, Italien, Letland, Portugal, Slovakiet, Schweiz og Spanien – bare for at tage nogle eksempler på lande, som det var muligt for os med en enkelt googlesøgning at finde ud af faktisk allerede i dag har den løsning, som vi i Dansk Folkeparti anbefaler med beslutningsforslaget, eller en endnu mere vidtgående løsning. Ja, i nogle lande kan man tilmed købe pebersprays ved siden af peanuts og lightere på den lokale tankstation eller i det lokale supermarked.

Med det her forslag beholder vi en sund skepsis, samtidig med at vi giver de danskere, der måtte ønske at eje en peberspray, en mulighed for at købe en. Vi skal selvfølgelig ikke smide dem i hænderne på folk, der kan være til fare for det omkringliggende samfund, og derfor foreslår vi jo også, at man regulerer det, altså at man sørger for, at folk, der er dømt for vold, selvfølgelig ikke skal have mulighed for at få en peberspray. Men hvis man er ganske almindelige stille og fredelige hr. og fru Jensen, skal man selvfølgelig have mulighed for at eje en peberspray.

Jeg kan også notere mig fra de meldinger, der er fra flere ungdomspartier, at vi jo sådan set bare skal sætte os ned og vente, for på et eller andet tidspunkt vil der i det borgerlige Danmark være et flertal for, at vi kan få muligheden for at få besiddelse og anvendelse af peberspray indført ved lov. Venstres Ungdom er et godt eksempel, og også Liberal Alliances Ungdom og, så vidt jeg har forstået, Konservativ Ungdom ønsker den her mulighed. Så i princippet kunne vi jo bare sætte os ned og vente på, at ungdomspolitikerne blev voksne politikere, og at vi så forhåbentlig kunne få den her debat igen om 10-20 år, og så ville det her blive indført.

Alle de her formaninger, der kommer fra de politikere, der anbefaler et nej, har jeg meget svært ved at følge argumentationen i. Jeg har nu i min relativt korte tale slået fast, at det ikke er et problem for mange sammenlignelige lande, hvor man har den her mulighed, og hvor det fint kan gå, og hvor det jo også ser ud som om befolkningen er utrolig glade for løsningen. Det er bevist.

Jeg kan jo også ud fra de mediehistorier, der har været, konstatere, at rigtig mange unge kvinder, der føler sig utrygge, i stedet for at have en peberspray, der er relativt harmløs, fordi det jo altså drejer sig om et udtræk af cayennepeber, i stedet for render rundt med kemiske sprays, der kan, hvis de bruges til selvforsvar, skade en overfaldsmand kronisk, og det tror jeg da heller ikke er i nogens interesse. Pebersprays er dermed det bedste selvforsvarsmiddel, hvis det drejer sig om sprays. Det er mere skånsomt end det, der bruges i dag, og det giver ikke særlig store problemer i andre lande, hvis overhovedet nogen.

Jeg synes derfor ikke, jeg har hørt særlig mange gode argumenter, for ikke at sige et eneste, for at stemme vores forslag ned, men vi vil selvfølgelig arbejde videre med det her i Retsudvalget. Og jeg hører jo også de tilnærmelser, der i hvert fald har været fra Venstre, både fra retsordføreren, men jo altså også fra den tidligere ordfører fru Inger Støjberg, og det må vi så arbejde videre med i Retsudvalget. Det ser jeg meget frem til. Jeg skal også hilse fra hr. Søren Pape Poulsen og sige, at De Konservative støtter forslaget. Tak.

Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Retsudvalget, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.