Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget 2015-16
UUI Alm.del
Offentligt
1675531_0001.png
Politi- og Strafferetsafdelingen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
4. november 2015
Strafferetskontoret
Thomas Jørn Rasmussen
2015-0030-3863
1743084
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 223 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 28. september
2015. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Søren Pind
/
Lasse Boje
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
UUI, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 782: Spm. om, hvor mange domme med betingede udvisninger der er afsagt i perioden 2011 til 2015, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 223 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Hvor mange herboende personer med betingede
udvisningsdomme er inden udløb af den betingede dom dømt
for alvorlig kriminalitet uden at blive udvist?”
Svar:
1.
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der bl.a. har oplyst følgende:
”Det er ikke muligt ved elektroniske udtræk fra POLSAS at
tilvejebringe oplysninger om antallet af herboende personer
med betingede udvisningsdomme, der inden udløb af
prøvetiden måtte være dømt for ny kriminalitet uden at være
blevet udvist.
Om betydningen af tidligere pådømt kriminalitet og betinget
udvisning ved vurderingen af ny kriminalitet er i
Rigsadvokatmeddelelse nr. 5/2006 om udvisning i anledning af
strafbart forhold bl.a. anført følgende retningslinjer til
anklagemyndigheden:
”Der skal i disse tilfælde foretages en vurdering af,
om udvisning fortsat vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, eller om sagens
omstændigheder har ændret sig på en sådan måde,
at udlændingen nu kan udvises.
Der skal ske udvisning, hvis de forhold, der på
tidspunktet for idømmelsen af den betingede
udvisning medførte, at udvisning ikke kunne ske,
ikke længere er til stede, og udvisning derfor ikke
længere vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser.
Der skal desuden ske udvisning, hvis den nye
kriminalitet er så grov, at den – alene eller
sammenholdt med den tidligere begåede
kriminalitet – efter en afvejning fører til, at
udvisning ikke vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, uanset de personlige
forhold, der tidligere bevirkede, at udvisning ville
være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser.
Kan der ikke ske udvisning, fordi en udvisning vil
være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser, skal udlændingen udvises betinget på
2
UUI, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 782: Spm. om, hvor mange domme med betingede udvisninger der er afsagt i perioden 2011 til 2015, til justitsministeren
ny. Dette fremgår af udlændingelovens § 24 b, stk.
3.”
Der foreligger et betydeligt antal trykte retsafgørelser, der
omhandler spørgsmålet om udvisning i anledning af strafbart
forhold. Retspraksis viser, at der er tale om afgørelser, som i
udpræget grad beror på en konkret vurdering af den enkelte
sags nærmere omstændigheder.
Som eksempel på, hvordan tidligere pådømt kriminalitet,
herunder tidligere betinget udvisning, indgår i vurderingen af,
om der i forbindelse med ny kriminalitet skal ske udvisning,
kan henvises til Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for
Retsvæsen 2011, s. 1027. I denne sag var den tiltalte, der
tidligere som 15-årig var idømt fængsel for røveri og betinget
udvist, nu tiltalt for et voldsforhold begået i prøvetiden for den
betingede udvisning. Som begrundelse for på ny at idømme
betinget (og ikke ubetinget) udvisning i anledning af den nye
kriminalitet bemærkede Højesteret bl.a., at det beror på en
proportionalitetsbedømmelse, om udvisning skal ske, og at der
i denne bedømmelse med betydelig vægt indgår de
samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til en
samlet bedømmelse af karakteren og alvoren af den tidligere
og af den nu begåede kriminalitet. Højesteret lagde betydelig
vægt på, at tiltalte begik kriminaliteten, før han fyldte 18 år, og
at der er et særligt hensyn at tage til mindreåriges interesser og
mulighed for integration. Højesteret bemærkede bl.a. også, at
tiltalte kom til Danmark som 7-årig, at han havde haft hele sin
skolegang i Danmark, og at hans tilknytning til hjemlandet var
spinkel.
Fra retspraksis kan endvidere henvises til Højesterets dom
gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2015, s. 2064, hvor den
tiltalte to gange tidligere var idømt fængselsstraffe og udvist
betinget. I prøvetiden for den betingede udvisning havde
tiltalte nu i tre tilfælde begået vold. Efter en konkret
helhedsbedømmelse af tiltaltes tilknytning til Danmark
sammenholdt med karakteren og alvoren af den tidligere og nu
begåede kriminalitet fandt Højesteret, at udvisning af tiltalte
med indrejseforbud i 6 år måtte anses for en proportional
foranstaltning og dermed ikke i strid med Danmarks
internationale forpligtelser.”
2.
Som anført i Rigsadvokatens udtalelse er det ikke muligt ved
elektroniske udtræk fra POLSAS at tilvejebringe oplysninger om antallet
af herboende personer med betingede udvisningsdomme, der inden udløb
af prøvetiden måtte være dømt for ny kriminalitet uden at være blevet
udvist. Jeg har på den baggrund aftalt med Rigsadvokaten, at der foretages
en gennemgang af et passende antal sager, hvor personer er blevet udvist
betinget.
3
UUI, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 782: Spm. om, hvor mange domme med betingede udvisninger der er afsagt i perioden 2011 til 2015, til justitsministeren
Gennemgangen skal belyse, hvor mange af personerne, der er registreret
som betinget udvist ved dom, som i den efterfølgende prøvetid (2 år) er
blevet fundet skyldig i et eller flere af de (alvorlige) strafbare forhold, der
er opregnet i udlændingelovens § 22, nr. 4-8, og der som følge heraf er
blevet udvist eller betinget udvist på ny.
3.
Når resultatet af gennemgangen foreligger, vil jeg vende tilbage over for
Retsudvalget.
4