Med henvisning til det manglende svar på UUI alm. del – spm. 232, hvor der på ministerens opfordring blev udbedt en fortrolig redegørelse vedr. sagen om udvisning af Marius Youbi, med uddybning af hvilke specifikke forhold, spørgeren ønskede, redegørelsen skulle besvare, bedes ministeren atter fremsende en fortrolig redegørelse om sagen, med samtidig besvarelse af følgende uddybende spørgsmål:
Om der ved Udlændingelovens § 19, stk. 1, 1. led, er overladt udlændingemyndighederne en skønsmæssig beføjelse til at nægte en fornyelse af studieopholdstilladelse som følge af lovens formulering, hvor ordet ”kan” er anvendt og ikke ”skal”?
hvorledes skønnet vedrørende Marius Youbi er foretaget og herunder redegøre for, om ministeren er enig i, at det er en tilsidesættelse af de danske forvaltningsretlige regler, såfremt skønnet er sat under en regel, herunder om ministeren er enig i, at Marius Youbi ikke har tilsidesat reglerne, når beregningsmodellen, der skal lægges til grund for afgørelsen, ikke er lovfæstet?
om der i Marius Youbis opholdstilladelse specifikt er redegjort for, hvordan opgørelsen af det tilladelige timeantal opgøres, herunder om det opgøres strikt pr. uge, eller om der kan anlægges en gennemsnitsbetragtning, og i givet fald over hvilket tidsspænd?
om det, såfremt der ikke i Marius Youbis opholdstilladelse er specifikt redegjort for, hvordan det tilladelige timeantal opgøres, ikke er i overensstemmelse med ordlyden af Udlændingelovens § 19, stk. 1, nr. 3, hvor der som betingelse for at inddrage en opholdstilladelse er anført følgende: ”§ 19. En tidsbegrænset opholdstilladelse kan inddrages: 3) Når udlændingen undlader at overholde de betingelser, der er fastsat for opholdstilladelsen eller for en arbejdstilladelse. Betingelserne skal udtrykkeligt være tilkendegivet, og det skal skriftligt være indskærpet udlændingen, at tilsidesættelse vil medføre inddragelse.”
Dato: 11-01-2016
Status: Endeligt besvaret
Emne:
ophold og visum