TRU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 481: Spm. om oversendelse af rapport fra Kammeradvokaten som ministeren nævnte på samrådet den 26/4-16 om Ravn Bane, til transport- og bygningsministeren

Transport- og Bygningsudvalget 2015-16
TRU Alm.del
Offentligt

Kammeradvokaten

16.

MARTS 2016

7515048

DAM/suve

Beretning fra forhørslederne i

anledning af disciplinær

undersøgelse af direktør

Jesp

er Hansen

Kammeradvokaten

Vester Farimagsgade 23

DK-1606

København

Telefon +45

15 20

Fax

+45

61 15

www.kammeradvokaten.dk

10849274_1

TRU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 481: Spm. om oversendelse af rapport fra Kammeradvokaten som ministeren nævnte på samrådet den 26/4-16 om Ravn Bane, til transport- og bygningsministeren

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

Indholdsfortegnelse

DISCIPLINÆRSAGENS BAGGRUND

........................................................................................................

UNDERSØGELSENS GENNEMFØRELSE ................................................................................ .................. 4

SAGSFREMSTILLING ................................................................................................................................... 5

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

3.6

3.7

3.8

3.9

Direktør Jesper Hansens ansættelsesforhold

............

:........................................................................

Tværgående direktionsgrupper

Banedanmark

.................................................................................

Det tværgående direktionsgruppemøde

Banedanmark den 31

januar 2014

....................................

E-mailen af 3l.januar

2014

sendt af Michael Borre

.........................................................................

E-mailkorrespondance februar 2014

...............................................................................................

E-mailkorrespondance

frajanuar

2014 ..................

····

··

············

······

............................ :..........

Tilbagetrækningen af e-mail af 31. januar 2014

..............................................

:...............................

Ministeriets afgørelse af Il. februar 2015 og påtale

til

Michael Borre

...........................................

Forløb med Jesper Ravn primo 2015

...............................................................................................

FORHØRSLEDERNES KONKLUSIONER OM FAKTUM OG DEN RETLIG

BEDØMMELSE

............................................................................................................................................

4.1

4.2

4.3

Sammenfatning af faktum

............ :..................................................................................................

Det juridiske grundlag

............................................................................_,_. ...................

."...................

Forhørsledelsens vurdering og konklusion .......................

...............................................................

Side 2/23

Kammeradvokaten

16.

MARTS

2016

DISCIPLINÆRSAGENS BAGGRUND

I en e-mail af21. januar 2016 indgav Jesper Ravn en politianmeldelse mod direktør for Ba-

nedanmark, Jesper Hansen. An111eldelsen var begrundet i en e-mailkorrespondance fra fe-

bru·a r 2014 mellem flere medarbejdere i Banedanmark, som Jesper Ravn havde modtaget i

forbindelse med en anmodning om aktindsigt. Om korrespondancen skrev Jesper Ravn i

politianmeldelsen følgende:

"Som det tydeligt fremgår af mai/en, så er Kirsten Kornerup overrasket over, at Mi-

chael Borre har udsendt mail til Produktion (den mai/fra den 31.1.2014., somjeres

sigtelse omhandler). Kirsten meddeler, at Adm. Direktør Jesper Hansen gav forbud

mod benyttelse

afundert~gnede

om fredagen (fredag den 31.1.2014), og logikken er

så, at Michael Borre straks skrev den omtalte mail. Men fØrst efterfølgende. Så den

oprindelige ordregiver af den ulovlige ordre om.sortlistning

undertegnede kom fra

Adm. Direktør Jesper Hansen.

Derfor anmelder jeg også Jesper Hansen for

embedsmisbrug.

Kirsten Kornerup er som minimum vidende om Jesper Hansens involvering.· I AKT-

LOG 29.1.2014 side 39.pdf er det mulige

moti~

bag den ulovlige ordre, hvor sagsbe-

handler Niels Kristian Lundberg Jerisen agter at opsige sin stilling og tage faldet for

de andre, da han-ved den er helt gal.

Det kan tilføjes, at Niels Kristian Lundberg Jensen har opsagt sin stilling og er på vej

på pension.

Den indgivne politianmeldelse blev samme dag videresendt til transport- og bygningsmini-

ster Hans Christian .Schmidt.

I en pressemeddeJelse af 22. januar 2016 meddelte Transport- og

Bygningsministe~iet,

ministeriet havde besluttet at indlede en disciplinær undersøgelse for at

få

afdækket direktør

Jesper Hansens rolle i nedlæggelsen af forbuddet mod at anvende Ravn Bane ApS i Ba-

nedanmark.

Den 23. januar 2016 fremsendte Transport-

.og

Bygningsministeriet en indberetning med

bilag til direktør Jesper Hansen. Det blev samtidig oplyst, at den påtænkte disciplinære un-

dersøgelse ville blive gennemført efter principperne i tjenestemandsloven, og at Kammer-

advokaten var blevet udpeget som forhørsleder og anmodet om at afgive en beretning.

I brev af 4. februar 2016 afgav advokat Peter Breum som bisidder for direktør Jesper Han-

sen bemærkninger til sagen. Det blev således oplyst, at direktør Jesper Hansen ikke havde

udstukket et forbud mod at anvende Jesper Ravn, og

·at

han ikke før senere var blevet be-

Side 3/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

med Michael Borres e-mail af 31. januar 2014, som i øvrigt blev trukket tilbage

få

dage senere og uden nogen skadevirkning for Jesper Ravn. For så vidt angår Kirsten Korne-

rups e-mail af 5. februar 2014, kl. 10, bemærkes, at Jesper Hansen ikke er enig i, at han

skulle have urlstukket et sådant forbud, hvorfor han

ikke

kan kommentere yderligere, på

årsagen til, at Kirsten Kornerup havde skrevet, som tilfældet er.

Den 9. februar 2016 traf Transport- og Bygningsministeriet endelig afgørelse om at indlede

den disciplinære undersØgelse.

kend~

UNDERSØGELSENS GENNEMFØRELSE

Forhørslederne har indhentet yderligere slqiftligt materiale ved kontakt til udmeldt kontakt-

person, sekretariatschef i Banedanmark Kirsten Hestbæk Berthelsen. Advokat Peter Breum

har i sin egenskab af bisidder for Jesper Hansen været orienteret om samtlige henvendelser

og har modtaget alt materiale i kopi. På et tidspunkt fremsendte Banedanmark et meget

omfattende materiale svarende til det udleverede materiale til journalist Lars Abild som led

i besvarelsen at en anmodning om aktindsigt. Kun en lille del af dette materiale er blevet

inddraget i denne undersøgelse og genfindes i bilagssamlingen. Herudover har Transport-

og Bygningsministeriet sendt yderligere materiale til brug for undersøgelsen, som ligeledes

er blevet inddraget.

Udover afhøring af Jesper Hansen har forhørslederne, advokat Niels Banke og advokat Le-

ne Damkjær Christensen, gennemført afhøringer af12 personer. Der henvises til forhØrspro-

tokollen· (FP). Jesper Hansen har med bisidder advokat Peter Breum

-været

til stede under

alle afhøringerne, som er blevet optaget på bånd.

Ved indledningen af afhøringen af Jesper Hansen er det blevet gentaget, at formålet med

den disciplinære undersøgelse er at

nærmere afklaret, hvorvidt Jesper Hanseri har haft en

rolle i forbindelse med produktionsdirektør Michael Borres udsendelse af en e-mal

den

·31.

januar 2014 til områdecheferne i Produktion.

Det er endvidere blevet præciseret, at den konkrete tjenesteforseelse, som forhørslederne

skal tage stilling til, vil være, hvorvidt der er tale om en overtrædelse af decorumkravet

form af embedsmisbrug, jf. principperne i tjenestemandslovens

l O, som også gælder for

andre ansatte end tjenestemænd. Såfremt Jesper Hansen har givet en ordre om, at Banedan-

mark ikke måtte anvende Ravn Bane ApS, vil der i givet fald væ·re tale om en overtrædel'se

aftjenestemandslovens

10.

Side 4123

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

3.1

SAGSFREMSTILLING

Direktør Jesper Hansens

ansæt~elsesforhold

Som det fremgår af den seneste åremålskontrakt fra februar 2011, blev Jesper Hansen senest

fornyet som direktør for Banedanmark fra den 1. april 2011 til den 31. marts 2016.

3.2

Tværgående direktionsgrupper i Banedanmark

Jesper Hansen har forklaret

(FP

side 2), at han ikke erindrer at have hørt o·m Ravn Bane

ApS, Jesper Ravn i starten af2014.

Kirsten Kornerup og Michael Borre har forklaret

(FP

side 17/26), at Jesper Ravn fyldte

ege~

i deres afdelinger i starten af 2014. Ingen af de øvrige vidner havde aktuelle proble-

mer med Jesper Ravn.

Om de tværgående direktionsgruppemøder er det samstemmende blevet forklaret, at disse

som hovedregel blev afholdt månedligt fra kl.

10~13.

Herudover er det ligeledes blevet for-

klaret

(FP

side 3/24/35/37), at referaterne fra disse møder er beslutningsreferater, og at

samtlige besl.utninger bliver ført til referat.

Som forklaret af Kirsten

Hestb~k

Berthelsen

(FP

side 35) tog hun udover egentlige

·beslut-

ninger også til referat, hvis der havde været nogle væsentlige orienteringer, som det var

vigtigt, at liele direktionen skulle kunne huske. Der var imidlertid ofte på disse møder drøf-

telser af noget, som ikke førte til en egentlig beslutning

elle~

var en væsentlig orientering og

dermed heller ikke blev ført til referat. Det gjaldt især de oplysninger, som blev meddelt

under punkt l

"Gensidig

orientering".

3.3

Det tværgående direktionsgruppemøde i Banedanmark den 31. januar 2014

Ved umiddelbar læsning af referatet fra det tværgående direktionsgruppemøde den 31.

ja~

nuar 2014, fremgår det ikke, at Ravn Bane ApS eller Jesper Ravn skulle være nævnt under

dette møde. Samtlige afhørte har bekræftet, at det hverken fremgår direkte eller indirekte af

referatet.

Af de afhørte under den disciplinære undersøgelse er det kun Jesper Hansen, Kirsten Korne-

rup, Michael Borre, Kirsten Hestbæk Berthelsen og Charlotte Smidt, som erindrer, at Jesper

Ravn blev nævnt under dette tværgående direktionsgruppemøde den 31. januar 2014.

Jesper Hansen har forklaret

(FP

side 4):

"Som Jesper Hansen kunne erindre det, havde der været en drøftelse, hvor det blev

nævnt; at der var en klage til Trafikstyrelsen, og det var en klage. over den måde,

Side 5/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

hvorpå Banedanmark udmøntede EU-certifikaterne på. Det var Kirsten Kornerup,

der bragte emnet op, da det var et område, som lå hos hende. Hun nævnte derfor og-

så, at der var

kommet

en klage fra Jesper Ravn. Herudover mente Jesper Hansen at

erindre, om end han godt kunne blande det sammen med andre møder, at- der ogs_å

havde været nogle sikkerhedsmæssige hændelser med relation til Ravn Bane ApS,

som også blev nævnt. Herudover var der nogle drøftelser om, at Jesper Ravn havde

en grum vane med at ringe til sagsbehandlerne og klage. Han ringede billedligt talt

og chikanerede de

enkelt~

kolleger, som havde med hans sager at gøre. Det var også

Kirsten Kornerup, der bragte dette emne op. Jesper Hansen forklarede, at drøftelser

godt kunne være kommet op under punktet

"gensidig

orientering" eller i kanten af

mødet, men under alle omstændigheder var der ikke tale om en sag, som de skulle be-

handle på mødet.

Såfremt der var tale om en konkret sag, så lå den i området Kvalitet og Sikkerhed. Ef-

ter Jesper Hansens umiddelbare opfattelse havde Kirsten Kornerup nok bragt emnet

op, da det er almindeligt menneskeligt at snakke om, hvad der fylder meget og så

nævnes forhold af denne karakter, herunder kan vedkommende direktør nævne, at

dette og hint er irriterende, hvilket så i givet kan bekræftes af de

'andre,

hvorefter der

kan komme et element af

indignation,

hvis man kan sige det sådan. Jesper Hansen er-

indrer imidlertid ikke præcis, hvem der sagde hvad, ligesom han ikke kan huske sine

egne ord i forhold til denne drøftelse. Jesper Hansen præciserede dog i den sammen-

hæng, at han i hvert fald kan huske, at der ikke blev udstedt nogen instruks om, hvad

der skulle gøres i forhold til Ravn Bane ApS, hvilket i givet fald så også ville være

fremgået af referatet.

Kirsten Kornerup har forklaret (FP side 26):

"Hun kunne imidlertid godt huske, at Jesper Ravn rent faktisk var blevet drøftet på

mødet. Kirsten Kornerup mener at huske, at hun under punktet "bordet rundt" orien-

terede om sikkerhed og herunder orienterede om sikkerhedsmæssige hændelser ved-

rørende Ravn Bane ApS og de øvrige kontroverser med Ravn.Bane ApS. Hun oplyste

også i den forbindelse, at han havde klaget til Trafikstyrelse

Jesper Hansen var me-

get engageret, og hun mener at huske, at han udbrød noget i stil med

"nu

kan det væ-

re nok, kan vi ikke holde op med at bruge ham som entreprenør?". Der var imidlertid

ikke tale om en ordre eller en beslutning fra Jesper Hansens side, hvilket i givet fald

også ville være blevetført til referat. Jesper Hansens udtalelse var et følelsesmæssigt

udbrud, som ikke gav anledning til yderligere drøftelser. Kirsten Kornerup uddybede

i den forbindelse, at der var tale om et almindeligt tværgående direktionsgruppe mø-

de, hvor de alle kunne have fortrolige drøftelser om, hvordan de havde det her og nu i

forhold til forskellige konkrete problemstillinger.

Side 6/23

Karrimeradvokaten

16. MARTS 2016

Det var kun Michael Borre, Jesper Hansen og Kirsten Kornerup selv,

som

havde in-

teresse i Jesper Ravn.

Michael Borre har forklaret (FP side 17):

"Han

kunne godt huske det konkrete møde, ligesom han også kunne huske- selvom

det

ikke

fremgår af referatet

at Jesper Ravn var blevet drøftet på mødet. Det var

Kirsten Kornerup, som havde nævnt Jesper Ravn. Der var ikke på forhånd udsendt et

særligt punkt herom, men som Michael Borre husker det, blev Jesper Ravn nævnt i

forbindelse med gennemgangen af dagsordenens punkt

Kirsten Kornerup nævnte,

at Jesper Ravn havde klaget til Trafikstyrelsen, hvilken hun virkede lidt indigneret

over, da Banedanmark jo, på trods af vanskelighederne ved at forvalte bekendtgørel-

sen, havde forsøgt på bedste vis at håndtere udfordringerne. Kirsten Kornerups om-

råde var ansvarlig for håndteringen af implementeringen af bekendtgørelsen, men

som nævnt hjalp

\Michael

Borres medarbejder, Lizette Jensen, med dette arbejde.

Umiddelbart gik Michael Borre ud fra, at Jesper Ravn havde klaget over ham som

følge af hans tidligere irettesættelse af Jesper Ravns tone overfor medarbejderen Li-

zette Jensen, men under mødet gik det op for Michael Borre, at det var Banedanmark

generelt, som Jespe·r Ravn klagede over.

Jesper Hansen blev vred og indigneret over Kirsten Kornerups oplysning om klagen

til Trafikstyrelsen og sagde noget i retning af, at indtil den klagesag var overstået,

skulle Banedanmark ikke bruge Jesper Ravn.. Michael Borre forklarede, at det var

netop denne udtalelse, som fik ham til at skrive e-mailen af 31. jariuar 2014, mens

mødet stadig Vf!r i gang. Han oplyste ikke de andre mødedeltagere om, at han skrev

e-mailen. Det var efter hans opfattelse kun tre pr;!rsoner på direktionsmødet, som inte-

resserede sig for Jesper Ravn, nemlig ham selv, Kirsten Kornerup og Jesper Hansen.

Jesper Ravn havde således også forud for direktionsmødet skrevet meget til Jesper

Hansen."

Kirsten Hestbæk Berthelsen har forklaret (FP side 37/38):

"Sådan som hun husker det, blev det under punktet

"Gensidig

orientering" nævnt af

Kirsten Kornerup, at Jesper Ravn havde klaget til Trafikstyrelsen over de krav, Ba-

nedanmark stillede til alle entreprenører, da de nye sikkerhedsregler var kommet.

Kirsten Hestbæk Berthelsen husker kun, at det handlede om klagen til Trafikstyrelsen,

og ikke hvorvidt der ogs& skulle være orienteret om nogle sikkerhedsmæssige hændel-

ser. Som Kirsten Hestbæk Berthelsen husker det, førte det lidt til sådan en "at det var

typisk ham"- sådan en lidt noget

"han

er noget besværlig",

hvor der også var an-

dre, der meldte ind. Hun husker det også som, at Michael Borre sagde noget, og Je-

sper Hansen sagde nogetara "han er en irriterende entreprenør". Billedet var lidt

Side 7/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

sådan, at der er nogle

regler,

alle følger dem, Jesper Ravn brokker sig! Kirsten Hest-

bæk

Berth~lsen

husker ikke, at der var

·andre

end Kirsten Kornerup, Michael Borre

og Jesper Hansen, som blandende sig i drøftelsen. I denne konkrete drøftelse, hvor

Kirsten Hestbæk Berthelsen ikke ved noget om substansen, blander hun sig ifs_ke, men

tager kun referat. Det var første gang, hun hørte om Jesper Ravn overhovedet, og

derfor blandede hun sig ikke. Hun tog heller ikke drøftelsen til referat, da der var tale

om en meget løs drøftelse, som ikke førte til nogen beslutning. Hun ville selvfølgelig

have ført det til referat, hvis der var blevet

tag~

t en beslutning. Hun ville også have

ført det til referat, hvis der var., indgået en aftale, hvilket vel også er en slags beslut-

ning om, at nu gør vi sådan her. Hun opfattede ikke drøftelsen som hverken en be-

slutning eller en aftale om noget.

Charlotte Smidt har forklaret (FP 13), at hun ikke

~usker

nærmere om de konkrete drøftel-

ser vedrørende Jesper' Ravn, herunder erindrer hun ikke, om Jesper Hansen sagde noget i

den forbindelse.

Karina Nelsing

~ar

forklaret, at hun ikke

eri~drer

drøftelser om Jesper Ravn på det tværgå-

ende direktionsgruppemøde. Om artiklen i Økonomisk Ugebrev, som er medtaget·· i bilags-

samlingen, forklarede hun (FP side 911 0):

"Foreholdt Lars Abilds artikel i Økonomisk Ugebrev særligt passagen, hvor Lars

Abild skriver "Men foreholdt de mange oplysninger, der alle peger i retning af, hvad

der fandt sted på det tværgående direktørgruppemØde anerkender Banedanmark i en

mail til Økonomisk Ugebrev, at det var på det pågældende møde, at Jesper Hansen

undsagde Jesper Ravn", oplyser Karina Nelsing, at hun ikke kan genkende det

cif

Lars Abild anførte.

Forholdet var nærmere det, at hun var på skiferie i uge

og at Lars Abild sendte

hende flere sms 'er. Hun henviste ham tii at ringe iil presse telefonen, da hun var på

ferie. Lars Abild ringede rentfaktisktil pressetelefonen, men sms

'ede

også til hende

senere, hvor hari skrev, at han sad med en e-mail fra Kirsten Kornerup, i hvilken for-

bindelse hån også nævnte det tværgående direktionsgruppemøde. Lars Abild skrev, at

r var l O direktører med, som også havde hørt Jesper Hansens ordre,

hvilken for-

bindelse. han undrede sig over, at det ikke stod ikke i referatet, og han ville derfor

gerne høre, hvorfor direktørkredsen ikke samlet har meldt

'ud,

og hvorfor de i stedet i

første ?mgang officielt havde lagt ansvaret på Michael Borre. Hertil skrev Karina

Nelsing, da hun ikke ønskede at have en dialog med Lars Abild, men mente sagen

skulle håndteres mere formelt, at hun havde videresendt hans sms, og at han ville få

svar fra pressemedarbejderen, da hun jo fortsat var på ferie

Side 8/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

Lars Abild får herefter et svar, som går ud på, at der jo

som han også godt ved- er

rejst en disciplinærsag, hvor man netop skal finde ud afJesper Hansens rolle, og der-

for ønsker Banedanmark ikke at udtale sig, indtil resultatet af Kammeradvokatens

undersøgelse foreligger. Med andre ord er det ikke korrekt, når Lars Abild skriver i

sin artikel, at Banedanmark anerkender, at Jesper Ravn blev undsagt på det pågæl-

dende direktørgruppe møde. Det må være fuldstændigfor hans egen regning.

3.4

E-mailen af 31. januar 2014 sendt af Michael Borre

Samtlige af de afhørte har forklaret, at de ikke vidste, at Michael Borre udsendte e-mailen af

31. januar 2014 til sine områdechefer under det tværgående direktionsgruppemøde, hvori er

anført:

"Kære alle, Indtil klagenfra fa. Jesper Ravn er afklaretiTSer det FORBUDT at an-

vende Jesper Ravn til nogle opgaver OVERHOVEDET og det er også forbudt at

hjælpe med uddannelse.

Jeg ønsker en aktiv tilbagemeldingfra hver afjer om I ikke har opgaver sammen med

Jesper Ravn. Hvis I hgr, så skal det stoppes med det samme."

Uddybende om. udsendelsen af e-mailen har Michael Borre forklaret (FP side 18):

"Michael Borre kunne godt bagefter se, at han ikke have tænkt sig særlig godt om, og

at der var tale

m en følelsesmæssig reaktion, og hvis han havde ventet, til han var

kommet tilbage på arbejdspladsen, havde han nok ikke skrevet e-mailen. E-mailen

blev skrevet inspireret af Jesper Hansens udtalelse, men

,han

opfattede ikke Jesper

Hansens udtalelse som en tjenstlig ordre.

Kirsten Kornerup har om udsendelsen af e-mailen forklaret (FP side 27):

"Foreholdt Michael Borrese-mailaf 31. januar 2014 forklarede Kirsten

~ornerup,

at hun ikke under direktionsgruppemødet blev gjort opmærksom på, at Michael Borre

sendte den konkrete e-mail. Afsendelse af denne e-mail var efter Kirsten Kornerups

opfattelse ikke en naturlig følge af det passerede på mødet, da Jesper Hansens udta-

lelse ikke var noget, der skulie ageres på.

Endelig har Jesper Hansen forklaret (FP side 4):

"For.eholdt den af Michael Borre udsendtee-mailaf 31. januar 2014 forklarede Je-

sper Hansen, at der efter hans mening ikke var foregået noget på mødet, som kunne

give Michael Borre anledning til at udsende den konkrete e-mail. Der blev således

alene vekslet ord og fremkom kommentarer inden for en tidsramme af ca. 5 minutter

Side 9/23

Kammeradvokaten

16; MARTS 2016

om dette lille emne, men hvordan folk har tolket på denne meningsudveksling, må

man i givet fald spørge dem selv om.

3.5

E-mailkorrespondance februar 2014

I en e-mailkorrespondance af 5. februar 2014 mellem Lone Gregersen og Kirsten Kornerup

bilagt den af Jesper Ravn indgivne politianmeldelse fremgår:

"Fra: Jesper Ravn [mailto:[email protected]

Sendt: 4.februar 2014 21:02

Til: Lone Gregersen (LOG)

Emne: Rygter

Hej Lone

Jeg er blevet opmærksom på, at der florerer rygter i Banedanmark on, at det ikke er

tilladt, at bruge RAVN Bane, på baggrund af, at jeg liar klaget over jer!

·Jeg

er ikke klar oyer hvad der er hændt, mn jeg håber virkelig ikke at vores konflikt er

genstandfor almen debat i Banedanmark?

Jegforventer at disse rygter standses, da det er meget skadeligtfor min virksomhed!

Men venlig hilsen

Jesper Ravn

Direktør

Fra: Lone Gregersen (LOG)

Sendt: 5.februar 2014 08:16

Til: Kirsten Kornerup Jehrbo (KKJO)

Emne: SV Rygter

Hej Kirsten

Hvad sker der, kender du noget til det, hvad skal jeg svare Jesper Ravn?

Vh Lone

Fra: Kirsten Kornerup Jehrbo (KKJO)

Sendt: 5.februar 2014 10:00

Til: Lone Gregersen (LOG)

Emne: SV: Rygter

Side 10/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

sikke noget! Jeg tror det kan være Mikael Borre som har sendt det ud i produkti-

on, da Jesper Hansen i fredags sagde, at ham bruger vi ikke, men det kan vi jo ikke

svare. Så du svarer Kære Jesper Jeg har ikke hverken hørt eller fået forelagt rygter

om din virksomhed, ligesom jeg og min chef efterlever vores pligt om fortrolighed om

BDK's leverandører og disses forhold.

Ka' dte bruges?"

Foreholdt denne korrespondance, herunder særligt angivelsen af

"ham bruger vi ikke",

har

·Kirsten

Kotnerup forklaret (FP side 27):

"Foreholdt

e-mai/korrespondance af

5. februar 2014 mellem Kirsten Kornerup

og Lone Greger:sen forklarede Kirsten Kornerup, at hun blev overrasket over, at Mi-

chael Borr.e tilsyneladende havde ageret på baggrund af direktionsgruppemødet.

Hendes gengivelse af Jesper Hansens udtalelse

"ham

bruger vi ikke" var

·ikke

lige

præcis de ord, der var blevet brugt, men som hun tidligere forklarede, var det snarere

stillet som et spørgsmål sammenholdt med, at der var tale om en følelsesmæssig på-

virkning af situationen.

Hun havde ikke, inden hun skrev dennee-mailaf 5. februar 2014, hørtfra Michael

Borre om den afsendte e-mail, men hun gik direkte til Kirsten Hestbæk i direktionsse-

kretariatet og ringede i øvrigt også til Michael Borre for at spørge nærmere hertil.

Hun husker ikke i denforbindelse helt præcist, hvad hunfik oplyst."

Jesper Hansen har

samme korrespondance forklaret (FP side 4):

"Foreholdt e-mai/vekslingen melle_m Lone Gregersen og Kirsten Kornerup fra den 4-

5. februar 2014, herunder særskilt Kirsten Kornerups (In giveise af, at Jesper Hansen

skulle have sagt "ham bruger vi ikke", forklarede

J~sper

Hansen, at han ikke kan

gætte, hvordan hun er nået frem til denne udlægning. Banedanmark leder jo ikke en

virksomhed ved at udtale, at "ham bruger vi ikke". Hvis det var en konklusion, som

skulle· blive til noget, så skulle der i givet fald en helt anden indsats til, hvor der skulle

skrives rundt til folk i Banedanmark, da det er nogle andre ansatte, der sidder tre ni-

veauer nede i organisationen, som i givet fåld står for kontakten og kontrakterne med

entreprenø.rerne. "

Michael Borre har endvidere forklaret (FP side 18):

"Foreholdt Kirsten Kornerups e-mail af 5. februar 2014 udtalte Michael Borre, at det

er. Kirsten Kornerups gæt, at det var ham, som havde skrevet e-mailen, og at på sam-

me tidspunkt, som hun skrev denne e-mail, havde han jo netop indkaldt til et chefmø-

Side 11123

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

de med de samme områdechefer, som havde modtaget e-mailen, hvorunder han oply-

ste, at e-mailen ikke længere var gældende.

For så vidt angår Kirsten Kornerups gengivelse i e-mailen af 5. februar 20!4,

"ham

bruger vi ikke", forklarede Michael Borre, at Jesper Hansen sagde noget, som efter

hans opfattelse 'lå meget tæt på det, han selv skrev i sin e-mail af31.januar 2014."

Endelig har Kirsten Hestbæk Berthelsen forklaret (FP side 38):

"Foreholdt

e-mai/korrespondance niellem Lone Gregersen og Kirsten Kornerup af 5.

februar 2014, herunder formuleringen

"ham

bruger vi ikke", forklarer Kirsten Hest-

bæk Bertelsen, at denne formulering, kan hun ikke genkende. Det vil netop have været

en beslutning, som havde haft en karakter, at det skulle føres til refe.rat. Drøftelsen

var mere sådan en "kan vi lade være med at bruge ham", me·n det ved vi jo udmærket

godt, at sådan kan vi ikke gøre.

Charlotte Smidt og Søren Boysen har forklaret, at de ville have erindret, hvis Jesper Hansen

var fremkommet med en sådan udtalelse, da det ville have været helt usædvanligt, ligesom

en beslutning ville være blevet ført til referat.

Om korrespondancen med Kirsten Kornerup har Lone Gregersen forklaret, at hun ikke hu-

sker, hvordan hun endte med at svare Jesper Ravn, eller om hun havde haft drøftelser med

Kirsten Kornerup om det, der var passeret på direktionsgruppemødet vedrørende Jesper

Ravn. Foreholdt Michael Borres e-mail af 31. januar 2014 forklarede hun videre, at hun

ikke kendte denne e-mail på daværende tidspunkt, og at hun kun hørte om den på rygtebasis

efterfølgende.

3.6

E-mailkorrespondance fra januar 2014

Som en del af bilagsmaterialet til Jesper Ravns politianmeldelse vår vedlagt uddrag af en e-

mailkorrespondance mellem to medarbejdere i Banedanmark, Lone Gregersen og Niels

Kristian Lundby Jensen. Den fulde korrespondance er tilvejebragt under forhøret. Srerligt

indholdet af Niels Kristian Lundby Jensens e-mail af29. januar 201'4 til Lone Gregersen har

givet anledning til afklarende spørgsmål under denne undersøgelse. Af e-mailen fremgår:

"Fra: Niels Kristian Lundberg Jensen

(NKJ)

Sendt: 29.januar 2014 17:07

Til: Lone Gregersen (LOG)

Emne: SV: SV:

.Anmodning

-supplerende

oplysninger- Klagesag Jesper Ravn, vo-

res sags nr. TS10600-00016

Side 12/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

Det der kan vi jo ikke svare på- det er rent juristeri. Det er klokkeklart, at vi kommer

i fedtefadet på denne. Vi har jo ikke eri chance her fordi Produktion jo overhovedet

ikke har

.haft

styr på en skid med de litrauddannelser. Nu hænger vi godt og grundigt

i den.

Der er kun en løsning på dette, og det meddeler jeg Kirsten i aften, og det er at jeg

tager. min afsked til april. Hun kan så give mig hele skraldet, så redder alle andre

bagdelen. Du skal IKKE ofres på det her -jeg kan gå hjem, og tage ansvaret for det

her med mig. Det kan du ikke.

Med andre ord, nu sætter jeg min stilling ind på det her!

Og jeg merz.er det!

Mvh

Niels"

Lone Gregersen har forklaret (FP side 24), at hun ikke husker, hvad korrespondancen dreje-

de sig om. Hun huskede dog, at der havde været en del klager fra Jesper Ravn til Trafiksty-

relsen, og da Niels Kristian Lundby Jensen var den

medarbejd~r,

der vidste mest om uddan-

nelserne, var det også ham, som skulle fremskaffe supplerende oplysninger

til

styrelsen.

Niels Kristian Lundby Jensen har forklaret (FP side 33):

korrespondancen af 29. januar 2014 med Lone Gregersenforklarede Ni-

els Kristian Lundby Jensen, at der var en farlig masse ballade i forbindelse med im-

plementeringen af bekendtgørelsen nr. 985. Han var meget fagligt orienteret og var

derfor frustreret over, at nogle af de opgaver, som Banedanmark nu skulle håndtere,

havd_e de ikke de nødvendige forudsætninger for at gennemføre. Imidlertid overtalte

Kirsten Kornerup ham til at fortsætte, men han kan ikke nærmere huske, hvad han

talte "!ed Kirsten Kornerup om i den anledning.

Foreholdt Michael Borres e-mail af'31. januar 2014 forklarede Niels Kristian Lundby

Jensen, at det er første gang, han ser e-mailen, og at han slet ikke kender til nogen

sammenhæng mellem denne e-mail og problematikken i forhold til det arbejde, som

han beskæftigede sig med.

Kirsten Kornerup har om samme e-mail forklaret (FP side 26):

"For~holdt

"Foreholdt e-mai/korrespondance af 29. januar 2014 mellem Lone Gregersen og Ni-

els Kristian Lundby Jensen forklarede Kirsten .Xornerup, at Niels Kristian Lundby

Jensen var en meget samvittighedsfuld medarbejder, som vist i Øvrigt netop har haft

Side 13123

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

40-års jubilæum i Banedanmark Han havde arbejdet utallige år med sikkerhed og

havde også ansvaret for implementeringen

bekendtgørelsen nr. 985. Allerede til-

bage i 2006

2007 havde Jesper Ravn klaget over Niels Kristian Lundby Jensen. Ni-

els Kristian Lundby Jensens tilkendegivelser i den konkrete e-mail om at

ville

sige op

skal ses i sammenhæng med, at han var meget samvittighedsfuld og faglig. Hun kan

godt huske, at.de talte sammen omkring dette tidspunkt, hvor hun

.overtalte

ham til at

fortsætte i Banedanmark, blot uden kontakt med Jesper Ravn, da han ikke havde for-

tjent at skulle opgive sin stilling med den begrundelse.

)

Ingen af

·de

øvrige afhørte, herunder Jesper

·Hansen,

havde noget kendskab til denne e-

mailkorrespondance tilbage i 2014, ligesom de ikke kendte Niels Kristian Lundby Jensen.

3.7

Tilbagetrækningen af e-mail af 31. januar 2014

Om tilbagetrækningen af e-mailen af 31. januar 2014 og det efterfølgende forløb vedrøren-

de Jesper Ravns klage til Transport- og Bygningsministeriet kan det på baggrund af sagens

skriftlige materiale lægges til grund, at Michael Borre holdt et møde den 5. februar 2'014

med de udførende områdechefer,

de~

havde modtaget

.e-mailen

af3l.januar 2014, og at han

ligeledes skrev eri e-mail den 11. februar 2014 til Jesper Ravn og i fortsættelse heraf også

holdt et møde med Jesper Ravn.

Om dette forløb har Michael Borre forklaret

'(FP

side 18):

"Jesper Ravn ringede

til ham den 3.februar 2014,fordi en af Michael Borres medar-

bejdere længere nede i hierarkiet havde oplyst Jesper Ravn om den af Michael Borre

udsendtee-mailaf 31. januar 2014. Jesper Ravn ønskede, 'at han skulle udlevere e-

mailen til ham, hvflken han afviste, men han bekræftede overfor Jesper Ravn, at han

naturligvis ikke måtte blackliste ham, hvilket han heller ikke havde gjort, og som

nævnt meddelte han chefgruppen på mødet den 5.februar 2014, at e-mailen ikke læn-

gere havde gyldighed. I umiddelbar tilknytning he-,.;til blev det også undersøgt, om Je-

sper Ravn var gået glip af nogle opgaver, hvilket imidlertid ikke var tilfældet.

Han drøftede ikke håndteringen med Jespe1: Hansen eller andre. Der var også den

uheldige omstændighed, at hans egim sekretær havde·lagt sig syg den

februar 2014

og faktisk ikke kom tilbage igen på noget tidspunkt, hvorfor han på det konkrete møde

var nødt til at bruge en uprøvet sekretær, som ikke skrev et ordentligt referat.

Michqel Borre har efterfølgende fået dokumenteret, at Jesper Ravn har fået flere op-

gaver hos Banedanmark, herunder tilbød han ham rent faktisk to opgaver uden ud-

bud.

Side 14/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

Han orienterede ikke Jesper Hansen undervejs i-forløbet ti-zed

"genopretningen"

over

for Jesper Ravn. Han kan ikke huske, om han har talt med Kirsten Kornerup om sa-

gen. Sideløbende med denne konkrete problemstilling opstod der andre sikkerheds-

mæssige problemer med Jesper Ravn, som imidlertid ikke lå i hans kontor.

Jesper Hansen har forklaret (FP side 6):

"Jesper·

Hansen hørte først om Michael Borres udsendelse af e-mailen den 31. januar

2014 nogle dage herefter, og han tror ikke, at han var denførste, der hørte om e-

mailen. Som han husker det, måtte det være nogle dage senere, ligesom han også me-

ner at hus

fæ,

at han havde haft en drøftelse a

at det måtte de sørge for at få korrige-

ret. Jesper Hansen erindrer ikke, om han havde haft denne drøftelse direkte med Mi-

chael Borre eller gennem Kirsten Hestbæk i direktionssekretariatet. Han fik herefter

også det svar, at e-mailen var trukket tilbage. Jesper Hansen kunne ikke sige, om han

havde fået oplysning om, at e-mailen var trukket tilbage, lige før det skete eller lige ef-

ter. Jesper Hansen mener også at erindre, at han sagde, at det skulle sikres, at Jesper

Ravn også fik beskeden om, at e-mailen var trukket tilbage, og at han

fortsættelse

heraf skulle have oplyst, at han ikke havde. lidt noget tab.

Jesper Hansen erindrer ikke, om han så Michael Borres efterfølgendee-mailaf 11 .

februar 2014, eller hvordan han

øvrigt fik nærmere oplysninger om processen med

at trække e-mailen tilbage. Det væsentlige for Jesper Hansen var at sikre, at Jesper

Ravn blev behandlet på fuldstændig lige vilkår som alle andre. Som Jesper Hansen

husker det, var det kun ham selv, Michael Borre og Kirsten Hestbæk, som var invol-

verede i processen med at få trukket e-mailen tilbage, og som han husker det, var alle

enige om, at den e-mail skulle trækkes tilbage. Michael Borre var således også enig i,

at det var en fejl, han havde lavet, og at e-mailen skulle trækkes tilbage. Jesper Han-

sen angav ikke noget formkrav

·i

forhold til, hvordan e-mailen skulle trækkes tilbage.

Det var noget, som Banedanmark lærte i 2015, da afgørelsen blev truffet qfTRM, at

de skulle trr:ekke e-mailen skriftligt tilbage over for modtagerne, hvilket han heller ik-

ke var klar over på daværende tidspunkt.

Tilbage i 2014 fik Jesper Hansen bekræftet, at-e-mail var trukket tilbage, og der var

holdt et møde. Jesper Hansen forklarede, at han blev oplyst om mødet med område-

cheferne den 5. februar 2014, som omtales i Kirsten Hestbæks e-mail til TRM af 14.

juli 2014. Jesper Hansen mener også at kunne huske; at han havde en indflydelse på,

at der blev holdt et møde med Jesper Ravn den 13. februar 2014, hvor manfik det ud

af verden. Jesper Hansen vil dog ikke sige, det var ham, der tog initiativ til mødet,

men det var vigtigt for ham, at mødet blev holdt. Herefter parkerede Jesper Hansen

sagen, da der nu var rettet op. Jesper Hansen overvejede heller ikke på dette tids-

Side 15/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

punkt at-give Michael Borre en påtale. Jesper Hansen var således optaget af, at der

ikke skulle laves fejl, men ikke optaget af den personalernæssige reaktion.

Herudover forklarede Kirsten Hestbæk, at (FP side 3 8):

"Kirsten

Hestb();!k Berthelsen er lidt i tvivl om, hvornår hunførste gang hører om Mi-

chael Borres e-mail. Hun tror, at det var sådan ca. en uges tid efter, hvor Michael

Borre henvendte sig. Hun har

ikke

et helt klart billede

af,

hvem han henvendte sig til,

men på et tidspunkt tror hun, at han kontaktede hende i forho(d til, at han var kommet

til at sende e-mailen og det var jo slet ikke sådan, han havde tænkt det, og han ville

gerne have et råd om, hvad han nu skulle gøre i forhold til at få rettet op. Hvis direk-

tionsmedlemmerne var i fl!.ivl om, hvem de skulle henvende sig til, eller hvem de skulle

spørge om noget, dq var det sædvanligvis Kirsten Hestbæk Berthelse n, som de i første

Of(lgang henvendte sig til. Michael Borre var med det samme klar over, at det her var

virkelig dumt, og han havde et ønske om at rette op på del Det var et reelt ønske og

ikke blot et

ønske

om, at Jesper Ravn skulle tro, at de rettede op. Som Kirsien

Hest~

bæk Berthelsen husker det, blev hun enig med Michael Borre om, at han skulle tage

fat i Jesper Ravn og få talt med ham om sagen og få trukket e-mailen tilbage, så der

ikke var nogen, der gik rundt og troede, at de rent faktisk skulle gøre det, som stod i

e-mailen. Kirsten Hestbæk Berthelsen kan ikke huske, om hun drøftede med Michael

Borre, hvordan han skulle trække e-rJzailen tilbage over for områdecheferne,. men hun

mener, at han trak den tilbage mundtligt på et møde med de pågældende chefer. Det

vigtigste var, atfd snakket med de implicerede. Kirsten Hl!;stbæk Berthelsen kan {kke

huske, om hun inddrog andre i disse drøftelser. Hun kan huske, at han holdt et møde·

med Jesper Ravn: Herefter kom der en bekræftelse fra Jesper Ravn om, at "det var så

det", og da der

ik~e

var sket nogen skade, begravede hun sagen indtil et halvt år ef-

ter, eller hvornår det nu var, at Jesper Ravn henvendte sig igen.

De øvrige afhørte vidner forklarede, at de ikke havde været involveret i dette forløb med

tilbagekaldelsen af e:.. mailen af 31. januar 2014.

3.8

Ministeriets afgørelse af 11. februar 2015 og påtale til Michael Borre

Den 11. februar 2015 traf Transport- og Bygningsministeriet afgørelse i sagen, hvor Jesper

Ravn havde indgivet en klage af28. oktober 2014 vedrørende blandt andet forløbet omkring

og følgerne af den interne e-mail af 31. januar 2014. Som det fremgår af afgørelsen side 8

ff., udtalte ministeriet betydelig kritik af forløbet.

Den 11. marts 2015 blev Michael Borre indkaldt til møde på Jesper Hansens kontor. Af

referat· fra mødet lagt på Michael Borres personalesag fremgår:

"Til:

Michael Borre (MIE)

Side 16/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 20l(i

Cc: Jesper Hansen (JHAS); Charlotte Smidt (CSM)

Emne: Transportministeriets afgørelse af 11. februar 2015

Referat fra mødet den 11/3- 2015 angående tilmailaf 31. januar 2014 vedrørende

brug af Ravn Bane ApS.

Kære Michael,

Vi har i dag afholdt møde indkaldt af mig på baggrund af Transportministeriets afgø-

relse af 11. februar 2015 vedrørende flere forhold i relation til Jesper Ravn og Ravn

Bane ApS. Emnet for mødet var din mailaf 31. januar 2014 til dine områdechefer

vedrørende brugen af Ravn Bane ApS, jf Transportministeriets afgørelse.

På mødet oplyste jeg dig om, at det som anført af Transportministeriet er "meget kri-

tisabelt", at du agerer som beskrevet i afgørelsen. De nærmere omstændigheder

fremgår afpkt. 3.1 i afgørelsen.

Jeg gjorde det samtidig klart for dig, at det vil være uacceptabelt, hvis noget lignende

skulle gentage sig, og at jeg naturligvis forventer, at Produktions og din ageren er i

overensstemmelse med gældende regler, herunder de forvaltningsretlige.

Hilsen Jesper"

Michael Borre__har forklaret om mødet (FP side 19):

"Foreholdt

referat fra mødet den 11. marts 2015, hvor Michael Borre var til møde

hos Jesper Hansen, forklarede han, at departementet havde udtrykt·utilfredshed med

Banedanmarks håndtering, hvilket affødte, som Jesper Hansen sagde til ham, at der

både for Michael Borre og Jesper Hansens skyld måtte statueres kritik i form af en

"lille

næse". Michael Borre nævnte ikke under det pågældende møde for Jesper Han-

sen, at hans udtalelse i e-mail af 31. januar 2014 var inspireret af Jesper Hansens

udtalelse på direktionsmødet, hvilket han heller ikke har sagt på noget tidligere tids-

'·

punkt i forløbet, hverken til Jesper Hansen eller andre.

Uanset, at han v. r inspireret af Jesper Hansens udtalelse, forklarede Michael Borre,

at det var hans ansvar, at e-mailen blev afsendt, og at Jesp_:r Hansens udtalelse efter

hans opfattelse var en spontan udtalelse, som dog ikke blev

·udtrykt

retorisk som et

spørgsmål, om

han samtidig som tidligere oplyst ikke opfattede udtalelsen som en

end

tjenstlig ordre, men snarere som et følelsesmæssigt udbrud.

{

Jesper Hansen har om samme møde forklaret (FP side 6/7):

Side 17/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

"Først da TRM's lange afgørelse modtages og gennemgås, konstaterede Jesper Han-

sen, at det var de nødt til at gøre noget ved og dermed også påtale. Han· havde Mi-

chael Borre til et møde, og der blev lavet et referat, som blev lagt på hans personale-

akt. Det afgørende for Jesper Hansen på det tidspunkt var, at Michael Borre havde

lavet en fejl, som var blevet rettet umiddelbart, og at der ikke var sket nogen skade,

hvorfor det

~fter

hans opfattelse skulle takseres som en indskærpelse. Det positive var

også, at der var en stærk stigende omsætning for Ravn Bane ApS i 2014. Dermed var

det også klart og entydigt dokumenteret, at der ikke var nogen, som havde ageret på

den udsendtee-mailaf 31. januar 2014. Under det møde, hvor Michael Borre fik til-

delt en indskærpelsf!, spurgte Jesper Hansen ham ikke, hvorfor han havde afsendt den.

e-mail af 31. januar 2014."

3.9

Forløb med Jesper· Ravn primo 2015

Kontorchef Jakob Karlshøj blev den 4. marts 2016 ringet op af en medarbejder fra Ba-

nedanmark, der oplyste som følger:

"Til: TRM Jakob Karlshøj [email protected])

Fra: TRMJakob·Karlshøj [email protected])

Titel: Telefonnotat af samtale med

listning Ravn Bane ApS

Sendt: 04-:03-201610:35:48

om vidneudsagn angående sort-

arbejdede i Banf!danmark med skærvesupplering i

øst og vest og arbejdede i 2015 med detailplanlægning af skærvesupplering.

fik i februar/ marts 2015 d{rekte ordre om,

,at

han skulle stoppe pro-

duktionen af skærvesupplering, hvis der var folk fra Ravn Bane ApS på opgaven. Or..:

dren {Jlev givet mundtligt af

chef Peter Skrub13eltrang.

oplyser, at skærve-

suppleringen på baggrund af ordren blev aflyst ved skærvesupplering Sjælland, fordi

erindrer

~kke

den præcise dato eller

der var folk fra Ravn Bane ApS på opgaven.

den præcise opgave, men mener, det må kunne spores i Banedanmarks papirer.

husker forløbet således:

sad ved sit skrivebord. Peter Skrubbeltrang siger, at

hvis der er folk fra Ravn Bane ApS på opgaven, så skal produktionen stoppes øjeblik-

keligt lige meget, hvad det koster.

oplyste Peter Skrubbe/trang, at det var der, og

derefter blev de pågældende opgaver standsei (Jpgaven måtte derefter ligge stille

en periode, fordi mån ikke kunne leje et

a~det

firma ind.

formoder, det var Peter

Skrubbe/trang, der effektuerede forbuddet.

er ikke bekendt med, at der er andre

Banedanmark, som har fået en tilsvarende ordre. Da ordre blev afgivet mener

Jytte (sekretær), Kurt og Johnny Olsen også var på kontoret, men

er ikke sikker

på, de overhørte ordren.

ytrede sin utilfredshed over for dem, der sad på nabo-

Side 18/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

kontoret, hvor Kim, Gerhard og Jørn

samt

en fJerde var til stede. Det hele foregik på

Banedanmarks kontor i Roskilde.

er blevet ringet op af Børsen og har givet samme forklaring. Børsen har efterføl-

gende fortalt

at man har ringet til Peter Skrubbe/trang, som har benægtet for-

holdet.

har ikke villet udtale sig det sidste år, fordi han er bekymret for konse-

kvenser!le, da han stadig arbejder på baneområdet.

Med venlig hilsen

Jakob Karlshøj

Kontorchef

Transport- og Bygningsministeriet"

Om dette forløb forklarede Kirsten Hestbæk Berthelsen som følger (FP side 38):

"Foreholdt Jakob Karlshøjs telefonnotat af 4. marts 2016 oplyser Kirsten Hestbæk

Berthe/sen, at der

.er

tale om en helt anden sag, som rigtig nok er frafebruar-marts

2015, som noteret i telefonnotatet. Den klage har TRM også taget stilling til, men her

er de kommet frem til, at der ikke var noget som helst galt i det passerede. Det, det

drejede sig om, var, at man i starten af 2015 havde planlagt de arbejdsopgaver, som

Ravn Bane ApS også arbejdede med, og da man

ygr

gået i gang, fandt man ud af, at

der blev brugt alt for mange underleverandører. Derfor gik Produktion ind og stop-

pede op for at få genplanlagt opgaverne for at foretage nærmere vurdering af, hvad

m(Jn kunne lave med sine egne. ressourcer. Man lavede ikke kun fuldt stop over for

Ravn Bane ApS, men også over for en anden entreprenør. Kirsten Hestbæk Berthel-

sen forklarede, at denne opgavestandsning slet ikke havde noget med Michael Borres

e-mail af31. januar 2014 at gøre. Denne sag handler alene om, hvordan man får,

planlagt produktionen. Det blev aftalt, at Kirsten Hestbæk Berthelsen sender TRM's

afgørelse i den sag, som omtales i Jakob Karlshøjs telefonnotat af 4. marts 2016. "

Jesper Hansen kunne bekræfte denne udlægning (FP side 43).

Den konkrete afgørelse af 28. april 2015 truffet af Transport- og Bygningsministeriet er

efterfølgende modtaget, hvoraf fremgår, at Transport- og Bygningsministeriet ikke fandt

grundlag for at rejse kritik afBanedanmark.

Side 19/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

FORHØRSLEDERNES KONKLUSIONER OM FAKTUM OG DEN RETLIG

BEDØMMELSE

Sammenfatning af faktum

4.1

Det kan efter de gennemførte afhøringer lægges til grund, at Ravn Bane ApS og Jesper

Ravn blev drøftet på det tværgående direktionsgruppemøde den 31. januar 2014. I fortsæt-

telse heraf kan det ligeledes lægges til grund, !!t Kirsten Kornerup nævnte, at Jesper Ravn

havde klaget til Trafikstyrelsen, og at denne oplysning skabte en vis indignation også hos

Jesper Hansen.

På baggrund af de afgivne forklaringer kan det endvidere lægges til grund, at Jesper Hansen

fremkom med en udtalelse i den anledning. Selv om det ikke er helt nagelfast, om udtalel-

sen blev formuleret som et spØrgsmål eller en konstatering, kan det under alle omstændig-

heder udledes af de afgivne forklaringer, at Jesper Hansen var følelsesladet og udtalte noget

i stil med

"kan vi ikke holde op med at bruge ham"

eller

"ham bruger vi ikkf!".

Der er ikke

belæg for at konkludere, at Jesper Hansen skulle have brugt ordet

''forbud',

som Michael

Borre anvendte i e-mail af 31. januar 2014.

Det kan med stor grad af sikkerhed konkluderes, at ingen af de tilstedeværende på det tvær-

gående direktionsgruppemøde opfattede Jesper Hansens udtalelse som en ordre, en beslut-

ning eller i det hele taget noget, der skulle ageres på. Heller ikke Michael Borre, som skrev

e-mailen om forbuddet mod at bruge Ravn Bane ApS urider selve mødet, opfattede Jesper

Hansens udtalelse som en ordre eller en beslut9ing.

Som forklaret af flere vidner blev de beslutninger, der blev truffet på de tværgående direkti-

onsgruppemøder ført til referat. Det kan i den forbindelse også lægges til grund, at der på

disse møder var drøftelser om forskellige emner, særligt under punktet "bordet rundt", som

ikke førte til beslutninger, hvor de enkelte direktører kunne fortælle om, hvad der rørte sig

på deres o.mråde i dette lukkede forum.

Det kan endvidere lægges til grund, at

Mich~el

Borre allerede ugen efter iværksatte en til-

bagetrækning af e-mailen af 31. januar 2014. Jesper Hansen blev ifølge egen forklaring

orienteret om, at e-mailen var trukket tilbage, og at der var holdt møde med Jesper Ravn,

hvilket han på daværende tidspunkt anså for fuldt tilstrækkeligt.

Efter at Transport- og Bygningsministeriet traf afgørelse den 11. februar

·2015,

udtalte Je-

sper Hansen stærk kritik af Michael Borres udsendelse af e-mailen af 31. januar 2014 og

gjorde det i den forbindelse klart, at en gentagelse af noget lignende ville være uacceptabelt,

hvilket i skriftlig form blev lagt på Michael Borres personalesag. Det fremgår af referatet

fra personalesagen, at der er tale om en skriftlig advarsel. Som forklaret af Michael Borre,

tog Michael Borre også på dette tidspunkt det fulde ansvar på sig for e-mailens

udsende~se.

Side 20/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

4.2

Det juridiske grundlag

En tjenesteforseelse foreligger i henhold til tjenestemandslovens

hvis tjenestemanden

ikke samvittighedsfuldt overholder de regler, som gælder for tjenesten, eller hvis han ikke

såvel i som uden for tjenesten viser sig værdig til den agtelse og tillid, som stillingen kræ-

ver.

Bestemmelsens andet led udtrykker det såkaldte dekorumkrav. Hvad der herved kræves,

beror på en vurdering af den enkelte sags konkrete omstændigheder under inddragelse af de

til enhver tid gældende adfærdsmønstre, karakteren og niveauet af vedkommendes stilling

sammenholdt med grovheden af det passerede.

Overordnet kan der opstilles tre betingelser, der skal være opfyldt, før der foreligger en

tjenstlig forseelse:

l. der skal foreligge en objektiY1 tils-

idesættelse af de normer (pligter), der følger af

stillingens beskaffenhed, jf. nærmere afsnit

4.,

1.1,

2. tilsidesættelsen skal subjektivt kunne tilregnes vedkommende embedsmand som

forsætlig eller uagtsomt, jf. nærmere afsnit 4.1.2, og

3. tilsidesættelsen må være af en vis grovhed, jf. nærmere afsnit 4.1.3.

Det er almindeligt antaget i teori

·og

praksis,

at tjenestemandslovens

finder analog

anvendelse i forhold til overenskomstansatte embedsmænd.

4.3

Forhørsledelsens vurdering og konklusion

Den af Jesper Hansen fremsatte udtalelse under det tværgående direktionsgruppemøde om

Banedanmarks brug af Jesper Ravn kan efter vores vurdering ikke kategoriseres som en

tj enesteforseelse.

Det ligger fast, at en offentlig virksomhed som Banedanmark ikke lovligt kan udelukke

entreprenører som Ravn Bane ApS ved en udmelding fra direktøren om, at

"ham bruger vi

ikke".

Det kan således lægges til grund, at Ravn Bane ApS ikke var omfattet af en af ude-

lukkelsesgrundene i udbudsreglerne, og at der i øvrigt i givet fald skulle være fortaget en

helt anden form for sagsbehandling, såfremt en sådan beslutning om udelukkelse skulle

være truffet på et lovligt grundlag. Flere af de afhørte vidner fra Banedanmarks direktion

har da også givet udtryk for samme opfattelse (FP side 21/35/41).

På baggrund af de afgivne forklaringer kan det da også fastslås, at ingen af de tilstedevæ-

rende direktører opfattede Jesper Hansens udtalelse som en ordre, en beslutning eller noget,

der skulle ageres på.

Side 21/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

Der må i den forbindelse bevismæssigt særligt lægges vægt på, at det også gælder Michael

Borre, som til trods for, at han blev inspireret af Jesper Hansens udtalelse, har påtaget sig

det fulde ansvar for e-mailens udsendelse. Michaels Borres forklaring om,. at der ikke var

tale om en ordre, eller noget der skulle ageres på, understreges af hans forklaring om, at han

handlede i et følelsesmæssigt udbrud, og at han ikke ville have sendt e-mailen, hvis han

havde ventet, til han var tilbage på kontoret.

Samlet set understøtter vidnernes forklaringer således Jesper Hansens forklaring om, at hans

udtalelse - som han ikke se.lv præcis husker ordlyden af- var båret af indignation og blot

var en bemærkning i en kortvarig ophedet drøftelse.

Den omstændighed, at udtalelsen fremkom under et lukket internt direktionsgruppemøde er

i den forbindelse også af betydning ved vurderingen

.af

det passerede. Det kan således ud-

ledes af de afgivne forklaringer, at de månedlige direktionsgruppemøder udover de udmeld-

te dagsordens punkter bliver. brugt til at fortælle hinanden lidt mere uformelt, hvordan det

står til, herunder komme af .med frustrationer mv

.De

udtalelser, som fremkommer i· den

forbindel~e,

er således alene rettet mod denne lukkede kreds, hvilket naturligt giver et større

spillerum for udtalelser; som i en anden sammenhæng ville være upassende og måske ove-·

nikøbet at betragte som tjenesteforseelser.

Et kortvarigt udslag af manglende selvkontrol under et sådant møde, som gav sig udslag i

f~lelsesladet

bemærkning, udgør således ikke i sig selv en tjenesteforseelse, når det sam-

tidig må konstateres, at det ikke har været hensigten at føre

.udtalelsen

ud i livet. Den om-

stændighed, at Michael Borre, på trods af, at han heller ikke opfattede Jesper Hansens udta-

lelse som noget, der skulle ageres på, alligevel sendte e-mail af 31, januar 2014, kan dermed

ikke lastes Jesper Hansen.

Såfremt Jesper Hansens udtalelse var fremkommet i en anden sammenhæng med andre tq-

hørere, ville det således have haft afgørende betydning for vores vurdering.

Som en del af den samlede vurdering af Jesper Hansens rolle ved udsendelsen af e-mailen

af 31. januar 2014 må det også indgå, at Jesper Hansen efterfølgende sikrede sig; at Michael

Borre trak e-mailen tilbage over for de udførende områdechefer, og at Jesper Ravn blev

behørigt informeret både skriftligt og under et møde med Michael Borre.

Sammenfattende er det således forhørsledernes konklusion, at Jesper Hansens rolle i forbi!1-

delse med Michael Borres udsendelse af e-mailen af 31. januar 2014 ikke kan danne grund-

lag for kritik og dermed heller ikke kan kategoriseres som en tjenesteforseelse.

Side 22/23

Kammeradvokaten

16. MARTS 2016

Dato: 16/3-2016

16/3 2016

Advokat Niels Banke

at Lene Damkjær Christensen

Side 23/23