MINISTEREN
Transport- og Bygningsudvalget
Folketinget
Dato
J. nr.
13. maj 2016
2016-2380
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon
41 71 27 00
Transport- og Bygningsudvalget har i brev af 26. april 2016 stillet mig følgende
spørgsmål (TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Henning Hyllested (EL).
Spørgsmål nr. 457:
I henvendelsen fra Peter Enemærke, TRU alm. del – bilag 250, bedes ministe-
ren særskilt kommentere følgende passus: ”I Vejdirektoratets indstilling fore-
slår de enten en løsning A (helt ny omfartsvej) eller en løsning C (udbygning af
den eksisterende). Den løsning A der indstilles af vejdirektoratet, er ikke iden-
tisk med den løsning A der er beskrevet i VVM redegørelsen. Den nye løsning A
er ”opfundet” af Esbjerg Kommune og Vejdirektoratet, efter fristen for indleve-
ring af høringssvar til VVM-redegørelsen. Det vil sige, at den demokratiske
proces er blevet kortsluttet, ingen har haft mulighed for at komme med deres
synspunkter til løsningsforslaget.”
Svar:
Jeg har forelagt spørgsmålet for Vejdirektoratet, som oplyser følgende:
”Esbjerg Kommune har i et høringssvar bl.a. udtrykt ønske om at få under-
søgt en billigere udgave af forslag A, da det oprindelige forslag A lå udenfor
den økonomiske ramme, der er afsat til realisering af en omfartsvej ved Ribe.
Da en mindre højklasset udgave af forslag A samtidig vil imødekomme en
række andre problemstillinger påpeget i flere høringssvar fra andre parter,
har Vejdirektoratet skitseprojekteret en mindre højklasset udgave af forslag
A.
De mindre ændringer, der er på vejens linjeføring i forhold til det oprindelige
forslag A, ligger indenfor det område, der indgår i de gennemførte natur- og
miljøundersøgelser. Da den reviderede udgave af forslag A samtidig er min-
dre indgribende i natur- og miljøforhold end det oprindelige forslag A, kan
denne derfor rummes indenfor den allerede gennemførte VVM-undersøgelse.”