TRU, Alm.del - 2015-16 - Supplerende svar på spørgsmål 130: Spm. om at kommentere henvendelsen af 9/11-15 fra Rejsearbejdere.dk om manglende inddækning af en byggeplads i Haderslev, til beskæftigelsesministeren

Transport- og Bygningsudvalget 2015-16
TRU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

Christiansborg

1240 København K

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

EAN 5798000398566

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 3. december 2015 stillet følgende spørgsmål

nr. 5 (L 31), som hermed besvares.

10. december 2015

J.nr. 2015-4567

Spørgsmål nr. 5:

” Ministeren bedes kommentere henvendelse af 3. december 2015 fra Rejsearbej-

dere. dk om kommentarer til ministerens besvarelse af spørgsmål 2, jf. L 31

- bilag 6.”

Endeligt svar:

Rejsearbejder.dk har som en kommentar til min besvarelse af spørgsmål 1 og 2 stil-

let yderligere spørgsmål til, hvorfor der ikke i lyset af strafreglerne efter arbejds-

miljøloven anvendes frihedsstraf. Rejsearbejderne.dk har i den forbindelse henvist

til en vedlagt pressemeddelelse fra retten i Osnabrück, Tyskland, hvor flere chefer

fik dels betinget frihedsstraf, dels bøder på op til 100.000 euro for uagtsomt mand-

drab i forbindelse med en arbejdsulykke på et glassliberi, hvor en 19-årig lærling

blev klemt til døde i en glasskæremaskine.

Endvidere har Rejsearbejder.dk yderligere kommentarer til en konkret sag i Hader-

slev, og der stilles herudover spørgsmål til Arbejdstilsynets tilsyn og til lovgrund-

laget for den tidligere besvarelse.

Jeg har anmodet Arbejdstilsynet om bidrag vedrørende strafreglerne og den kon-

krete stilladssag. Arbejdstilsynet har oplyst følgende:

”Arbejdstilsynet er ikke bekendt med omstændighederne i den konkrete sag og har

ikke et nærmere kendskab til strafudmålingssystemet ved arbejdsulykker og ved

drabsovertrædelser i Tyskland.

I forhold til danske regler kan det oplyses, at det allerede i dag er muligt at straffe

overtrædelse af straffeloven, der sker i arbejdstiden. Hvis fx en arbejdsgiver eller

en arbejdsleder bevidst skubber en ansat ned fra et stillads, vil straffelovens be-

stemmelser om vold m.v. allerede kunne finde anvendelse. Arbejdstilsynet er dog

ikke bekendt med, at sådanne sager skulle have fundet sted.

Som nævnt i de tidligere svar indeholder arbejdsmiljøloven mulighed for at idøm-

me fængselsstraf for overtrædelse af lovgivningen, som dog aldrig har været an-

vendt.

TRU, Alm.del - 2015-16 - Supplerende svar på spørgsmål 130: Spm. om at kommentere henvendelsen af 9/11-15 fra Rejsearbejdere.dk om manglende inddækning af en byggeplads i Haderslev, til beskæftigelsesministeren

Med det fremsatte lovforslag kan en særlig grov arbejdsmiljølovsovertrædelse, der

både indeholder en skærpende og en særligt skærpende omstændighed og som be-

gås i en virksomhed med 100 eller flere ansatte fremover medføre en bøde på

220.000 kr. Herved hæves bødeniveauet for denne type overtrædelser fra 160.000

kr. til 220.000 kr.

Det fremsatte lovforslag indeholder fortsat mulighed for, at domstolene i helt sær-

lige grove tilfælde kan idømme bøder, der falder uden for det sædvanlige bødeni-

veau for materielle overtrædelser. Endvidere har domstolene altid mulighed for at

fastsætte bøder, der er større eller mindre end det niveau, der er tilkendegivet i lov-

givningen.

Med hensyn til den omtalte stilladssag fremfører Rejsearbejder.dk, at Arbejdstilsy-

net ved besøg på arbejdsstedet den 29. oktober 2015 burde have reageret i forhold

til mangler på stilladset. Arbejdstilsynet oplyser i den forbindelse, at dette ikke var

muligt, da Arbejdstilsynet ikke konstaterede nogen fare for ansatte på arbejdsstedet

og dermed ikke nogen overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen. Først ved et ef-

terfølgende tilsyn på byggepladsen blev der konstateret overtrædelser af arbejds-

miljølovgivningen, som resulterede i påbud fra Arbejdstilsynet til virksomheder in-

volveret i byggesagen.

Med hensyn til rækkevidden af arbejdsmiljølovgivningen i forhold til stilladser er

det korrekt, at Arbejdstilsynet er kontrolmyndighed i forhold til arbejde med opstil-

ling og nedtagning af stilladser samt arbejde på og ved stilladser. Hvis der i forhold

til arbejde med, på eller ved stilladser således er en fare for de beskæftigedes sik-

kerhed eller sundhed, kan Arbejdstilsynet afgive påbud herunder nedlægge forbud.

Arbejdsmiljøloven gælder for arbejde – og i den sammenhæng i forhold til dem,

der udfører dette arbejde eller lader arbejdet udføre. I forhold til de virksomheder,

der lader arbejde udføre, kan Arbejdstilsynet som udgangspunkt kun stille krav

vedrørende den fare for sikkerhed og sundhed, som virksomhedens egne ansatte

måtte være udsat for.

Arbejdsmiljølovgivningen regulerer ikke beskyttelsen af personer, der ikke udfører

arbejde, men som måtte være udsat for fare på grund af et arbejde, der udføres af

andre personer eller virksomheder. Arbejdstilsynet har således heller ingen myn-

dighed i forhold til at gribe ind heroverfor. Denne tilgang til arbejdsmiljølovens

anvendelsesområde og Arbejdstilsynets myndighedskompetence understøttes af

flere udmeldinger fra anklagemyndigheden og Rigsadvokaten.

Arbejdsmiljølovens § 77, stk. 2, angiver, at Arbejdstilsynet, hvis det skønner det er

nødvendigt, kan afgive forbud, hvis der er overhængende og betydelig fare for an-

sattes eller andres sikkerhed og sundhed. Disse ”andre” kan være arbejdsgiveren

selv eller selvstændige, der ikke beskæftiger ansatte. Arbejdsmiljølovens § 77, stk.

2, er således ikke en generel hjemmel for Arbejdstilsynet til at gribe ind over for en

hvilken som helst fare for sikkerhed og sundhed, der måtte opstå i forbindelse med

arbejde, herunder fx hvis faren fx støj, røg eller andet berører andre end virksom-

hedens ansatte. I disse situationer vil kommunen eller politiet oftest have myndig-

hed til at gribe ind.”

Jeg kan henhold mig til Arbejdstilsynets oplysninger.

Venlig hilsen

Jørn Neergaard Larsen