TRU, Alm.del - 2015-16 - Supplerende svar på spørgsmål 130: Spm. om at kommentere henvendelsen af 9/11-15 fra Rejsearbejdere.dk om manglende inddækning af en byggeplads i Haderslev, til beskæftigelsesministeren

Transport- og Bygningsudvalget 2015-16
TRU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

Christiansborg

1240 København K

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

EAN 5798000398566

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 17. november 2015 stillet følgende spørgsmål

nr. 2 (L 31), som hermed besvares.

Spørgsmål nr.2:

2. december 2015

J.nr. 20150085817

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 17. november 2015 fra Rejsear-

bejdere.dk, jf. L 31 – bilag 5.”

Endeligt svar:

Rejsearbejdere.dk har kommenteret på lovforslagets oplæg til strafferamme og me-

ner, at ’strafferammen er langt i underkanten af, hvad der burde gives ved overtræ-

delse af Arbejdsmiljøloven’.

Jeg kan i den forbindelse oplyse, at der med lovforslaget er lagt op til at hæve bø-

deniveauerne for skærpende og særligt skærpende omstændigheder, ligesom områ-

det for særligt skærpende omstændigheder udvides til også at omfatte sager, hvor

flere personer er kommet til skade eller er døde ved arbejdsulykken samt gentagel-

sestilfælde. Endvidere indebærer lovforslaget, at differentiering af bøden efter virk-

somhedens størrelse – dvs. antal ansatte – fremover også vil omfatte forhøjelse af

bøder som følge af skærpende eller særligt skærpende omstændigheder.

Med vedtagelsen af lovforslaget vil bødeniveauet for arbejdsmiljøovertrædelser

være blevet forhøjet tre gange inden for de seneste ti år. Bødeniveauet afspejler så-

ledes, at der samfundsmæssigt ses med stor alvor på overtrædelser af arbejdsmiljø-

lovgivningen.

Arbejdsmiljøloven indeholder mulighed for at idømme fængselsstraf for overtræ-

delse af lovgivningen. Denne mulighed har dog aldrig været anvendt. Dette skyldes

blandt andet, at straf for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen retter sig mod

virksomheden (den juridiske person) og ikke individer (den fysiske person). Hvis

Arbejdstilsynet skulle stå med en sag, hvor frihedsstraf kan overvejes, ville Ar-

bejdstilsynet sende sagen til politiet med henblik på, at politiet træffer beslutning

om, at sagen skulle rejses med påstand om frihedsstraf. Dette vil dog forudsætte en

klar politisk tilkendegivelse fra Folketinget om, at man ønsker at bruge hjemlen til

fængselsstraf, og en sådan foreligger ikke.

Rejsearbejdere.dk henviser i sin henvendelse til en specifik sag vedrørende et stil-

lads på en byggeplads i Haderslev. Denne sag relaterer sig ikke til ændringerne i

lovforslaget. Jeg har derfor bedt Arbejdstilsynet svare på den konkrete kritik vedrø-

rende tilsynet med byggepladsen. Arbejdstilsynet oplyser følgende:

TRU, Alm.del - 2015-16 - Supplerende svar på spørgsmål 130: Spm. om at kommentere henvendelsen af 9/11-15 fra Rejsearbejdere.dk om manglende inddækning af en byggeplads i Haderslev, til beskæftigelsesministeren

”Arbejdstilsynet har besøgt byggepladsen fire gange imellem den 29. oktober og

den 18. november 2015 for at føre tilsyn med, om arbejdet på byggepladsen blev

udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt med baggrund i arbejdsmiljø-

lovgivningen. Ved det første besøg den 29. oktober konstaterede Arbejdstilsynet

ingen overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen. Dette bliver i brevet fra rejsear-

bejdere.dk beskrevet som om, at Arbejdstilsynet har godkendt stilladset. Det be-

mærkes i den henseende, at Arbejdstilsynet ikke godkender opstillede stilladser.

Det er arbejdsgiverens ansvar efter arbejdsmiljølovgivningen at sikre, at stilladset

kan anvendes forsvarligt i forhold til det arbejde, der skal udføres fra stilladset. Det

gælder også, at der skal være sikret forsvarligt mod, at affald eller materialer kan

falde ned fra stilladset og ramme arbejdsgiverens ansatte.

Arbejdstilsynet har i forbindelse med de to efterfølgende besøg konstateret i alt fire

forskellige overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen, der resulterede i strakspåbud

med fokus på at beskytte ansatte. Ved det seneste besøg er der ikke konstateret

yderligere overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen.

For så vidt angår fordelingen af myndighedsansvar gælder det, at arbejdsmiljølov-

givningen regulerer sikkerhed og sundhed ved udførelsen af arbejde. Derimod er

reguleringen af privatpersoners sikkerhed og sundhed, fx ved deres færdsel i nær-

heden af stilladser, ikke omfattet af arbejdsmiljølovgivningen, og myndighedsudø-

velsen udføres derfor ikke af Arbejdstilsynet. Der er således en klar skillelinje mel-

lem arbejdsmiljølovgivningen, der håndhæves af Arbejdstilsynet, og anden lovgiv-

ningen, der håndhæves af andre myndigheder.”

Jeg kan henholde mig til Arbejdstilsynet svar. Jeg kan i øvrigt oplyse, at spørgsmå-

let for så vidt angår den konkrete sag også er stillet fra Transport- og Bygningsud-

valget (TRU Alm. del spm. nr 130), og at der i samarbejde med Transport- og

Bygningsministeren arbejdes på et svar.

Venlig hilsen

Jørn Neergaard Larsen