SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 38: MFU spm. om hvorvidt der er hjemmel for kommuner til at betale økonomisk erstatning eller kompensation til dækning af advokatomkostninger for enkeltpersoner, som er nødsaget til at føre en sag, fordi der er sket en af kommunen erkendt fejl i det kommunale system, til social- og indenrigsministeren

Social- og Indenrigsudvalget 2015-16
SOU Alm.del
Offentligt

Kommunaludvalget 2011-12

KOU alm. del , endeligt svar på spørgsmål 131

Offentligt

Slotsholmsgade 10-12

DK-1216 København K

T +45 7228 2400

F +45 7228 2401

[email protected]

oim.dk

Dato: 14. maj 2012

Enhed: Kommunaljura

Sagsbeh.: EGE

Sags nr.: 1204867

Dok nr.: 926331

Folketingets Kommunaludvalg

Folketingets Kommunaludvalg har den 16. april 2012 stillet følgende spørgs-

mål nr. 131 (Alm. del) til økonomi- og indenrigsministeren, som hermed besva-

res. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Martin Geertsen (V).

Spørgsmål 131

”Ministeren anmodes om at redegøre for kommunernes muligheder for at

udbetale frivillig erstatning i forbindelse med personskader forårsaget af

misligholdelse af kommunale anlæg, herunder mulighederne for eventuelt at

lempe disse regler, jf.

http://politiken.dk/indland/ECE1594630/lam-pige-faar-ingen-erstatning-af-koeb

enhavns-kommune/”.

Svar:

Spørgsmålet om kommuners mulighed for frivilligt at udbetale erstatning, det

vil sige uden at der er afsagt dom herom, er ikke reguleret i den skrevne lov-

givning. Spørgsmålet skal derfor afgøres efter almindelige kommunalretlige

grundsætninger om kommuners opgavevaretagelse, de såkaldte kommunal-

fuldmagtsregler.

Efter de nævnte regler antages en kommunes adgang til uden lovhjemmel at

gennemføre foranstaltninger blandt andet at være afgrænset af, hvad der tra-

ditionelt er betegnet som et almennytte-kriterium. Dette kriterium indebærer, at

en kommune som udgangspunkt kun kan gennemføre foranstaltninger, der

kommer en bredere kreds af kommunens borgere til gode.

Dette udgangspunkt indebærer, at en kommune normalt ikke uden lovhjemmel

kan gennemføre foranstaltninger, der udelukkende eller i det væsentligste er

motiveret i varetagelsen af individuelle interesser hos enkeltpersoner eller

grupper af enkeltpersoner.

Endvidere har en kommune efter de ovenfor nævnte grundsætninger en gene-

rel forpligtelse til at handle økonomisk forsvarligt i alle dispositioner. Kommu-

nen har således pligt til at udvise ansvarsbevidsthed i sine økonomiske anlig-

gender, så der ikke påføres kommunen udgifter, der kunne være undgået.

Det antages på den baggrund, at en kommune lovligt kan yde et beløb til en

enkeltperson, når dette er begrundet i varetagelsen af hensynet til at begræn-

se kommunens udgifter til erstatning, herunder udgifter i forbindelse med gen-

nemførelse af en retssag.

Ved udøvelsen af skønnet over, hvornår der med henblik på at begrænse

kommunens udgifter til erstatning bør ydes et beløb til en enkeltperson, må der

SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 38: MFU spm. om hvorvidt der er hjemmel for kommuner til at betale økonomisk erstatning eller kompensation til dækning af advokatomkostninger for enkeltpersoner, som er nødsaget til at føre en sag, fordi der er sket en af kommunen erkendt fejl i det kommunale system, til social- og indenrigsministeren

Side 2

indrømmes kommunen et vist spillerum, der blandt andet omfatter vurderingen

af, hvorvidt kommunen ved en retssag ville blive dømt erstatningsansvarlig.

Det må imidlertid på grundlag af de foreliggende oplysninger i en given sag,

for eksempel med støtte i en udtalelse fra en advokat herom, med den fornød-

ne sikkerhed kunne lægges til grund, at kommunen, uden at der er blevet af-

sagt dom derom, er forpligtet til at udbetale erstatning.

Det følger af ovenstående, at spørgsmålet om kommuners mulighed for at ud-

betale erstatning, uden at der foreligger en dom herom, er reguleret af kom-

munalfuldmagtsregler. Ændring af disse regler kræver en lovændring.

Med venlig hilsen

Margrethe Vestager