Folketingets Social- og Indenrigsudvalg
Sagsnr.
2016 - 4324
Doknr.
361509
Dato
27-06-2016
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har d. 31. maj 2016 stillet følgende spørgsmål
nr. 305 (alm. del) til social- og indenrigsministeren, som hermed besvares. Spørgsmå-
let er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF) og Laura Lindahl (LA).
Spørgsmål nr. 305:
”
Vil ministeren indhente en redegørelse i sagen, jf. fortroligt alm. del - bilag 300, her-
under kommentere på, om ministeren mener, at der er taget højde for barnets tarv i
den konkrete sag? Mener ministeren, at det er muligt at skabe forbedringer i service-
loven, så hensynet til barnets tarv forbedres?
”
Svar:
Jeg forstår den konkrete sag sådan, at spørgsmålet om, hvorvidt der har været taget
højde for barnets tarv hovedsageligt vedrører, i hvilket omfang hensynet til barnets
tilknytning og relationer til plejefamilien, samt dennes indgående kendskab til barnet,
er blevet inddraget i en afgørelse om hjemgivelse fra plejefamilien til de biologiske
forældre.
Jeg har stor respekt for den indsats og omsorg, som plejefamilier yder over for udsatte
børn og unge, og den tid og de følelser, de investerer i disse børn. Det er plejefamili-
erne, som til daglig får viden og indtryk om barnet, dets situation og behov. Derfor er
der i servicelovens § 69, stk. 5, fastsat en pligt for kommunen til at inddrage og høre
anbringelsesstedet, når der træffes afgørelser om samvær, hjemgivelse og ændret
anbringelsessted. Anbringelsesstedets udtalelse skal indgå i sagens samlede vurde-
ring og tillægges passende vægt i kommunens afgørelse.
Der er for mig ingen tvivl om, at sager om særlig støtte til børn og unge indeholder
svære faglige skøn, bl.a. i forhold til balancen mellem hensynet til barnets bedste og
familiens retssikkerhed. Det er også en del af baggrunden for, at jeg mener, at vi
landspolitisk som udgangspunkt bør afholde os fra at gå ind i enkeltsager, der er et
fagligt og juridisk klage- og domstolssystem til at tage hånd om.
Som jeg læser sagen, er Ankestyrelsen således allerede blevet underrettet om kom-
munens afgørelse om hjemgivelsen af barnet for anden gang, men på tidspunktet for
henvendelsen til Social- og Indenrigsudvalget har Ankestyrelsen endnu ikke truffet en
afgørelse i sagen. Når der således er tale om en verserende sag, som er under be-
handling i klagesystemet, mener jeg ikke, at det er hensigtsmæssigt at indhente en
redegørelse.