SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 264: Spm. om ministeren vil oversende de opklarende notater til udvalget som nævnt på samrådet d. 14/4-16 m.v., til justitsministeren

Social- og Indenrigsudvalget 2015-16
SOU Alm.del
Offentligt

Civilafdelingen

Folketinget

Social- og Indenrigsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

23. maj 2016

Kontor:

Formueretskontoret

Sagsbeh: Louise Hauberg Wilhelm-

sen

Sagsnr.: 2016-0032/36-0019

Dok.:

1939834

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 264 (Alm. del), som Folketin-

gets Social- og Indenrigsudvalg har stillet til justitsministeren den 19. april

2016.

En kopi af svaret er endvidere sendt til Folketingets Retsudvalg til oriente-

ring.

Søren Pind

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 264: Spm. om ministeren vil oversende de opklarende notater til udvalget som nævnt på samrådet d. 14/4-16 m.v., til justitsministeren

Spørgsmål nr. 264 (Alm. del) fra Folketingets Social- og Indenrigsud-

valg:

”Som opfølgning på samråd den 14. april 2016 (samråds-

spørgsmål K og L), ønsker udvalget, at ministeren oversender

følgende opklarende notater til udvalget:

1. Notat med beskrivelse af antal erstatningssager mod offent-

lige myndigheder og størrelse på erstatninger, der tidligere er

givet fordelt på sagsområde – særligt skal det oplyses, om der

har været sager i forhold til misbrug/overgreb mod børn.

2. Notat om reglerne og praksis i forbindelse med gældende

forældelsesregler samt regeringens forslag til ændring af for-

ældelsesreglerne herunder forældelsesreglernes virkningstids-

punkt.

3. Notat om en uddybning af regeringens forslag om ændring

af forældelsesreglerne og hvilke regler der gælder for, om man

kan anlægge sag som 24-årig eller som 52-årig – dvs. en nær-

mere beskrivelse af, hvad der ligger i at være ’vidende’ om de

overgreb, man har været udsat for som barn og ens rettighed til

at påklage sin sag? Det skal oplyses, om forslaget vil gælde

med tilbagevirkende kraft.

4. Notat med forklaring om reglerne for fri proces, og en be-

skrivelse af, hvordan reglerne for fri proces i forbindelse med

regeringens udspil om ændring af forældelsesreglerne er

tænkt”

Svar:

For så vidt angår en beskrivelse af antal erstatningssager mod offentlige

myndigheder og størrelse på erstatninger givet fordelt på sagsområde, som

anmodet om i spørgsmålets pkt. 1, henvises til pkt. 1 og 2.2 i Justitsmini-

steriets notat om forældelse af godtgørelses- og erstatningskrav mod of-

fentlige myndigheder i sager om omsorgssvigtede eller misbrugte børn,

som er vedlagt besvarelsen.

Det fremgår bl.a. af notatets pkt. 1, at Børns Vilkår har oplyst, at de har

modtaget 68 relevante henvendelser fra børn og unge vedrørende mulige

erstatningssager mod en offentlig myndighed, og at der i 2 ud af de 68 sa-

ger er udbetalt udenretlig godtgørelse fra en offentlig myndighed til et

misbrugt eller omsorgssvigtet barn. Godtgørelserne var på henholdsvis

250.000 kr. og 300.000 kr. Herudover har Børns Vilkår oplyst, at der i 2 af

de 68 sager er indgivet stævning, og at sagerne er berammet til behandling

i landsretten i 2016. Børns Vilkår og Børnerådet har endvidere oplyst, at

de ikke er bekendt med dansk retspraksis, hvor der er udbetalt godtgørelse

eller erstatning til et misbrugt eller omsorgssvigtet barn fra en offentlig

myndighed.

SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 264: Spm. om ministeren vil oversende de opklarende notater til udvalget som nævnt på samrådet d. 14/4-16 m.v., til justitsministeren

I notatets pkt. 2.2 henvises til Domstolsstyrelsens og Social- og Inden-

rigsministeriets udtalelse til brug for justitsministerens besvarelse af

spørgsmål nr. 178-180 (Alm. del) fra Folketingets Social- og Indenrigsud-

valg, stillet af Peter Kofod Poulsen (DF). Domstolsstyrelsen og Social- og

Indenrigsministeriet oplyste i den forbindelse, at de ikke er i besiddelse af

oplysninger om, hvor mange sager der er anlagt mod kommuner om er-

statning i forbindelse med omsorgssvigt og overgreb.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af pkt. 1 i nærværende

spørgsmål anmodet Domstolsstyrelsen om en supplerende udtalelse.

Domstolsstyrelsen har oplyst følgende:

”Domstolene registrerer ikke, om en civil sag vedrører et er-

statningskrav, herunder om et erstatningskrav er rettet mod en

offentlig myndighed. Det er derfor ikke muligt at oplyse antal-

let af erstatningskrav mod offentlige myndigheder samt stør-

relsen af eventuelle idømte erstatninger.”

Justitsministeriet skal bemærke, at ministeriet ikke har iværksat en høring

af samtlige offentlige myndigheder med henblik på at kortlægge antal er-

statningssager fordelt på sagsområder, som disse måtte være bekendt med.

En sådan kortlægning ville som minimum kræve en høring af samtlige mi-

nisterier, kommuner og regioner. Herudover er det Justitsministeriets vur-

dering, at ovenstående tal fra Børns Vilkår giver et godt billede af, hvor

mange potentielle godtgørelses- og erstatningskrav mod offentlige myn-

digheder i sager om omsorgssvigtede eller misbrugte børn, der eksisterer.

For så vidt angår en beskrivelse af regler og praksis i forhold til de gæl-

dende forældelsesregler samt den mulige model for ændring af forældel-

sesreglerne, som justitsministeren skitserede under samrådet, jf. spørgsmå-

lets pkt. 2, henvises til pkt. 2 og 3 i Justitsministeriets notat, som er vedlagt

besvarelsen.

I notatets pkt. 2.1 redegøres for gældende ret, herunder for de gældende

regler om forældelse af fordringer efter forældelsesloven, og i pkt. 2.2 re-

degøres for retspraksis om godtgørelses- og erstatningskrav mod offentlige

myndigheder i sager om omsorgssvigtede og misbrugte børn. I pkt. 3 rede-

gøres for Justitsministeriets overvejelser vedrørende en mulig fremtidig

ændring af forældelsesloven fsva. godtgørelses- og erstatningskrav mod

SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 264: Spm. om ministeren vil oversende de opklarende notater til udvalget som nævnt på samrådet d. 14/4-16 m.v., til justitsministeren

offentlige myndigheder i sager om omsorgssvigtede eller misbrugte børn,

herunder om den foreslåede ordnings virkningstidspunkt, jf. pkt. 3.4.

For så vidt angår en uddybning af den af ministeren skitserede model for

en mulig ændring af forældelsesreglerne, herunder hvilke regler der gælder

for, om man kan anlægge sag som 24-årig eller som 52-årig, og hvorvidt

forslaget vil gælde med tilbagevirkende kraft, som anmodet om i spørgs-

målets pkt. 3, henvises til pkt. 2 og 3 i Justitsministeriets notat, som er ved-

lagt besvarelsen.

I notatets pkt. 2.1 redegøres således bl.a. for reglen i forældelseslovens § 3,

stk. 2, hvorefter den 3-årige forældelsesfrist efter forældelseslovens § 3,

stk. 1, suspenderes, hvis skadelidte var ubekendt med de faktiske omstæn-

digheder, der begrunder kravet.

I notatets pkt. 3 redegøres for Justitsministeriets overvejelser vedrørende

en mulig fremtidig ændring af forældelsesloven fsva. godtgørelses- og er-

statningskrav mod offentlige myndigheder i sager om omsorgssvigtede el-

ler misbrugte børn, herunder om konsekvenserne af de skitserede ordnin-

ger, jf. pkt. 3.3.

Det bemærkes, at den løsningsmodel, som er beskrevet under pkt. 3.3.1,

svarer til den, som blev skitseret under samrådet. Justitsministeriet har si-

den samrådet arbejdet videre med løsningen, og har bl.a. også haft yderli-

gere drøftelser med Børns Vilkår og Børnerådet herom. På den baggrund

arbejder ministeriet aktuelt på en model, som svarer til den, som er beskre-

vet under pkt. 3.3.2, og som indebærer, at den almindelige forældelsesfrist

for erstatnings- og godtgørelseskrav mod offentlige myndigheder i sager

om omsorgssvigtede eller misbrugte børn forlænges fra de gældende 3 år

til 15 år, som først begynder at løbe, når offeret fylder 21 år.

Endelig anføres det i notatets pkt. 3.4, at det er hensigten, at de skitserede

ordninger også skal finde anvendelse på krav, der er stiftet før de nye reg-

lers ikrafttræden, medmindre forældelse efter de hidtil gældende regler er

indtrådt før reglernes ikrafttræden.

For så vidt angår samspillet mellem reglerne for fri proces og forslaget

om ændring af forældelsesreglerne, jf. spørgsmålets pkt. 4, kan Justitsmi-

nisteriet oplyse, at fri proces kan meddeles, hvis de almindelige regler her-

for er opfyldt.

SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 264: Spm. om ministeren vil oversende de opklarende notater til udvalget som nævnt på samrådet d. 14/4-16 m.v., til justitsministeren

Reglerne om fri proces fremgår af retsplejelovens kapitel 31 (§§ 323-336).

Der kan efter retsplejelovens § 325, stk. 1, meddeles en person, der opfyl-

der de økonomiske betingelser efter § 325, stk. 2-5, og som ikke har en

retshjælpsforsikring eller anden forsikring, der dækker omkostningerne

ved sagen, fri proces efter reglerne i retsplejelovens §§ 327 og 328.

Efter retsplejelovens § 328 kan der gives fri proces, hvis ansøgeren skøn-

nes at have rimelig grund til at føre proces. I vurderingen af, om ansøgeren

har rimelig grund til at føre proces, indgår blandt andet sagens betydning

for ansøgeren, udsigten til, at ansøgeren vil få medhold i sagen, sagsgen-

standens størrelse og størrelsen af de forventede omkostninger, jf. retsple-

jelovens § 328, stk. 2, nr. 2-5.

Det fremgår endvidere af retsplejelovens § 328, stk. 3, at i sager i 1. in-

stans om blandt andet personskade anses skadelidte for at have rimelig

grund til at føre proces, medmindre forhold som nævnt i stk. 2, nr. 2-5,

klart taler herimod.

Der kan desuden, uden for de tilfælde, der er nævnt i § 325, jf. §§ 327 og

328, efter ansøgning meddeles en part fri proces, når særlige grunde taler

for det, jf. retsplejelovens § 329, stk. 1, 1. pkt. Dette gælder navnlig i sa-

ger, som er af principiel karakter eller af almindelig offentlig interesse, el-

ler som har væsentlig betydning for ansøgerens sociale eller erhvervsmæs-

sige situation, jf. § 329, stk. 1, 2. pkt.