SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 117: Spm. om kommentar til artiklen fra www.altinget.dk den 12/1-16: "Hjerneskadeforeningen: Forbrydelse betaler sig for kommunerne", til social- og indenrigsministeren

Social- og Indenrigsudvalget 2015-16
SOU Alm.del
Offentligt

Social- og Indenrigsudvalget

Sagsnr.

2016 - 281

Doknr.

309884

Dato

05-02-2016

Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har d. 11.1.2016 stillet følgende spørgsmål nr.

110 (alm. del) til social- og indenrigsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Jonas Dahl (SF).

Spørgsmål nr. 110:

”Vil ministeren redegøre for, om en kommune lovligt kan undgå at tilbagebetale ulov-

ligt tilbageholdte sygedagpenge, når Højesteret har afgjort det modsatte, jf. artiklen

den 6. januar på Avisen.dk ”Borgere ulovligt frataget sygedagpenge: Flertal i byråd

imod efterbetaling”?

Svar:

Spørgsmålet vedrører en konkret indstilling fra Koldings Kommunes arbejdsmarkeds-

udvalg til kommunens økonomiudvalg og byråd vedrørende kommunens behandling

af en række sager om tilbagebetaling af sygedagpenge, som blev vedtaget på et mø-

de i udvalget den 6. januar 2016.

Kolding Kommunes arbejdsmarkedsudvalg behandlede sagen på baggrund af en

Højesteretsdom, som har medført en praksisændring inden for behandlingen af syge-

dagpengesager.

Den 10. september 2015 afsagde Højesteret dom i en sag vedrørende sygedagpenge.

Den konkrete retssag var anlagt af 3F som mandatar for en borger i Kolding Kommu-

ne. Sagsøgte var Ankestyrelsen. Højesteret fastslog bl.a., at det ikke var muligt med

tilbagevirkende kraft at træffe afgørelse om, at borgeren ikke var berettiget til forlæn-

gelse af sygedagpengeperioden ud over tidsbegrænsningen i sygedagpengelovens

24, stk. 1.

I forlængelse af Højesteretsdommen fastslog Ankestyrelsen i principafgørelse 75-15

af 11. november 2015, at tidligere praksis i Ankestyrelsen og landets kommuner ikke

var i overensstemmelse med loven.

Det, Kolding Kommunes arbejdsmarkedsudvalg på mødet den 6. januar 2016 tog

stilling til, vedrører spørgsmålet om, hvilke forpligtelser kommunen har som følge af

højesteretsdommen til at genoptage andre lignende sager.

Det fremgår af referatet fra mødet den 6. januar 2016 i Kolding Kommunes arbejds-

markedsudvalg, at udvalget bl.a. indstillede følgende til økonomiudvalget og kommu-

nalbestyrelsen:



”At alle sager, som forvaltningen har kendskab til på nuværende tidspunkt,

genoptages af forvaltningens af egen drift,

SOU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 117: Spm. om kommentar til artiklen fra www.altinget.dk den 12/1-16: "Hjerneskadeforeningen: Forbrydelse betaler sig for kommunerne", til social- og indenrigsministeren



At forvaltningen i forbindelse med genoptagelse af hver enkelt sag vil se på,

om kravet er forældet, jf. forældelsesloven. I bekræftende fald vil forvaltningen

afvise sagen/kravet.

At jobcenteret kommunikerer bredt ud til borgerne i kommunen, at hvis man

mener at have en sag i forhold til ovenstående, så kan man rette henvendelse

til kommunen.

At forældelseslovens almindelige frist på 3 år bringes i anvendelse.”



På baggrund af den presseomtale og de spørgsmål sagen har rejst både lokalt og

landspolitisk, afholdt økonomiudvalget og arbejdsmarkedsudvalget i Kolding Kommu-

ne et fællesmøde den 18. januar 2016. Det fremgår bl.a. af referatet fra mødet, at

udvalgene indstillede følgende til byrådet:

”For at sikre en tilstrækkeligt oplyst og lovmedholdelig administration af konsekvensen

af Højesteretsdommen af 10. september 2015 vedrørende sygedagpengemodtagere i

Kolding Kommune, pålægges kommunaldirektøren:



At sikre at Kolding Kommune administrerer efter landets love og regler, idet

Kolding Kommune anerkender Højesteretsdommens konsekvenser og såle-

des har til hensigt at udbetale de sygedagpenge, der i god tro og med tilbage-

virkende kraft blev standset, men som nu grundet domsafsigelse og dermed

Højesterets pålæg om ændret praksis, betyder, at de samme borgere skal ha-

ve deres standsede sygedagpenge udbetalt.

At få afgørelse hos Statsforvaltningen, som skal sikre den korrekte lovmed-

holdelige administrationspraksis.

At forvaltningen tilføres 2 årsværk i 2016 til gennemgang og sagsbehandling

af de berørte sygedagpengesager.

At alle sager, som forvaltningen har kendskab til på nuværende tidspunkt,

genoptages af forvaltningen af egen drift, hvor det retslige grundlag, herunder

forældelsesfrist, og administrationspraksis er klart.

At nærværende sag prioriteres således, at en afklaring om lovmedholdelig

administrationspraksis, herunder forældelsesfrist, orienteres for et nyt fælles-

møde mellem Økonomiudvalget og Arbejdsmarkedsudvalget snarest muligt.”



Kolding Byråd har på møde den 25. januar 2016 truffet beslutning om at følge indstil-

lingen fra udvalgene. Kolding Kommune har i forlængelse heraf den 27. januar 2016

indbragt sagen for Statsforvaltningen. Kolding Kommunes behandling af sagen er

således endnu ikke afsluttet.

Jeg kan ikke på nuværende tidspunkt udtale mig nærmere om, hvorvidt Kolding

Kommune lovligt kan undlade at tilbagebetale sygedagpenge til de berørte borgere,

da spørgsmålet, jf. ovenstående, er indbragt for det kommunale tilsyn, hvor ministeriet

varetager opgaven som øverste tilsynsmyndighed.

Jeg kan dog generelt oplyse, at der normalt ikke er mulighed for, at kommuner kan

handle pr. kulance i økonomiske spørgsmål. Kommunerne har en generel forpligtelse

til at handle økonomisk forsvarligt. Det indebærer bl.a. en pligt til at udvise ansvarsbe-

vidsthed i sine økonomiske anliggender, så der ikke påføres kommunen udgifter, der

kunne være undgået.

Efter kommunalfuldmagtsreglerne antages en kommunes adgang til uden lovhjemmel

at gennemføre foranstaltninger blandt andet at være afgrænset af, hvad der traditio-

nelt er betegnet som et almennytte-kriterium. Dette kriterium indebærer, at en kom-

mune som udgangspunkt kun kan gennemføre foranstaltninger, der kommer en bre-

dere kreds af kommunens borgere til gode.

Dette udgangspunkt indebærer, at en kommune normalt ikke uden lovhjemmel kan

gennemføre foranstaltninger, der udelukkende eller i det væsentligste er motiveret i

varetagelsen af individuelle interesser hos enkeltpersoner eller grupper af enkeltper-

soner. Hvor der i øvrigt er et lovligt kommunalt formål, indebærer den omstændighed,

at virkningen af en kommunal disposition er til fordel for en enkelt person, ikke i sig

selv, at den pågældende disposition bliver ulovlig.

Det er efter de nævnte kommunalretlige grundsætninger endvidere generelt antaget,

at en kommune ikke uden lovhjemmel kan tildele ydelser til enkeltpersoner eller grup-

per af enkeltpersoner, der er afgrænset efter økonomiske eller andre sociale kriterier.

Med venlig hilsen

Karen Ellemann