Skatteudvalget 2015-16
SAU Alm.del
Offentligt
1673291_0001.png
7. oktober 2016
J.nr. 16-1440299
Til Folketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 638 af 14. september 2016 (alm. del).
Karsten Lauritzen
/ Jesper Wang-Holm
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 638: Spm. om konsekvensen hvis en afdækningskontrakt afdækker mere end virksomhedens åbne positioner, således at en del af kontrakten anses for spekulation, til skatteministeren
1673291_0002.png
Spørgsmål 638
Under behandlingen af lov nr. 540 af 6. juni 2007 (lovforslag nr. L 213 (folketingsåret
2006-07) stillede IQ Tax skatteministeren spørgsmålet: ”… Hvad er konsekvensen hvis
en afdækningskontrakt afdækker mere end virksomhedens åbne positioner, således at en
del af kontrakten anses for spekulation? Er det kun den overskydende del, der i så fald
tæller med i nettofinansieringsudgifterne eller er det hele kontrakten…” Dertil svarede
skatteministeren (bilag 32): ”…Den del af en terminskontrakt, der må anses for spekula-
tion, undtages ikke fra medregning i opgørelsen af nettofinansieringsudgifterne…” Mini-
steren bedes oplyse, hvilke kriterier der skal anvendes for opgørelsen af den del af en
terminskontrakt, der skal anses for den driftsmæssige andel henholdsvis den del, der skal
anses for spekulation.
Svar
Jeg kan henholde mig til følgende, som jeg har modtaget fra SKAT:
”Det fremgår af selskabsskattelovens § 11 B, stk. 4, nr. 3, at til selskabets nettofinansie-
ringsudgifter medregnes en eventuel negativ sum af bl.a. skattepligtige gevinster og fra-
dragsberettigede tab på fx finansielle kontrakter omfattet af kursgevinstloven.
Derudover fremgår det bl.a. af den pågældende bestemmelse, at gevinst og tab på kon-
trakter, herunder terminskontrakter, som tjener til sikring af driftsindtægter og driftsud-
gifter, herunder i sambeskattede selskaber, ikke medregnes. Udøver den skattepligtige
næring ved køb og salg af fordringer og finansielle kontrakter, driver næringsvirksomhed
ved finansiering eller hvis medkontrahenten er koncernforbundet, jf. selskabsskattelovens
§ 31 C, medtages terminskontrakten dog ved opgørelsen.
Det fremgår af Skatteministeriets svar på spørgsmål i forbindelse med L 213, FT
2006/07, jf. bilag 32, at ”Den del af en terminskontrakt, der må anses for spekulation,
undtages ikke fra medregning i opgørelsen af nettofinansieringsudgifter.”
Dette indebærer, at hvis en del af en terminskontrakt ikke kan henføres til driften, skal
den pågældende del medregnes til opgørelsen af nettofinansieringsudgifterne. Den del af
terminskontrakten, der skal medregnes til opgørelsen af nettofinansieringsudgifter, må på
baggrund heraf opgøres som den resterende del af kontrakten, der ikke direkte kan hen-
føres til sikring af driftsindtægter og driftsudgifter. Der ses ikke at foreligge administrativ
praksis eller retspraksis, der tager nærmere stilling til afgrænsningen heraf. Det vil dog
som udgangspunkt bl.a. være en betingelse, at terminskontrakten ikke beløbsmæssigt
overstiger værdien af det aktiv, som den skal afdække.”
Side 2 af 2