Skatteudvalget 2015-16
SAU Alm.del
Offentligt
1634669_0001.png
18. maj 2016
J.nr. 16-0523913
Til Folketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 381 af 20. april 2016 (alm. del). Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Dennis Flydtkjær (DF).
Karsten Lauritzen
/ Nanna Meilbak
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 381: Spm. om, hvorfor der ikke var alarmklokker, der ringede i hverken SKAT eller Skatteministeriets departement, når refusionen af udbytteskat steg med 1.300 pct. fra 2010 til 2015, til skatteministeren
1634669_0002.png
Spørgsmål
Ministeren bedes redegøre for, hvorfor der ikke var alarmklokker, der ringede i hverken
SKAT eller Skatteministeriets departement, når refusionen af udbytteskat steg med 1.300
pct. fra 2010 til 2015, eller når den gennemsnitlige refusion af udbytteskat over årene steg
voldsomt, jf. SAU alm. del – bilag 125. I forlængelse heraf bedes der redegjort for, hvil-
ken form for opfølgning og monitorering SKAT og Skatteministeriets departement fore-
tog af refusion af udbytteskat, eller om der overhovedet var nogen opfølgning på udvik-
lingen.
Svar
Jeg henviser til svar på SAU alm. del spørgsmål 385 (2015/16) i forhold til Skatteministe-
riets løbende overvågning af udbytteskat. Endvidere henviser jeg til Skatteministeriets
Interne Revisions rapport af 24. september 2015 (oversendt til Skatteudvalget den 25.
september 2015 – alm. del bilag 48), side 64, hvoraf følgende fremgår:
”SKAT foretager periodiske regnskabsgodkendelser. Det fremgår af de løbende regn-
skabsgodkendelser, at regnskaberne er godkendt uden forbehold. Udsvingene i refusion
af udbytteskat er imidlertid bemærket i de månedlige regnskabsgodkendelser. Det er vores
vurdering, at det fremstår for læseren, som om udsvingene er årsagsforklaret og dermed,
at der ikke er problematiske forhold. Ud fra den foreliggende dokumentation er det vores
vurdering, at der ikke har været en tilstrækkelig kritisk stillingtagen til årsagsforklaringerne
ved indarbejdelsen af disse i regnskabsgodkendelserne. Bemærkningerne til udsvingene er
ikke indarbejdet i de kvartalsvise eller årlige regnskabsgodkendelser. Dette kan skyldes, at
udsvingene fremstår som værende uproblematiske i de månedlige regnskabsgodkendel-
ser.”
Med den viden om området og den hertil forbundne risiko, SKAT og Skatteministeriet
har i dag, kan der ikke herske nogen tvivl om, at kontrollen forbundet med refusion af
udbytteskat skulle have været tilrettelagt anderledes, og at der skulle have været et stærke-
re kontrolmiljø rundt om udbetalingsprocesserne. Det er også, hvad der fremgår af Skat-
teministeriets Interne Revisions rapport og Rigsrevisionens beretning.
Side 2 af 2