Skatteudvalget 2015-16
SAU Alm.del
Offentligt
1629601_0001.png
4. maj 2016
J.nr. 16-0442392
Til Folketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 334 af 6. april 2016 (alm. del). Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Pernille Skipper (EL).
Karsten Lauritzen
/ Susanne Reinholdt Andersen
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 334: MFU spm. om ministeren kan redegøre for, hvad der lå til grund for SKATs beslutning om at rejse samt videreføre sagen mod Peer Kølendorf, til skatteministeren
1629601_0002.png
Spørgsmål
Ministeren bedes redegøre for, hvad der lå til grund for SKATs beslutning om at rejse
samt videreføre sagen mod Peer Kølendorf, herunder specifikt om SKAT fik anden eks-
tern rådgivning end Kammeradvokatens, eller om der blev foretaget selvstændige interne,
juridiske vurderinger. Ministeren bedes endvidere redegøre for, om der var uenigheder
eller andre vurderinger internt i SKAT vedrørende sagen i denne forbindelse.
Svar
SKAT har oplyst nedenstående, som jeg kan henholde mig til:
”Sagen drejede sig om, hvorvidt sagsøgte, i sin egenskab af direktør, bestyrelsesmedlem
og hovedaktionær i Comitel International A/S havde pådraget sig et erstatningsansvar
over for SKAT ved at foranledige, at Comitel International A/S i perioden fra november
2003 til november 2004 fik tilbagebetalt moms, som forudgående handelsled svigagtigt
havde unddraget SKAT ved skyldnersvig. SKAT havde nedlagt påstand om, at Peer Kø-
lendorf skulle betale ca. 144 mio. kr. til SKAT.
En senere direktør i Comitel International A/S (T) blev idømt 5 års fængsel for skyldner-
svig i form af deltagelse i momskarruselsvig som led i det såkaldte Gul Febersagskom-
pleks.
SKATs hovedsynspunkt var, at sagsøgte havde pådraget sig erstatningsansvar ved ikke at
sikre en forsvarlig organisering af og et tilstrækkeligt tilsyn med selskabets brokervirk-
somhed med det formål at undgå momskarruselsvig.
Ved dom af 31. oktober 2014 frifandt Østre Landsret sagsøgte for erstatningsansvar.
Sagen blev anket til Højesteret, fordi SKAT vurderede, at der i landsrettens dom var fak-
tuelle fejl, og mere principielt fordi der var to forhold, der kunne få betydning for andre
verserende eller kommende ledelsesansvarssager. Der var for det første spørgsmålet om,
hvorvidt man kan fraskrive sig ansvaret som direktør og daglig leder efter aktieselskabs-
lovgivningen ved at overlade ansvaret til andre. For det andet var det spørgsmålet om,
hvorvidt SKAT har en handlepligt, når virksomheder efter aftale med SKAT løbende
sender oplysninger til SKAT.
Både i forbindelse med stævningen og senere anken blev der foretaget en selvstændig
vurdering af sagen i SKAT. Herudover blev der indhentet en vurdering hos Kammerad-
vokaten af, hvorvidt dommen skulle ankes. Der har ikke internt i SKAT været uenigheder
eller andre vurderinger vedrørende sagen.”
Side 2 af 2