SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 269: Spm. om, hvorfor ministeren hverken i forbindelse med Intern Revisions rapport, jf. SAU alm. del – bilag 48, eller svarene på SAU alm. del – spørgsmål 170-173, har orienteret Folketingets Skatteudvalg om, at SKAT uden lovhjemmel har uddelegeret kontrolopgaver af refusion af udbytteskat til tre banker, til skatteministeren

Skatteudvalget 2015-16
SAU Alm.del
Offentligt

11. marts 2016

J.nr. 16-0254062

Til Folketinget – Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 269 af 26. februar 2016 (alm. del). Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Dennis Flydtkjær (DF).

Karsten Lauritzen

/ Lise Bo Nielsen

SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 269: Spm. om, hvorfor ministeren hverken i forbindelse med Intern Revisions rapport, jf. SAU alm. del – bilag 48, eller svarene på SAU alm. del – spørgsmål 170-173, har orienteret Folketingets Skatteudvalg om, at SKAT uden lovhjemmel har uddelegeret kontrolopgaver af refusion af udbytteskat til tre banker, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes redegøre for, hvorfor ministeren hverken i forbindelse med Intern Re-

visions rapport, jf. SAU alm. del – bilag 48, eller svarene på SAU alm. del – spørgsmål

170-173, har orienteret Folketingets Skatteudvalg om, at SKAT uden lovhjemmel har

uddelegeret kontrolopgaver af refusion af udbytteskat til tre banker, som det fremgår af

Statsrevisorernes beretning om SKATs forvaltning af og Skatteministeriets tilsyn med

refusion af udbytteskat, jf. SAU alm. del – bilag 125. I forlængelse heraf bedes ministeren

redegøre for, hvordan denne praksis er opstået, og hvilke initiativer ministeren vil tage for

at det ikke sker igen.

Svar

Det er helt afgørende for mig, at oplysningsniveauet til Folketinget og Skatteudvalget er

højt. Ser man tilbage på oplysningsniveauet i forbindelse med fx ”SKAT ud af krisen” og

SKATs udfordringer generelt, så tror jeg godt, man kan sige, at dette er tilfældet. I svaret

fra oktober, som der bliver spurgt ind til, kunne man dog med fordel have været mere

præcis. Det vil jeg godt sige med det samme, og det vil jeg godt beklage over for Folke-

tinget og over for Folketingets Skatteudvalg.

Jeg blev tilbage i oktober 2015 bedt om at redegøre for den såkaldte bankordning, jf. SAU

alm del spørgsmål 170-176 (2014-15, 2. samling). I svarene er der givet den ønskede rede-

gørelse for bankordningen og grundlaget for ordningens indgåelse.

I svarene oplyses det supplerende, at SKAT den 22. september 2015 havde opsagt de

konkrete aftaler med bankerne, bl.a. fordi SKAT har vurderet, at der i aftalerne ikke var

sikret tilstrækkelig dokumentation for, at der bestod det, der i juridiske termer hedder et

repræsentationsforhold mellem de enkelte udbyttemodtagere og bankerne.

Spørgsmålet om repræsentationsforholdet var et af flere forhold, der gjorde, at SKAT

kom til denne konklusion. Et andet forhold, som også havde betydning, var, at bankerne

ifølge aftalerne hæftede for uretmæssige refusioner af udbytteskat. Dette kunne betyde, at

SKAT reelt havde delegeret sine kontrolbeføjelser til bankerne.

Det fremgår klart af svaret, at bankordningen blev opsagt, fordi den var problematisk. Jeg

er dog enig i, at det burde have fremgået, at opsigelserne baserede sig på, at SKAT havde

vurderet, at bankordningen ikke kunne anses for at udgøre en fornøden retlig ramme for

refusion af udbytteskat. Dette har jeg også pointeret over for mit embedsværk.

Man kunne også have overvejet, om Skatteudvalget burde have været orienteret allerede i

september samtidig med opsigelserne. Dette skete imidlertid ikke. Som nævnt lægger jeg

dog vægt på, at Skatteudvalget løbende holdes orienteret om denne sag. Dette vil jeg have

stor fokus på fremadrettet.

Aftalerne med bankerne fra 2006, 2007 og 2008 blev indgået bl.a. for at smidiggøre admi-

nistrationen af refusionen af udbytteskat til udlandet. SKAT har oplyst, at ca. 65 pct. af

samtlige anmodninger om refusion af udbytteskat skete via bankordningen.

Side 2 af 3

Der er hjemmel til at indgå aftaler med fx private banker, om at de på vegne af aktionærer

anmoder om refusion af udbytteskat. En nærmere vurdering har dog som nævnt ført til,

at den eksisterende ordning er blevet opsagt

Som en følge af regeringens handleplan ’SKAT ud af krisen’ er der nedsat en tværfaglig

og tværministeriel arbejdsgruppe, som bl.a. skal se på en fremtidig løsning på udfordrin-

gerne med refusion af udbytteskat. Det primære formål er fremadrettet at hindre, at der

kan opnås refusion for udbytteskat, som ikke er blevet indeholdt.

Side 3 af 3