Skatteudvalget 2015-16
SAU Alm.del
Offentligt
1603771_0001.png
25. februar 2016
J.nr. 16-0130333
Til Folketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 199 af 28. januar 2016 (alm. del). Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).
Karsten Lauritzen
/ Søren Schou
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0002.png
Spørgsmål
Ministeren bedes fremsende en opgørelse over virkningerne af at hæve den kommunale
indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner. I svaret bedes ministeren
skønne over effekten på de disponible indkomster opdelt på indkomstdeciler – opgjort
for hver kommune – og beregne virkningen på rådighedsbeløbet for følgende familiety-
per:
- en enlig kontanthjælpsmodtager uden børn,
- en enlig kontanthjælpsmodtager med to børn,
- et par på kontanthjælp med to børn,
- et par, hvor én er på dagpenge og den anden er LO-lønmodtager med to børn,
- en LO-familie med to børn,
- en AC-familie med to børn og
- en familie, hvor den ene er direktør og den anden funktionær, som betaler topskat, med
2 børn.
I sit svar bedes ministeren endvidere beregne virkningen på hver af landets kommuners
økonomi ved separat at opgøre:
- nettoprovenu
- medfinansiering af skråt skatteloft og
- sanktion (individuel/kollektiv).
Svar
Det skønnes, at en forhøjelse af den kommunale skattesats med 1 pct.-point vil medføre
et umiddelbart merprovenu på 9,25 mia. kr. i provenu fra kommuneskatterne,
jf. tabel 1.
Som følge af de skrå skattelofter for henholdsvis personlig indkomst og kapitalindkomst,
vil en forhøjelse af kommuneskattesatsen i de fleste kommuner medføre et nedslag i
topskatten.
1
Det skønnes, at det samlede nedslag i topskatten udgør et mindreprovenu på
ca. 0,6 mia. kr., hvorved det offentlige nettoprovenu skønnes at udgøre ca. 8,65 mia. kr.
En del af nedslaget finansieres af kommunen selv. Omfanget heraf afhænger dels af den
aktuelle kommunale skattesats, dels af ændringerne heri siden 2007. Det skønnes, at
kommunernes finansiering vil udgøre ca. 550 af de ca. 600 mio. kr., som forhøjelserne af
kommuneskattesatserne medfører i nedslag i topskatten. Dermed skønnes det kommuna-
le merprovenu efter kommunernes finansiering af det skrå skatteloft at udgøre ca. 8,7
mia. kr.
De viste beregninger skal opfattes som et skatteeksperiment i den forstand, at de viser de
umiddelbare provenumæssige konsekvenser af at forhøje de kommunale skattesatser med
1 pct.-point. Hertil skal for det første bemærkes, at afledte virkninger fra tilskuds- og
udligningssystemet ikke indgår i beregningerne.
1
For personlig indkomst er det skrå skatteloft 51,95 pct., hvilket indebærer et nedslag på 0,04 pct.-point (gennemsnits-
kommune), svarende til en reel topskattesats på 14,96 pct. For positiv nettokapitalindkomst er det skrå skatteloft 42 pct.,
hvilket indebærer et nedslag på 9,99 pct.-point (gennemsnitskommune), svarende til en reel topskattesats på 5,01 pct.
Side 2 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0003.png
For det andet bemærkes, at det fremgår af regereringsgrundlaget
Sammen for fremtiden,
at
regeringen har indført skattestop. En forhøjelse af kommuneskattesatserne vil derfor
skulle kompenseres på anden vis, fx ved en nedsættelse af de statslige skatter finansieret
ved modregning af bloktilskuddet. Denne effekt er ikke indregnet i de umiddelbare pro-
venuvirkninger.
Med hensyn til spørgsmålet om sanktioner har jeg fra Social- og Indenrigsministeriet
modtaget nedenstående bidrag, som jeg kan henholde mig til:
”I de årlige økonomiforhandlinger med KL aftales bl.a., hvilke rammer der gælder for den
kommunale skatteudskrivelse. Bloktilskuddet fastsættes samtidig, så det afspejler det for-
udsatte skatteprovenu mhp., at det aftalte udgiftsniveau er finansieret.
De aftalte rammer for skatteudskrivelsen gælder for kommunerne under ét og for den
samlede kommunale skatteudskrivning, dvs. kommunal indkomstskat, grundskyld og
dækningsafgift for erhvervsejendomme.
Der aftales i nogle år en ramme til skatteforhøjelser. Der har således i en række år været
aftalt en ramme for skatteforhøjelser, som kommunerne har kunnet ansøge om en andel
af med henblik på at være fritaget for en eventuel individuel sanktion i tilfælde af, at der
udløses en sanktion efter reglerne. I de senere år har der samtidig været afsat en pulje,
som yder tilskud til skattenedsættelser. F.eks. indgik det i økonomiaftalen for 2016: ”Der
er forudsat en uændret kommunal skattefastsættelse for kommunerne under ét. Der er
dog enighed om, at nogle kommuner skal have mulighed for at hæve skatten i 2016 inden
for en ramme på 200 mio. kr. Forudsætningen herfor er, at andre kommuner sætter skat-
ten tilsvarende ned. Med henblik på at understøtte dette etableres der en tilskudsordning
til de kommuner, som nedsætter skatten i 2016.”
I praksis vil der være nogle kommuner, der nedsætter skatten, mens andre sætter den op.
Sanktioner udløses kun i tilfælde af, at kommunerne under ét forhøjer skatten ud over de
aftalte rammer for den kommunale skatteudskrivning. I så fald sker det som en kombina-
tion af kollektive og individuelle nedsættelser af kommunernes bloktilskud, så de samlede
kommunale indtægter fastholdes på det forudsatte niveau.
Samtidig vil der i opgørelsen af fordelingen af en eventuel modregning i bloktilskuddet
skulle tages højde for en række forhold som ændringer af medfinansieringen af det skrå
skatteloft, overudligningsbeløb samt kommuner, der tidligere har sat skatten ned og der-
for friholdes for en individuel nedsættelse af bloktilskuddet for den del af en skattestig-
ning, der modsvares af en tidligere skattesænkning.
Det vurderes på den baggrund ikke muligt med de opstillede forudsætninger at foretage
en realistisk beregning af en skattesanktion for hver kommune
.
”
Endelig skal det bemærkes, at det er kommunerne selv, og ikke staten, der fastsætter de
kommunale skattesatser.
Side 3 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0004.png
En forhøjelse af kommuneskattesatsen med 1 pct.-point skønnes at medføre en reduktion
af den gennemsnitlige disponible indkomst på ca. 0,8 pct.,
jf. tabel 2.
For de mindste ind-
komstdeciler er reduktionen typisk lidt mindre, som følge af at personfradraget udgør en
relativt stor del for disse indkomstgrupper. Tilsvarende er reduktionen typisk lidt mindre i
de øverste indkomstdeciler som følge af nedslaget i topskatten fra det skrå skatteloft.
For en LO-familie med to børn, som bor i ejerbolig, skønnes en forhøjelse af kommune-
skattesatsen med 1 pct.-point at medføre en reduktion af den disponible indkomst med
ca. 865 kr., svarende til 0,8 pct.,
jf. tabel 3,
der viser konsekvenserne for en række familie-
typer.
Side 4 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0005.png
Tabel 1. Provenumæssige konsekvenser af at forhøje kommuneskattesatsen med 1 pct.-point i
2016
Kommunal
medfinansie-
ring af det
skrå skatte-
loft
1
-550
-3
0
-5
-9
-1
-3
-1
-3
-4
-15
-18
0
-6
-4
-18
-9
0
-6
-7
-19
-4
-1
0
0
0
0
-4
-10
-2
-5
-14
0
Mio. kr.
Hele landet
Albertslund
Allerød
Assens
Ballerup
Billund
Bornholm
Brøndby
Brønderslev
Dragør
Egedal
Esbjerg
Fanø
Favrskov
Faxe
Fredensborg
Fredericia
Frederiksberg
Frederikshavn
Frederikssund
Furesø
Faaborg-Midtfyn
Gentofte
Gladsaxe
Glostrup
Greve
Gribskov
Guldborgsund
Haderslev
Halsnæs
Hedensted
Helsingør
Herlev
Kommune-
skat
9.250
43
53
61
85
38
57
50
52
25
83
186
5
76
54
83
86
221
94
77
88
75
212
123
36
92
79
84
86
44
70
107
50
Topskat
-600
-3
-5
-5
-10
-2
-3
-2
-3
-5
-15
-18
0
-6
-4
-18
-9
-1
-6
-9
-19
-5
-1
-1
0
0
-10
-5
-10
-2
-5
-14
0
Samlet
offentligt
provenu
8.650
41
47
56
75
37
53
48
49
21
68
168
5
70
50
64
77
220
87
69
68
70
211
123
36
91
69
80
76
43
65
93
50
Kommunalt
provenu,
netto
8.700
41
53
56
76
37
53
49
49
21
68
168
5
70
50
64
77
221
87
71
68
70
211
123
36
92
79
80
76
43
65
93
50
fortsættes
Side 5 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0006.png
Tabel 1. Provenumæssige konsekvenser af at forhøje kommuneskattesatsen med 1 pct.-point i
2016
Kommunal
medfinansie-
ring af det
skrå skatte-
loft
1
-11
-15
-5
-10
-6
-9
-6
-8
0
-6
-1
-8
-2
-3
-8
0
-10
0
-6
-2
-4
0
-1
-5
-5
-1
-2
-3
-4
-10
-3
-11
-3
Mio. kr.
Herning
Hillerød
Hjørring
Holbæk
Holstebro
Horsens
Hvidovre
Høje-Taastrup
Hørsholm
Ikast-Brande
Ishøj
Jammerbugt
Kalundborg
Kerteminde
Kolding
København
Køge
Langeland
Lejre
Lemvig
Lolland
Lyngby-Taarbæk
Læsø
Mariagerfjord
Middelfart
Morsø
Norddjurs
Nordfyns
Nyborg
Næstved
Odder
Odense
Odsherred
Kommune-
skat
132
92
93
110
86
129
84
87
64
61
27
60
73
35
140
948
91
18
48
33
65
131
3
63
59
31
52
41
46
124
34
305
50
Topskat
-11
-15
-5
-10
-6
-9
-6
-10
-1
-6
-1
-8
-3
-3
-11
-1
-10
0
-6
-2
-4
-1
-1
-5
-5
-1
-2
-3
-4
-10
-3
-18
-3
Samlet
offentligt
provenu
122
77
87
100
80
120
78
77
63
55
26
52
70
33
129
948
81
17
42
31
61
130
3
59
54
30
50
38
43
114
31
287
47
Kommunalt
provenu,
netto
122
78
87
100
80
120
78
79
64
55
26
52
71
33
131
948
81
17
42
31
61
131
3
59
54
30
50
38
43
114
31
294
47
fortsættes
Side 6 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0007.png
Tabel 1. Provenumæssige konsekvenser af at forhøje kommuneskattesatsen med 1 pct.-point i
2016
Kommunal
medfinansie-
ring af det
skrå skatte-
loft
1
-8
-4
-8
-5
-22
0
-4
-1
-18
-12
-4
-4
-3
-5
-3
-1
-5
-5
-10
-2
-3
0
-4
-5
-2
0
-2
-14
-5
0
-7
-26
-17
Mio. kr.
Randers
Rebild
Ringkøbing-Skjern
Ringsted
Roskilde
Rudersdal
Rødovre
Samsø
Silkeborg
Skanderborg
Skive
Slagelse
Solrød
Sorø
Stevns
Struer
Svendborg
Syddjurs
Sønderborg
Thisted
Tønder
Tårnby
Vallensbæk
Varde
Vejen
Vejle
Vesthimmerlands
Viborg
Vordingborg
Ærø
Aabenraa
Aalborg
Aarhus
Kommune-
skat
139
45
91
50
146
146
59
6
146
98
70
105
40
45
36
30
79
67
119
62
56
72
28
86
56
175
53
154
69
9
89
317
517
Topskat
-8
-4
-8
-5
-22
-2
-4
-1
-18
-12
-4
-5
-4
-5
-3
-1
-5
-5
-10
-2
-3
0
-4
-5
-2
0
-2
-14
-5
0
-7
-26
-33
Samlet
offentligt
provenu
131
41
83
45
124
145
55
6
128
87
66
100
36
40
33
28
74
61
109
60
53
72
25
81
54
175
50
140
64
9
82
291
484
Kommunalt
provenu,
netto
131
41
83
45
124
146
55
6
128
87
66
101
37
40
33
28
74
61
109
60
53
72
25
81
54
175
50
140
64
9
82
291
500
1: Medfinansieringen af det skrå skatteloft er beregnet som den kommunale medfinansieringsprocent, der fremkommer
som følge af forhøjelsen af kommuneskattesatsen, ganget mindreprovenuet ved reduktion af topskatten.
Kilde: Lovmodelberegninger på en stikprøve på 3,3 pct. af befolkningen. Data fra 2013 fremskrevet til 2016 med forudsæt-
ningerne fra Økonomiske Redegørelse, december 2015.
Side 7 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0008.png
Tabel 2. Ændringer i den disponible indkomst ved en forhøjelse af kommuneskattesatsen med 1
pct.-point, fordelt på indkomstdeciler og kommuner
Indkomstdecil
1.
Hele landet
Albertslund
Allerød
Assens
Ballerup
Billund
Bornholm
Brøndby
Brønderslev
Dragør
Egedal
Esbjerg
Fanø
Favrskov
Faxe
Fredensborg
Fredericia
Frederiksberg
Frederikshavn
Frederikssund
Furesø
Faaborg-Midtfyn
Gentofte
Gladsaxe
Glostrup
Greve
Gribskov
Guldborgsund
Haderslev
Halsnæs
Hedensted
Helsingør
Herlev
-0,6
-0,5
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-0,6
-0,7
-0,8
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-1,2
-0,6
-0,8
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-0,7
-0,6
-0,6
2.
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
3.
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
4.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
5.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
6.
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-1,0
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
7.
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-1,0
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
8.
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-1,0
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-1,0
-1,0
-1,0
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-1,0
9.
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,7
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-1,0
-0,9
-0,8
-0,7
-0,9
-1,0
-1,0
-1,0
-1,0
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-1,0
10.
-0,8
-0,8
-0,9
-0,7
-0,7
-0,8
-0,8
-0,9
-0,7
-0,5
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,5
-0,7
-1,0
-0,7
-0,7
-0,5
-0,8
-0,9
-1,1
-1,1
-1,0
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,5
-1,1
Alle
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,9
fortsættes
Side 8 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0009.png
Tabel 2. Ændringer i den disponible indkomst ved en forhøjelse af kommuneskattesatsen med 1
pct.-point, fordelt på indkomstdeciler og kommuner
Indkomstdecil
1.
Herning
Hillerød
Hjørring
Holbæk
Holstebro
Horsens
Hvidovre
Høje-Taastrup
Hørsholm
Ikast-Brande
Ishøj
Jammerbugt
Kalundborg
Kerteminde
Kolding
København
Køge
Langeland
Lejre
Lemvig
Lolland
Lyngby-Taarbæk
Læsø
Mariagerfjord
Middelfart
Morsø
Norddjurs
Nordfyns
Nyborg
Næstved
Odder
Odense
Odsherred
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,5
-0,7
-0,7
-0,5
-0,7
-0,6
-0,7
-0,9
-0,5
-0,6
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,6
-0,7
-0,7
-0,6
-0,8
-0,6
-0,7
-0,6
-0,6
-0,7
-0,5
-0,7
2.
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
3.
-0,7
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
4.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
5.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
6.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
7.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-1,0
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,8
-1,0
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
8.
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-1,0
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-1,0
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-1,0
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
9.
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-1,1
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-1,0
-0,8
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-1,0
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
10.
-0,7
-0,6
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,8
-0,8
-0,9
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-1,0
-0,7
-0,8
-0,7
-0,7
-0,8
-1,0
-0,8
-0,7
-0,6
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,6
-0,8
-0,8
Alle
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
fortsættes
Side 9 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0010.png
Tabel 2. Ændringer i den disponible indkomst ved en forhøjelse af kommuneskattesatsen med 1
pct.-point, fordelt på indkomstdeciler og kommuner
Indkomstdecil
1.
Randers
Rebild
Ringkøbing-Skjern
Ringsted
Roskilde
Rudersdal
Rødovre
Samsø
Silkeborg
Skanderborg
Skive
Slagelse
Solrød
Sorø
Stevns
Struer
Svendborg
Syddjurs
Sønderborg
Thisted
Tønder
Tårnby
Vallensbæk
Varde
Vejen
Vejle
Vesthimmerlands
Viborg
Vordingborg
Ærø
Aabenraa
Aalborg
Aarhus
-0,6
-0,7
-0,7
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
-0,7
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
-0,8
-0,6
-0,6
-0,7
-0,6
-0,8
-0,7
-0,6
-0,6
-0,8
-0,7
-0,5
-0,5
2.
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
3.
-0,8
-0,7
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,7
-0,8
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,7
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
4.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
5.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
6.
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
7.
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-1,0
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
8.
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-1,0
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
9.
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-1,1
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-1,0
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,9
-0,8
-0,9
-0,9
-0,9
10.
-0,7
-0,6
-0,7
-0,7
-0,6
-0,9
-0,8
-0,7
-0,7
-0,6
-0,8
-0,8
-0,7
-0,7
-0,7
-0,8
-0,6
-0,5
-0,7
-0,8
-0,8
-1,0
-0,7
-0,7
-0,7
-1,0
-0,8
-0,7
-0,7
-0,6
-0,7
-0,7
-0,8
Alle
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,7
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
-0,8
Anm: Alle familier i er inddelt i indkomstdeciler efter deres ækvivalerede disponible indkomst. Indkomsten er opgjort på
familieniveau. Ved ækvivalering opgøres indkomsten på familieniveau og korrigeres for stordriftsfordele ved at være flere i
en familie, hvorefter alle i familien tildeles samme andel af den korrigerede familieindkomst. Dermed bliver det muligt at
sammenligne disponible indkomster for familier med forskellig størrelse. Inddelingen på deciler er sket for hver kommune.
Tallene viser den umiddelbare virkning, dvs. konsekvensen af en forhøjelse af kommuneskattesatsen samt eventuel reduk-
tion af topskatten som følge af det skrå skatteloft.
Kilde: Lovmodelberegninger på en stikprøve på 33 pct. af befolkningen. Data fra 2013 fremskrevet til 2016 med forudsæt-
ningerne fra Økonomiske Redegørelse, december 2015.
Side 10 af 11
 SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 199: Spm. om ministeren vil fremsende en opgørelse over virkningen af at hæve den kommunale indkomstskat med 1 pct. point i hver af landets kommuner, til skatteministeren
1603771_0011.png
Tabel 3. Ændringer i den disponible indkomst for udvalgte familietyper ved en forhøjelse af kommu-
neskattesatsen med 1 pct.-point
Kr.
Enlig kontanthjælpsmodtager uden forsørgerpligt, over 25 år, lejebolig
Enlig på kontanthjælp med 2 børn i børnehave og SFO, lejebolig
Par på kontanthjælp med 2 børn i børnehave og SFO, lejebolig
Par hvor én er på dagpenge og én LO med 2 børn i børnehave og SFO,
ejerbolig
LO-par med 2 børn i børnehave og SFO, ejerbolig
Privatansatte funktionærer med 2 børn i børnehave og SFO, ejerbolig
1
Direktørfamilie med 2 børn i børnehave og SFO, ejerbolig
-865
-1.300
-2.595
-3.240
-3.955
-6.625
-6.770
Pct.
-0,8
-0,5
-0,9
-0,8
-0,8
-1,0
-0,8
Anm: For kontanthjælpsmodtagere er der ikke indregnet konsekvenserne af det foreslåede kontanthjælpsloft, jf. lovforslag L
113.
1: Denne standardfamilietype i familietypemodellen er forudsat at kunne repræsentere den i spørgsmålet nævnte AC-
familie med to børn.
Kilde: Egne beregninger på Skatteministeriets familietypemodel.
Side 11 af 11