REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 906: Spm. om ministeren i forlængelse af samrådet den 30. august 2016 om Scandinavian Star vil redegøre for om ministeren med sin nuværende viden mener, at man i Rigsadvokaturen burde have taget notat af kommunikationen med Søfartsstyrelsen i 2014, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

25. november 2016

Politikontoret

Anne Vibe Bengtsen

2016-0030-4843

2134407

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 905 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. september 2016.

Søren Pind

Jesper Jarnit

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 906: Spm. om ministeren i forlængelse af samrådet den 30. august 2016 om Scandinavian Star vil redegøre for om ministeren med sin nuværende viden mener, at man i Rigsadvokaturen burde have taget notat af kommunikationen med Søfartsstyrelsen i 2014, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 905 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 30. august 2016

om Scandinavian Star redegøre for, hvorvidt Rigsadvokaten og

Søfartsstyrelsen var omfattet af notatpligt eller andre forvalt-

ningsretlige eller lignende regler i situationen, hvor Rigsadvo-

katuren var i telefonisk kontakt med Søfartsstyrelsen i 2014

om henvendelsen fra Flemming Thue Jensen?”

Svar:

Justitsministeriet kan oplyse, at der efter offentlighedslovens § 13, stk. 1

og 2, gælder en notatpligt i sager, hvor en myndighed skal træffe afgørelse

(afgørelsessager).

Herudover gælder der en ulovbestemt forvaltningsretlig grundsætning om,

at der også i andet end afgørelsessager – såkaldte ”traditionelle” admini-

strative sager, der har en vis indgribende og væsentlig betydning for borge-

ren – skal gøres notat om væsentlige sagsekspeditionsskridt, såfremt de

pågældende oplysninger ikke fremgår af sagens dokumenter.

Endelig følger det af god forvaltningsskik, at en myndighed – uden for

tilfælde omfattet af offentlighedslovens § 13 og uden for rammerne af den

ulovbestemte retsgrundsætning – bør notere visse oplysninger ned af hen-

syn til tillidsforholdet mellem en borger og forvaltningen. Der kan i den

forbindelse henvises til Mohammed Ashan, Offentlighedsloven med kom-

mentarer (1. udgave, 2014), side 264-265. Som eksempel herpå nævnes det

pågældende sted en sag, hvor Folketingets Ombudsmand fandt, at det have

været hensigtsmæssigt – og bedst stemmende med god forvaltningsskik –

hvis et amt havde gjort notat om, hvilke hensyn der var inddraget i en be-

slutning om at afskære muligheden for at benytte bisiddere ved ugentlige

behandlingssamtaler (FOB 2004, s. 644). Det anføres i øvrigt på det på-

gældende sted, at der – bl.a. i lyset af den lovfæstede notatpligt efter § 13

samt den ulovbestemte retsgrundsætning om notatpligt – synes at være et

begrænset rum for at ”kræve” og forvente, at myndigheder tager notat efter

princippet om god forvaltningsskik.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet endvidere ind-

hentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Søfartsstyrelsen rettede i begyndelsen af august 2014, efter at

det var kommet frem, at norsk politi havde genoptaget efter-

forskningen af sagen om Scandinavian Star, telefonisk henven-

delse til Justitsministeriet om den genoptagne efterforskning. I

forlængelse heraf kontaktede Rigsadvokaten telefonisk Søfart-

sstyrelsen, som oplyste, at nogle medarbejdere i Søfartsstyrel-

sen var interesserede i at bistå med opklaringen af sagen, hvis

der var behov for det. Rigsadvokaten modtog efter telefonsam-

talen en e-mail fra Søfartsstyrelsen, hvor styrelsen oplyste, at

man i lyset af telefonsamtalen ville kontakte de medarbejdere,

herunder tidligere medarbejdere, der havde haft kontakt med

skibet i forbindelse med branden, og orientere dem om, at

Rigsadvokaten ville kontakte Søfartsstyrelsen, hvis der blev

behov for deres bistand.

I august 2014, hvor telefonsamtalen mellem Rigsadvokaten og

Søfartsstyrelsen fandt sted, skulle Rigsadvokaten således ikke

træffe en afgørelse i Scandinavian Star-sagen. Allerede af den-

ne grund bestod der ikke en pligt til efter offentlighedslovens §

13 at tage notat af den telefoniske samtale mellem Rigsadvoka-

ten og Søfartsstyrelsen.

Det er endvidere Rigsadvokatens opfattelse, at der henset til

den telefoniske henvendelses overordnede karakter sammen-

holdt med, at henvendelsen umiddelbart efter blev fulgt op af

en e-mail fra Søfartsstyrelsen, hvoraf det fremgik, at Søfarts-

styrelsen ville kontakte medarbejderne og orientere dem om, at

Rigsadvokaten ville kontakte Søfartsstyrelsen, hvis der blev

behov for deres bistand, heller ikke var grundlag for at tage no-

tat af telefonsamtalen efter den ulovbestemte forvaltningsretli-

ge grundsætning. Det overordnede indhold af telefonsamtalen

fremgik således af den omhandlede e-mail. Af samme grund

var der efter Rigsadvokatens opfattelse heller ikke grundlag for

at tage notat af telefonsamtalen efter god forvaltningsskik.”

Der henvises i øvrigt til Justitsministeriets besvarelser af 29. april 2016 af

spørgsmål nr. 487 (Alm. del) og af 24. juni 2016 af spørgsmål nr. 672 og

673 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.