REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 89: Spm. om at kommentere artiklen Politiets våben kan ikke skyde igennem terroristernes skudsikre veste, og herunder redegøre for, hvorfor Rigspolitiet afviser at indkøbe bedre våben til politifolk i terrorindsatsen, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Politi- og Strafferetsafdelingen

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. december 2015

Politikontoret

Vita Horneman

2015-0030-3694

1700676

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 82 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. august 2015.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).

Søren Pind

Esben Haugland

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 89: Spm. om at kommentere artiklen Politiets våben kan ikke skyde igennem terroristernes skudsikre veste, og herunder redegøre for, hvorfor Rigspolitiet afviser at indkøbe bedre våben til politifolk i terrorindsatsen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 82 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 22. maj 2015

fra foreningen RUSK vedrørende anvendelsen af visitationszo-

ner, jf. REU alm. del - bilag 322.”

Svar:

Foreningen RUSK har i den omtalte henvendelse til Folketingets Rets-

udvalg beskrevet en række forhold vedrørende Københavns Politis anven-

delse af visitationszoner. I henvendelsen rejser foreningen bl.a. kritik af

politikredsens håndtering af to konkrete visitationer, herunder grundlaget

for gennemførelsen af visitationerne, samt af politikredsens praksis i for-

hold til registrering af visitationer i politiets elektroniske sagsbehandlings-

system. Det anføres bl.a. i henvendelsen, at de to konkrete visitationer ikke

fremgår af de visitationslister, som foreningen som led i en aktindsigt har

modtaget fra Københavns Politi, og at yderligere 30 visitationer er regi-

streret som foretaget efter reglerne om visitationszoner i politiloven, uanset

at de reelt var gennemført med hjemmel i retsplejeloven.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet

har til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet et bidrag fra Københavns Politi, der indledningsvist har

oplyst, at politikredsen anvender visitationszoner i forbindelse

med målrettede indsatser i områder, hvor den aktuelle udvik-

ling i våbenrelateret kriminalitet kan berettige indgrebet. Visi-

tationszonerne anvendes dels som et middel til at begrænse

omfanget af ulovlig våbenbesiddelse i det pågældende område,

dels som middel til at imødegå kriminalitet, herunder bande-

opgør, hvor våben anvendes, og derigennem øge den generelle

tryghed i befolkningen såvel i det konkrete område som gene-

relt i politikredsen.

Der har siden politilovens regler om visitationszoners ikraft-

træden jævnligt været etableret visitationszoner forskellige ste-

der i politikredsen. Visitationszonernes geografiske udstræk-

ning har i den sammenhæng været varierende fra at omfatte

meget begrænsede områder til

–

især i de tidligere år

–

store

dele af byen.

For så vidt angår Københavns Politis registrering af foretagne

visitationer i visitationszonerne har politikredsen oplyst, at der

ikke i Politiets Sagsstyringssystem (POLSAS) findes særskilte

journaliseringskoder for registrering af visitationer, der finder

sted med hjemmel i politilovens § 6, således at disse visitatio-

ner kan udskilles fra visitationer, der finder sted i medfør af

retsplejeloven. Der henvises i den forbindelse til Rigspolitiets

samtidige bidrag til brug for Justitsministeriets besvarelse af

spørgsmål nr. 84 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende Kø-

benhavns Politis registreringspraksis i forbindelse med visitati-

oner.

Københavns Politi har samtidig oplyst, at de søgninger, som

politikredsen på baggrund af foreningen RUSK’s anmodninger

umiddelbart har kunnet foretage, har vist, at politikredsen har

foretaget et betydeligt antal visitationer med hjemmel i politi-

lovens § 6. Søgningerne har været behæftet med betydelig

usikkerhed, idet flere visitationer ofte vil være registreret på

samme journalnummer, og idet man som nævnt ikke umiddel-

bart i POLSAS kan udskille visitationer, der finder sted med

hjemmel i politilovens § 6, fra visitationer, der finder sted i

medfør af retsplejeloven.

Foreningen RUSK har i den sammenhæng påvist 4 sager

(journalnumre), der omhandler i alt 9 visitationer, hvor politiet

ifølge registreringerne/politirapporten har oplyst, at de visite-

rede befandt sig i en visitationszone, selv om de pågældende

befandt sig uden for den på tidspunktet gældende visitations-

zone.

Københavns Politi har beklaget de fejlagtige visitationer, hvor-

af den ene dog omhandler en sikkerhedsvisitation, der ikke

skete i medfør af politilovens regler om visitationszoner, men i

medfør af retsplejeloven.

Københavns Politi har endvidere oplyst, at politikredsen på

baggrund af den beskrevne usikkerhed i søgningerne samt de

konstaterede fejl har besluttet at iværksætte en undersøgelse af

100 tilfældigt udvalgte sager fra den liste, som RUSK har

modtaget, med henblik på at kontrollere i hvilket omfang, der

måtte være sket fejlagtige visitationer, og/eller om journalise-

ring af visitationer har været mangelfuld. Københavns Politi

vil over for Rigspolitiet redegøre for resultatet af stikprøveun-

dersøgelsen, når den er gennemført.”

Det fremgår i øvrigt af henvendelsen fra RUSK, at foreningen har an-

modet Københavns Politi om aktindsigt i en række oplysninger om fore-

tagne visitationer i politikredsen, men at foreningen har fået delvist afslag

herpå.

Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at sådanne afgørelser om

aktindsigt vil kunne påklages til Rigspolitiet, ligesom der er mulighed for

at klage til Folketingets Ombudsmand. Folketingets Ombudsmand vil i

forbindelse med en sådan klage tillige kunne tage stilling til eventuelle an-

dre spørgsmål af forvaltningsretlig karakter, herunder om notatpligt. Der er

derimod ikke adgang til at påklage afgørelser om aktindsigt truffet af

Rigspolitiet som klageinstans til Justitsministeriet, jf. retsplejelovens §

109, stk. 3.

Der henvises i øvrigt til de samtidige besvarelser af spørgsmål nr. 84, 86,

89, 98 og 99 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.