REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 876: Spm. om ministeren vil oplyse, om nævnet har haft lejlighed til at forholde sig til henvendelsen af 6. juni 2016 fra ansøgeres repræsentant, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

30. september 2016

Koncernstyringskontoret

Sara Stensgård

2016-0030-4805

2064529

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 872 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. september 2016.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pind

Andreas Langsted

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 876: Spm. om ministeren vil oplyse, om nævnet har haft lejlighed til at forholde sig til henvendelsen af 6. juni 2016 fra ansøgeres repræsentant, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 872 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af REU alm. del – svar på

spørgsmål 647 redegøre for, hvilken myndighed der er ansvar-

lig for at foretage det udredningsforløb og den erhvervsafkla-

ring, der efterspørges i den nævnte sag, herunder oplyse for-

skellen mellem udredningsforløb og erhvervsafklaring og op-

lyse den forventede varighed at disse?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Erstatningsnævnet, der har oplyst følgende:

”Erstatningsnævnet modtog den 12-12-2014 en vejledende udta-

lelse fra Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervs-

sikring), hvormed erhvervsevnetabet i den konkrete sag blev

vurderet midlertidigt til 35 %. Som baggrund for, at der alene

var tale om en midlertidig fastsættelse, henviste Arbejdsskade-

styrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) til, at der på

daværende tidspunkt ikke havde været en reel færdig erhvervs-

afklaring af ansøgeren i den konkrete sag (under henvisning til

nogle nærmere angivne forhold), hvorfor det var behæftet med

usikkerhed, i hvilket omfang ansøgeren ville blive tilknyttet ar-

bejdsmarkedet på et senere tidspunkt. I brev af 02-02-2015 til

ansøgerens repræsentant uddybede Arbejdsskadestyrelsen (nu

Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) begrundelsen og henviste

til, at ansøgeren ud fra sagens oplysninger skulle igennem et ud-

redningsforløb, der formentligt også ville indebære en yderligere

erhvervsafklaring.

Det udredningsforløb, som Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejds-

markedets Erhvervssikring) henviser til, og som formentligt og-

så vil indebære en yderligere erhvervsafklaring, sker i kommu-

nalt regi. Hvad der konkret ligger i et sådant forløb, kan Erstat-

ningsnævnet ikke oplyse om, ligesom nævnet ikke kan oplyse

om varigheden heraf.

Det afgørende i relation til sagens videre forløb hos Erstatnings-

nævnet er imidlertid heller ikke et nærmere defineret ”udred-

ningsforløb” eller ”erhvervsafklaring”. Det afgørende er, at der

er sådanne nye oplysninger i sagen, at Arbejdsmarkedets Er-

hvervssikring vil være i stand til at komme ansøgerens endelige,

varige erhvervsevnetab nærmere.

Det er således også baggrunden for, at Erstatningsnævnet på

baggrund af en henvendelse af 06-06-2016 med bilag fra ansø-

gers repræsentant den 04-08-2016 på ny forelagde sagen for Ar-

bejdsmarkedets Erhvervssikring, uanset at det indsendte hverken

fremstod som resultatet af et udredningsforløb eller en erhvervs-

afklaring. Nævnet har da også forud herfor vejledt ansøgeren

mere generelt om muligheden for genforelæggelse af sagen. Så-

ledes skrev nævnet f.eks. følgende i brev af 29-03-2016 til ansø-

geren:

”Når der er en yderligere erhvervsmæssig afklaring af Dem i

forhold til Deres situation på tidspunktet for Arbejdsskadesty-

relsens brev til Deres [repræsentant] (den 02-02-2015), bedes

De – som også anført i nævnets brev af 22-02-2016 – indsende

dokumentation herfor. Dokumentationen kan f.eks. bestå af op-

daterede kommunale akter. Nævnet vil herefter tage stilling til,

om sagen skal genforelægges for Arbejdsskadestyrelsen. Det

bemærkes, at nævnet ikke ved Deres [repræsentants] e-mail af

22-02-2016 har modtaget en sådan dokumentation.”

Såfremt der ønskes nærmere oplysninger om ansøgerens forløb i

kommunalt regi, henvises til ansøgerens hjemkommune, som

Erstatningsnævnet i givet fald vil kunne oplyse Justitsministeriet

om.”