REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 691: Spm. om oversendelse af talepapir fra det åbne samråd den 8/6-2016 om Gimi Levakovic-sagen, til justitsministeren og udlændinge-, integrations- og boligministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Talepapir

Arrangement:

Udkast til besvarelse af samråds-

spørgsmål BP stillet efter ønske fra Sø-

ren Pape Poulsen (KF) samt samråds-

spørgsmålene BR og BQ stillet efter

ønske fra Peter Skaarup (DF)

Hvornår:

Onsdag den 8. juni 2016

DET TALTE ORD GÆLDER

31. maj 2016

Sags nr.

Akt-id

2016 - 4374

72809

Samrådspørgsmål BP:

”Kan ministeren redegøre for, hvilke ændringer i udlæn-

dingeloven og eventuelt andre love der skal til, for at

personer med lovovertrædelser og tilknytning som Gimi

Levakovic kan udvises?”

Spørgsmålet er stillet til udlændinge-, integrations- og

boligministeren og justitsministeren efter ønske fra Søren

Pape Poulsen (KF).

Samrådspørgsmålene BQ og BR:

”Vil ministeren, på baggrund af Højesterets dom i Gimi

Levakovic-sagen, side 2, hvoraf det fremgår, at tiltalte

har påstået, at han inden for de seneste 10 år kun er

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 691: Spm. om oversendelse af talepapir fra det åbne samråd den 8/6-2016 om Gimi Levakovic-sagen, til justitsministeren og udlændinge-, integrations- og boligministeren

straffet fire gange af betydning for sagen, ændre regler

og praksis således, at det ikke kun er straffe af betydning

for sagen, der tælles med ved vurdering af udvisnings-

spørgsmålet, men alle sager, en tiltalt er dømt for?”

”Vil ministeren redegøre for, om ministeren vil ændre

udvisningsreglerne således, at der altid kan ske udvis-

ning af EU-borgere til deres hjemland uanset Menneske-

rettighedskonventionens artikel 8 om retten til respekt for

privatliv og familieliv mv.?”

Spørgsmålene er stillet til udlændinge-, integrations- og

boligministeren efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Samrådspørgsmål BS:

”Vil ministeren, på baggrund af Højesterets dom i Gimi

Levakovic-sagen, side 3, hvoraf det fremgår, at det taler

imod udvisning, at der ikke tidligere er nedlagt påstand

herom [udvisning], sikre, at anklagemyndigheden altid

eller i videst muligt omfang altid nedlægger påstand om

udvisning af udlændinge i tilsvarende sager, således at

en tiltalt i en ny sag ikke kan bruge det som forsvar, at

anklagemyndigheden ikke tidligere har krævet udvis-

ning?”

Spørgsmålet er stillet til justitsministeren efter ønske fra

Peter Skaarup (DF).

Tak for spørgsmålene.

Spørgsmålene gribes an på den måde, at jeg først kom-

mer med én samlet besvarelse af spørgsmål BP stillet til

både justitsministeren og mig efter ønske fra hr. Søren

Pape Poulsen (KF).

Dernæst vil jeg besvare spørgsmål BQ og BR fra hr. Pe-

ter Skaarup (DF) stillet til mig.

Og endelig vil justitsministeren besvare spørgsmål BS

fra hr. Peter Skaarup (DF) stillet til ham.

[Lovændringer i lyset af Levakovic-dommen]

Men først altså til besvarelsen af spørgsmål BP. Den

konkrete anledning til dagens samråd er Højesterets ny-

ligt afsagte dom i Levakovic-sagen.

Højesteret fandt som bekendt, at en udvisning af Leva-

kovic ville være i strid med Danmarks internationale for-

pligtelser.

Ingen i dette rum er formentlig i tvivl om regeringens

linje over for kriminelle udlændinge:

Udlændinge, der begår kriminalitet, er ikke velkomne i

Danmark. Og de udlændinge, der begår kriminalitet skal

udvises, hvis det overhovedet er muligt.

Regeringen ønsker at stramme kursen yderligere over

for kriminelle udlændinge, så udvisningsreglerne går helt

til kanten af de internationale forpligtelser.

Det var en klar fejl, at den tidligere regering lempede

reglerne – og det vil regeringen nu rette op på.

Som det allerede er blevet annonceret, vil regeringen der-

for til efteråret stille forslag om at genindføre ordene

”med sikkerhed” i udlændingeloven.

Det vil betyde, at kriminelle udlændinge fremover altid

vil skulle udvises, medmindre det ”med sikkerhed” er i

strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Med lovændringen sender vi et klart og tydeligt signal

om, at kriminelle udlændinge skal udvises i videst muligt

omfang.

For udlændinge, der – som Gimi Levokavic – er omfattet

af EU-reglerne, kan udvisning kun ske, hvis det er i

overensstemmelse med reglerne om fri bevægelighed.

Det vil vi præcisere i den kommende lovændring.

Derudover undersøger regeringen løbende muligheden

for at stramme udvisningsreglerne yderligere, så der kan

ske udvisning af kriminelle udlændinge, så vidt det over-

hovedet er muligt.

[Udvisning af EU-borgere uanset EMRK art. 8]

Hr. Peter Skaarup har så spurgt, i samrådsspørgsmål

BR, om jeg vil ændre udvisningsreglerne, så der

altid

kan ske udvisning af EU-borgere til deres hjemland, uan-

set menneskerettighedskonventionens artikel 8 om retten

til respekt for privatliv og familieliv.

Regeringens grundsynspunkt er, at Danmark skal leve op

til de internationale forpligtelser, vi som land har påtaget

os.

Det gælder bl.a. de internationale konventioner med be-

tydning for udlændingeområdet, som Danmark har til-

trådt, herunder menneskerettighedskonventionen. Og det

gælder EU-reglerne om fri bevægelighed.

Det er som bekendt sådan, at vores internationale forplig-

telser sætter grænser for Danmarks adgang til at udvise

kriminelle udlændinge.

Men det er samtidig regeringens opfattelse, at spille-

rummet inden for vores internationale forpligtelser skal

udforskes og om nødvendigt udfordres.

Det er endvidere regeringens opfattelse, at internationale

konventioner ikke er – og ikke skal være – uforanderlige.

Det er dog ikke en debat, Danmark kan tage alene – det

kræver, at andre lande er med.

[Udvisningsvurderingen i forhold til alle sager, hvor

en udlænding er dømt]

Hr. Peter Skaarup spørger endelig, i samrådsspørgsmål

BQ, om alle sager, hvor en udlænding er dømt, kan tæl-

les med ved vurderingen af udvisningsspørgsmålet.

I Højesterets dom i Levakovic-sagen henviser Højesteret

i sin begrundelse til bl.a. den tiltaltes ”kriminelle løbeba-

ne”.

Der er ingen tvivl om, at antallet og typen af straffe, som

en udlænding tidligere er idømt, og især de begåede lov-

overtrædelsers grovhed og hyppighed, udgør et væsent-

ligt element i vurderingen af, om der i den konkrete situ-

ation skal ske udvisning.

Og det er jo så rigtigt, som hr. Peter Skaarup har bemær-

ket, at tiltalte i Levakovic-sagen har anført, at han inden

for de seneste 10 år kun er straffet fire gange af betyd-

ning for sagen.

Men det er jo ikke ensbetydende med, at Højesteret ikke

har taget den tiltaltes samlede kriminelle løbebane i be-

tragtning. Det kan man se af dommens præmisser.

Levakovic er omfattet af EU-reglerne. Og for ham som

for andre personer omfattet af de regler gælder, at tidli-

gere strafbare forhold kan indgå i afvejningen af, om der

skal ske udvisning, når der er sandsynlighed for, at ud-

lændingen vil gentage sin strafbare adfærd i fremtiden.

[Anklagemyndighedens påstand om udvisning]

Jeg vil herefter overlade ordet til justitsministeren, der

vil besvare det sidste samrådsspørgsmål.