Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt
1649658_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Politi- og Strafferetsafdelingen
Dato:
Kontor:
Sagsbeh.:
Sagsnr.:
Dok.:
24. juni 2016
Sikkerhedskontoret
Christian Fuglsang
2016-0030-4603
1979496
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 687 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 3. juni 2016. Spørgsmå-
let er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).
Søren Pind
/
Lasse Boje
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 687: Spm. om ministeren vil indbyde alle Folketingets partier til drøftelser af, hvordan man kan skabe klarere retningslinjer for kompetencefordelingen mellem efterretningstjenesterne, Tilsynet med Efterretningstjenesterne og de relevante ressortministerier, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 687 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren indbyde alle Folketingets partier til drøftelser
af, hvordan man kan skabe klarere retningslinjer for kompe-
tencefordelingen mellem efterretningstjenesterne, Tilsynet med
Efterretningstjenesterne og de relevante ressortministerier, jf.
artikel ”PET afviser at slette gamle personoplysninger”, Politi-
ken, den 3. juni 2016”
Svar:
Som det fremgår af Tilsynet med Efterretningstjenesternes årsredegørelse
for 2015 vedrørende Politiets Efterretningstjeneste (PET), har tilsynet i en
række tilfælde bl.a. påtalt PET’s manglende sletning af visse lovligt ind-
hentede oplysninger, som har baggrund i forskellige opfattelser af række-
vidden af reglerne om sletning af oplysninger.
Justitsministeriet har taget tilsynets årsredegørelse, herunder de påtalte
forhold, til efterretning, og det er ministeriets vurdering, at de forskellige
opfattelser af reglerne illustrerer, at PET-loven ikke er tilstrækkelig klar i
forhold til spørgsmålet om PET’s sletning af oplysninger.
Som tidligere oplyst, vil jeg på den baggrund tage en drøftelse med parti-
erne bag PET-loven om en justering af lovens bestemmelser om sletning af
oplysninger.
Sagen illustrerer efter min opfattelse, at vi på relativt kort tid har fået etab-
leret et effektivt og uafhængigt tilsyn med PET, som ved at påpege nogle
konkrete forhold omkring PET’s anvendelse af reglerne i PET-loven har
givet anledning til, at lovgiver får lejlighed til klart at fastslå, hvordan de
regler, der gælder for PET’s virksomhed, skal forstås.
Jeg finder på den baggrund ikke grundlag for at genoverveje den kompe-
tencefordeling, som er fastlagt i PET-loven.
2