REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 685: MFU spm. om, hvorledes Forbrugerrettighedsdirektivets artikel 14.2 er implementeret i vores nabolande som for eksempel, Sverige, Tyskland, England og Holland, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Civilafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. juni 2016

Formueretskontoret

Michelle Grambo Redden

2016-0030-4593

1974909

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 685 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 1. juni 2016. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Joachim B. Ol-

sen (LA).

Søren Pind

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 685: MFU spm. om, hvorledes Forbrugerrettighedsdirektivets artikel 14.2 er implementeret i vores nabolande som for eksempel, Sverige, Tyskland, England og Holland, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 685 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren foranledige, at det som et led i Implemente-

ringsrådets arbejde undersøges, hvorledes Forbrugerret-

tighedsdirektivets artikel 14.2 er implementeret i vores nabo-

lande som for eksempel, Sverige, Tyskland, England og Hol-

land?”

Svar:

Implementeringsrådet har på baggrund af en drøftelse på rådets møde den

13. maj 2016 opfordret regeringen til at gennemføre nabotjek på en række

områder, herunder vedrørende forbrugerrettighedsdirektivets artikel 14,

stk. 2.

Det følger af forbrugerrettighedsdirektivets artikel 14, stk. 2, at forbruge-

ren i forbindelse med returnering af en vare hæfter for eventuel forringelse

af varernes værdi, som skyldes anden håndtering af varerne, end hvad der

er nødvendigt for at fastslå varernes art, egenskaber og den måde, de fun-

gerer på. Forbrugerrettighedsdirektivets artikel 14, stk. 2, er en totalhar-

moniseringsbestemmelse, som er gennemført i dansk ret ved forbrugerafta-

lelovens § 24, stk. 5, der har samme ordlyd.

Implementeringsrådet har anført, at den danske gennemførelse af direkti-

vet indebærer, at artikel 14, stk. 2, forstås som en egentlig returret for

brugte varer, hvilket rådet mener, er udtryk for overimplementering.

Implementeringsrådets anbefaling er

implementeringsudvalg den 7. juni 2016.

drøftet

regeringens

EU-

Regeringen har forståelse for den problemstilling, som Implementerings-

rådet rejser.

Det følger imidlertid af forbrugerrettighedsdirektivets artikel 30, at Kom-

missionen senest den 13. december 2016 forelægger en rapport om anven-

delsen af direktivet for Europa-Parlamentet og Rådet. Rapporten skal om

nødvendigt ledsages af lovgivningsmæssige forslag med henblik på at til-

passe direktivet til udviklingen på forbrugerområdet.

I forbindelse med evalueringen vil regeringen rejse den problemstilling,

som Implementeringsrådet peger på, med henblik på at sikre, at direktivet

ikke påfører virksomhederne unødige byrder.

Når evalueringen foreligger, vil regeringen tage stilling til, om den danske

implementering af reglerne skal belyses nærmere gennem et nabotjek eller

en analyse.

Det bemærkes endvidere, at Kommissionens evaluering af forbrugerret-

tighedsdirektivet vil indgå i den bredere evaluering af den europæiske for-

bruger- og markedsføringslovgivning (fitnesstjek), som finder sted sidelø-

bende. Regeringen vil senest den 2. september 2016 – efter høring af rele-

vante interessenter – sende et høringssvar til Kommissionen til brug for

fitnesstjekket.