Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt
1649687_0001.png
Administrationsafdelingen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
4. februar 2016
Økonomikontoret
Wibeke Andersen
2016-0030-4097
1852042
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 183 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. januar 2016.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Søren Pind
/
Jesper Roest Pedersen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 648: Spm. om, hvilke muligheder borgeren har for at klage over Erstatningsnævnets lange sagsbehandlingstid, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 183 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del -
spørgsmål nr. 536 (2014-15 (1. samling)) redegøre for,
hvordan det hænger sammen, at Erstatningsnævnet i det
nævnte svar skriver, at ”sagen af flere omgange er blevet
afgjort og lukket af Erstatningsnævnet”, når sagen stadigvæk
verserer, senest har Erstatningsnævnet truffet en midlertidig
afgørelse, og sagen er dermed åbenlyst hverken afgjort eller
lukket?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Erstatningsnævnet, der har oplyst følgende:
”Af den daværende justitsministers bevarelse af Folketingets
Retsudvalgs spørgsmål
nr. 536 (Alm. del, 2014-15 (1. samling))
fremgår det, at den underliggende konkrete sag ”af flere
omgange er blevet afgjort og lukket af Erstatningsnævnet eller
alene har afventet Arbejdsskadestyrelsen”.
Heri ligger, at Erstatningsnævnet i den underliggende konkrete
sag på daværende tidspunkt havde truffet 10 (del)afgørelser (pr.
dags dato har nævnet truffet 12 (del)afgørelser i sagen), og at
sagen derfor ad flere omgange enten havde været helt afsluttet
(dvs. der ikke var udestående krav) eller alene havde beroet på
Arbejdsskadestyrelsen (dvs. hvor eneste udestående krav var
godtgørelse for varigt mén og erstatning for erhvervsevnetab).
Den konkrete sag har siden Erstatningsnævnets seneste afgørelse
den 12-06-2015 beroet på Arbejdsskadestyrelsens fornyede
vurdering i sagen. Der er således ikke udestående krav i sagen,
som Erstatningsnævnet på nuværende tidspunkt kan behandle.
Erstatningsnævnet har til brug for denne besvarelse spurgt
Arbejdsskadestyrelsen om sagens status. Arbejdsskadestyrelsen
har i den forbindelse oplyst, at sagen på nuværende tidspunkt
afventer udarbejdelse af en speciallægeerklæring, før
Arbejdsskadestyrelsen kan foretage videre i sagen. Styrelsen
anmodede
om
indhentelse
af
den
pågældende
speciallægeerklæring den 02-12-2015.”
2
 REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 648: Spm. om, hvilke muligheder borgeren har for at klage over Erstatningsnævnets lange sagsbehandlingstid, til justitsministeren
Derudover henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 166
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
3