REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 647: Spm. om det er en rimelig sagsbehandlingstid, når en borger, som er offer for et overfald i 2010, har ventet i over 6 år og stadig venter på at få afgjort en sag om erstatning for tab af erhvervsevne, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Administrationsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. februar 2016

Økonomikontoret

Wibeke Andersen

2016-0030-4097

1852042

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 183 (Alm. del), som

Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. januar 2016.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pind

Jesper Roest Pedersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 647: Spm. om det er en rimelig sagsbehandlingstid, når en borger, som er offer for et overfald i 2010, har ventet i over 6 år og stadig venter på at få afgjort en sag om erstatning for tab af erhvervsevne, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 183 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del -

spørgsmål nr. 536 (2014-15 (1. samling)) redegøre for,

hvordan det hænger sammen, at Erstatningsnævnet i det

nævnte svar skriver, at ”sagen af flere omgange er blevet

afgjort og lukket af Erstatningsnævnet”, når sagen stadigvæk

verserer, senest har Erstatningsnævnet truffet en midlertidig

afgørelse, og sagen er dermed åbenlyst hverken afgjort eller

lukket?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Erstatningsnævnet, der har oplyst følgende:

”Af den daværende justitsministers bevarelse af Folketingets

Retsudvalgs spørgsmål

nr. 536 (Alm. del, 2014-15 (1. samling))

fremgår det, at den underliggende konkrete sag ”af flere

omgange er blevet afgjort og lukket af Erstatningsnævnet eller

alene har afventet Arbejdsskadestyrelsen”.

Heri ligger, at Erstatningsnævnet i den underliggende konkrete

sag på daværende tidspunkt havde truffet 10 (del)afgørelser (pr.

dags dato har nævnet truffet 12 (del)afgørelser i sagen), og at

sagen derfor ad flere omgange enten havde været helt afsluttet

(dvs. der ikke var udestående krav) eller alene havde beroet på

Arbejdsskadestyrelsen (dvs. hvor eneste udestående krav var

godtgørelse for varigt mén og erstatning for erhvervsevnetab).

Den konkrete sag har siden Erstatningsnævnets seneste afgørelse

den 12-06-2015 beroet på Arbejdsskadestyrelsens fornyede

vurdering i sagen. Der er således ikke udestående krav i sagen,

som Erstatningsnævnet på nuværende tidspunkt kan behandle.

Erstatningsnævnet har til brug for denne besvarelse spurgt

Arbejdsskadestyrelsen om sagens status. Arbejdsskadestyrelsen

har i den forbindelse oplyst, at sagen på nuværende tidspunkt

afventer udarbejdelse af en speciallægeerklæring, før

Arbejdsskadestyrelsen kan foretage videre i sagen. Styrelsen

anmodede

indhentelse

den

pågældende

speciallægeerklæring den 02-12-2015.”

Derudover henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 166

(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.