REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 574: Spm. om, hvem der traf beslutningen om, at oplysningerne om at gerningspersonen var i besiddelse af en koran, ikke skulle indgå i evalueringen af terrorangrebet i 2015, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

1. juni 2016

Sikkerhedskontoret

Anders Malver

2016-0030-4501

1952611

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 574 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 3. maj 2016. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Kofod Poulsen (DF).

Søren Pind

Lasse Boje

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 574: Spm. om, hvem der traf beslutningen om, at oplysningerne om at gerningspersonen var i besiddelse af en koran, ikke skulle indgå i evalueringen af terrorangrebet i 2015, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 574 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 26. april 2016 om opfølg-

ning på evalueringen af terrorangrebet i 2015 oplyse, hvilken person eller

instans, der traf beslutningen om, at oplysningerne om at gerningspersonen

var i besiddelse af en koran, ikke skulle indgå i evalueringen?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rapporten vedrørende ”Evaluering af myndighedsindsatsen

forud for og i forbindelse med terrorhændelserne den 14. og

15. februar 2015 i København” er afgivet af Rigspolitiet, Kri-

minalforsorgen og Rigsadvokaten.

Der var nedsat en styregruppe bestående af repræsentanter fra

Rigspolitiet, Kriminalforsorgen, Rigsadvokaten og Køben-

havns Politi, der var ansvarlig for udarbejdelse af evaluerings-

rapporten.

I forbindelse med udarbejdelsen af evalueringsrapporten fore-

tog den nævnte styregruppe en afvejning af, hvilke oplysninger

der kunne offentliggøres, og hvilke oplysninger der ikke kunne

offentliggøres. Om denne afvejning er anført følgende i evalu-

eringsrapporten s. 25:

”Ambitionen har været at dele oplysninger i videre om-

fang, end det ellers vil være tilfældet, for at give offent-

ligheden et så præcist og dækkende billede af begiven-

hederne som muligt. Der er tale om en sag af særdeles

stor samfundsmæssig betydning, som offentligheden har

en væsentlig interesse i at kende til, og sagen har endvi-

dere helt naturligt været genstand for en meget omfatten-

de mediebevågenhed.

Det er af hensyn til den fortsatte efterforskning af sagen

dog nødvendigt, at visse oplysninger, navnlig vedrørende

de varetægtsfængslede personer, ikke kommer til offent-

lighedens kundskab. Samtidig er det i en hændelse af den

pågældende karakter naturligt og berettiget, at offentlig-

heden har en væsentlig interesse i at få kendskab til sa-

gens omstændigheder.

Det kan for det første være udelukket at offentliggøre op-

lysninger, fordi der er tale om følsomme personoplys-

ninger, som er undergivet strafbelagt tavshedspligt.

Tavshedspligt kan også følge af, at det drejer sig om op-

lysninger, som indgår i verserende straffesager, hvor der

er foretaget fængslinger i retsmøder for lukkede døre.

Herudover kan det være udelukket at offentliggøre op-

lysninger, fordi de er fortrolige af hensyn til statens sik-

kerhed, og fordi en offentliggørelse vil afsløre politiets

arbejdsmetoder på en måde, som kriminelle vil kunne

drage fordel af.

Gerningsmandens tre skudvekslinger med politiet er alle

beskrevet i evalueringen, men i varierende detaljerings-

grad. Mest detaljeret beskrevet er træfningen ved syna-

gogen, som i vidt omfang er videodokumenteret, mindre

detaljeret beskrevet er træfningen ved Krudttønden, hvor

det præcise forløb har skullet sammenstykkes af vidne-

forklaringer, og mindst detaljeret beskrevet er træfningen

ved Svanevej, som hører under Den Uafhængige Politi-

klagemyndighedens kompetence.

Der er på den baggrund i beskrivelsen og gennemgangen

af forløbet foretaget en afvejning af, hvilke oplysninger,

der kan offentliggøres, og hvilke oplysninger, der ikke

kan offentliggøres.”

Som det fremgår, er visse oplysninger ikke offentliggjort i eva-

lueringsrapporten af hensyn til sagens efterforskning eller af

hensyn til tavshedspligten. Det var på baggrund af disse hen-

syn, at styregruppen besluttede ikke at offentliggøre oplysnin-

gen om, at Omar El-Hussein var i besiddelse af en koran, da

han den 15. februar 2015 blev skudt af politiet.”