REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 256: Spm. om, hvor mange anmeldelser, sigtelser, tiltaler og domme, der er registreret for overtrædelse af straffelovens § 264 for såkaldt hævnporno, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

26. februar 2016

Strafferetskontoret

Malene Dalgaard

2016-0030-4158

1868233

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 256 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 4. februar 2016.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).

Søren Pind

Lasse Boje

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 256: Spm. om, hvor mange anmeldelser, sigtelser, tiltaler og domme, der er registreret for overtrædelse af straffelovens § 264 for såkaldt hævnporno, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 256 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvor mange anmeldelser, sigtel-

ser, tiltaler og domme, der er registreret for overtrædelse af

straffelovens § 264 for såkaldt hævnporno?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1. Begrebet ”hævnporno” ses ikke at være nærmere defineret i

straffeloven eller retspraksis. Udtrykket sigter dog normalt til

situationer, hvor der sker offentliggørelse – som oftest via in-

ternettet – af billeder eller videoer med seksuelt/pornografisk

indhold uden tilladelse fra den afbildede person. Optagelsen

kan være foretaget af den afbildede person selv eller med sam-

tykke fra den pågældende f.eks. i forbindelse med et tidligere

kæresteforhold.

Offentliggørelse på f.eks. internettet af billeder eller videoer

med seksuelt/pornografisk indhold uden tilladelse fra den af-

bildede person vil kunne udgøre en overtrædelse af straffelo-

vens § 232 om blufærdighedskrænkelse og/eller af straffelo-

vens § 264 d om videregivelse af private billeder mv.

Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet undersøgt

muligheden for ved elektronisk udtræk fra politiets sagssty-

ringssystem (POLSAS) at tilvejebringe oplysninger om antallet

af anmeldelser, sigtelser, tiltaler og domfældelser vedrørende

”hævnporno”, jf. straffelovens § 264 d.

POLSAS er et journaliserings- og sagsstyringssystem, der er

opbygget således, at der journaliseres på en gerningskode, der

knytter sig til en lovovertrædelse. I forbindelse med sagens af-

slutning registreres endvidere en afgørelsestype, som angiver

straffesagens resultat. POLSAS vil således kunne bruges som

et redskab til at oplyse blandt andet, hvor mange anmeldelser

eller afgørelser der vedrører en given lovovertrædelse. Det vil

derimod ikke uden videre være muligt at trække data af mere

detaljeret karakter.

Da POLSAS ikke indeholder en eller flere gerningskoder, der

alene omhandler ”hævnporno”, er det ikke muligt ved elektro-

nisk udtræk at tilvejebringe nærmere oplysninger om antallet

af anmeldelser, sigtelser, tiltaler og domfældelser vedrørende

”hævnporno”. Tilvejebringelse af sådanne oplysninger vil for-

udsætte en ressourcekrævende manuel gennemgang af en ræk-

ke konkrete straffesager. En sådan gennemgang har jeg på det

foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at iværksætte.

Jeg kan i øvrigt henvise til min udtalelse til brug for besvarel-

sen af spørgsmål nr. 100-103 (Alm. del) fra Folketingets Rets-

udvalg.”

Af Rigsadvokatens udtalelse til brug for justitsministerens besvarelse af

12. januar 2016 af spørgsmål nr. 100 (Alm. del) fra udvalget fremgår bl.a.

følgende om strafniveauet for ”hævnporno”:

”Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmålet om

strafniveauet for ”hævnporno” foretaget en søgning i Ugeskrift

for Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret efter domme om

blufærdighedskrænkelse, jf. straffelovens § 232, og overtræ-

delse af straffelovens § 264 d.

Jeg kan på baggrund heraf henvise til følgende eksempler på

domme til illustration af domspraksis:

Ved Vestre Landsrets dom af 19. oktober 1999 gengivet i

Tidsskrift for Kriminalret 2000, s. 56, blev tiltalte idømt betin-

get fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 264 d.

Tiltalte havde indsendt to nøgenbilleder af sin tidligere hustru

med henblik på offentliggørelse til et blad. Tiltalte blev herud-

over fundet skyldig i dokumentfalsk, jf. straffelovens § 171,

ved at have udfyldt en kupon med hustruens navn således, at

det så ud som om, at hustruen havde givet tilladelse til offent-

liggørelsen.

Ved Østre Landsrets dom af 16. august 2005 gengivet i Tids-

skrift for Kriminalret 2005, s. 709, blev tiltalte idømt fængsel i

20 dage for overtrædelse af straffelovens § 264 d. Tiltalte hav-

de via e-mail sendt nøgenbilleder af en kvinde, som han tidli-

gere var kommet sammen med, til flere personer sammen med

en pornografisk tekst, hvoraf det fremgik, at det var kvinden,

som sendte billeder og tekst.

Ved Østre Landsrets dom af 10. april 2014 gengivet i Tids-

skrift for Kriminalret 2014, s. 642, blev tiltalte idømt fængsel i

40 dage for medvirken til blufærdighedskrænkelse, jf. straffe-

lovens § 232, jf. § 23, og for overtrædelse af straffelovens §

264 d. Tiltalte havde uberettiget videregivet links til private fo-

tos af seksuelt indhold af sin ekskone til adskillige personer på

en sexchat. Han havde herudover i et enkelt tilfælde oplyst

hendes identitet til en anden mand, hvilket medførte, at den

pågældende kontaktede tiltaltes ekskone, hvilket krænkede

hendes blufærdighed.

Som det fremgår af de tre afgørelser, er der – blandt andet som

følge af udformningen af anklageskriftet – alene sket domfæl-

delse for (medvirken til) blufærdighedskrænkelse i ét enkelt til-

fælde. Det skete ud fra en betragtning om, at blufærdigheds-

krænkelsen bestod i efterfølgende henvendelser af seksuel ka-

rakter til den forurettede og ikke i den oprindelige offentliggø-

relse af billederne.

Rigsadvokaten har i november 2015 udarbejdet en videnspak-

ke til anklagemyndigheden om it-kriminalitet. Videnspakken

indeholder blandt andet retningslinjer mv. for anklagemyndig-

hedens behandling af sager om ”hævnporno”. Det fremgår så-

ledes af videnspakken, at det er Rigsadvokatens opfattelse, at

videregivelse af billeder/tekst med seksuelt indhold i sig selv

kan udgøre en blufærdighedskrænkelse, jf. straffelovens § 232,

forudsat at forholdet har den grovhed, som kræves for anven-

delse af bestemmelsen. Det har i den forbindelse ingen betyd-

ning, om den forurettede efterfølgende får henvendelser af sek-

suel karakter, eller om dette var gerningsmandens hensigt. Ef-

ter Rigsadvokatens opfattelse skal der derfor i sager om

”hævnporno” – forudsat at betingelserne herfor i øvrigt er op-

fyldt – rejses tiltale for både blufærdighedskrænkelse, jf. straf-

felovens § 232, og overtrædelse af straffelovens § 264 d.

Rigsadvokaten forventer på den baggrund, at der fremover vil

blive rejst tiltale for overtrædelse af både straffelovens § 232

og § 264 d, og at domstolene vil fastsætte straffe, der afspejler,

at der er tale om en overtrædelse af begge bestemmelser. Rigs-

advokaten vil i den forbindelse følge området med henblik på,

at der i disse sager bliver fastsat straffe, som afspejler forbry-

delsens karakter og grovhed, herunder at der både er tale om en

krænkelse af seksuel karakter og om videregivelse af private

billeder/videoer.”