REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 212: Spm. om Justitsministeriet har givet rådgivning, vejledning eller lignende til andre landes myndigheder vedrørende den danske tidligere sessionslogning, og hvad bestod den rådgivning i bekræftende fald i, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

9. marts 2016

Kontor:

Sikkerhedskontoret

Sagsbeh: Niels Dam Dengsøe Peter-

sen

Sagsnr.: 2016-0030-4108

Dok.:

1850498

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 212 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 19. januar 2016.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).

Søren Pind

Lars Solskov Lind

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 212: Spm. om Justitsministeriet har givet rådgivning, vejledning eller lignende til andre landes myndigheder vedrørende den danske tidligere sessionslogning, og hvad bestod den rådgivning i bekræftende fald i, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 212 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Har Justitsministeriet givet rådgivning, vejledning eller lig-

nende til andre landes myndigheder vedrørende den danske tid-

ligere sessionslogning, og hvad bestod den rådgivning i be-

kræftende fald i?”

Svar:

Justitsministeriet har været i dialog med andre lande om bl.a. indretningen

af de danske logningsregler, herunder efter at EU-Domstolen ved dom af

8. april 2014 erklærede logningsdirektivet for ugyldigt under henvisning til

EU’s Charter om grundlæggende rettigheder.

På baggrund af dommen foretog Justitsministeriet en analyse af dens kon-

sekvenser for de danske logningsregler. Justitsministeriet fandt samlet set,

at der ikke er grundlag for at antage, at de gældende danske logningsregler

skulle være i strid med Charteret. Ministeriet fandt det imidlertid tvivl-

somt, om den del af reglerne, som vedrørte sessionslogning, kunne anses

for egnede til at opnå deres formål. På den baggrund blev reglerne om ses-

sionslogning ophævet.

Dialogen med andre lande ses fortrinsvis at have bestået i orienteringer,

herunder om vurderingen af konsekvenserne af EU-Domstolens dom.