Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt
1595972_0001.png
Administrationsafdelingen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
4. februar 2016
Økonomikontoret
Wibeke Andersen
2016-0030-4097
1852042
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 183 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. januar 2016. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Søren Pind
/
Jesper Roest Pedersen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 183: Spm. om redegørelse for Erstatningsnævnets svar mht. deres sagsbehandlingstider, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 183 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del -
spørgsmål nr. 536 (2014-15 (1. samling)) redegøre for, hvor-
dan det hænger sammen, at Erstatningsnævnet i det nævnte
svar skriver, at ”sagen af flere omgange er blevet afgjort og
lukket af Erstatningsnævnet”, når sagen stadigvæk verserer,
senest har Erstatningsnævnet truffet en midlertidig afgørelse,
og sagen er dermed åbenlyst hverken afgjort eller lukket?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Erstatningsnævnet, der har oplyst følgende:
”Af den daværende justitsministers bevarelse af Folketingets
Retsudvalgs spørgsmål
nr. 536 (Alm. del, 2014-15 (1. samling))
fremgår det, at den underliggende konkrete sag ”af flere omgan-
ge er blevet afgjort og lukket af Erstatningsnævnet eller alene
har afventet Arbejdsskadestyrelsen”.
Heri ligger, at Erstatningsnævnet i den underliggende konkrete
sag på daværende tidspunkt havde truffet 10 (del)afgørelser (pr.
dags dato har nævnet truffet 12 (del)afgørelser i sagen), og at
sagen derfor ad flere omgange enten havde været helt afsluttet
(dvs. der ikke var udestående krav) eller alene havde beroet på
Arbejdsskadestyrelsen (dvs. hvor eneste udestående krav var
godtgørelse for varigt mén og erstatning for erhvervsevnetab).
Den konkrete sag har siden Erstatningsnævnets seneste afgørelse
den 12-06-2015 beroet på Arbejdsskadestyrelsens fornyede vur-
dering i sagen. Der er således ikke udestående krav i sagen, som
Erstatningsnævnet på nuværende tidspunkt kan behandle.
Erstatningsnævnet har til brug for denne besvarelse spurgt Ar-
bejdsskadestyrelsen om sagens status. Arbejdsskadestyrelsen har
i den forbindelse oplyst, at sagen på nuværende tidspunkt afven-
ter udarbejdelse af en speciallægeerklæring, før Arbejdsskade-
styrelsen kan foretage videre i sagen. Styrelsen anmodede om
indhentelse af den pågældende speciallægeerklæring den 02-12-
2015.”
2
 REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 183: Spm. om redegørelse for Erstatningsnævnets svar mht. deres sagsbehandlingstider, til justitsministeren
Derudover henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 166
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
3