REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om at fængselsbetjentene i Udrejsecenter Sjælsmark ikke fik informationer fra PET om den 25-årige palæstinenser, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

21. januar 2016

Sikkerhedskontoret

Andreas Christensen

2015-0030-3907

1759692

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 17 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. oktober 2015.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pind

Lars Solskov Lind

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om at fængselsbetjentene i Udrejsecenter Sjælsmark ikke fik informationer fra PET om den 25-årige palæstinenser, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 17 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere kritikken fra Kim Østerbye, for-

mand for Fængselsforbundet, af at fængselsbetjentene i Udrej-

secenter Sjælsmark ikke fik informationer fra PET om den 25-

årige palæstinenser, der er sigtet for drabsforsøg på en politibe-

tjent i Sandholmlejren, selvom han var i PET's søgelys?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste, der har oplyst følgende:

”Der knytter sig en række særlige hensyn til fortrolighed om-

kring en efterretningstjenestes virksomhed. Manglende fortro-

lighed om en efterretningstjenestes arbejde vil således bl.a.

kunne kompromittere konkrete efterretnings- og efterforsk-

ningsoperationer hos tjenesten. Endvidere vil manglende for-

trolighed kunne afsløre de arbejdsmetoder, som en efterret-

ningstjeneste benytter, hvilket vil kunne skade tjenestens mu-

ligheder for fremadrettet at varetage sine opgaver. Hensynet til

fortrolighed indebærer generelt, at der er grænser for, hvilke

oplysninger PET kan dele med andre myndigheder.

For så vidt angår den konkrete sag, der omtales i spørgsmålet,

kan det imidlertid – som det også fremgår af PET’s presse-

meddelelse af 30. september 2015 – oplyses, at PET forud for

knivoverfaldet i Center Sandholm den 29. september 2015

havde modtaget oplysninger fra andre danske myndigheder om

den nu mistænkte.

PET havde således bl.a. den 1. juli 2015 via Fyns Politi modta-

get oplysninger fra Asylcenter Holmegaard (det overordnede

organisatoriske navn for de asylcentre, som Langeland Kom-

mune driver) om, at den nu mistænkte muligvis kunne være

psykisk ustabil, at vedkommende muligvis kunne være radika-

liseret og sympatisere med IS, samt at vedkommende havde

oplyst, at han tidligere i Sverige skulle have angrebet en

svensk minister.

PET havde endvidere den 3. juli 2015 modtaget en rapport fra

Fyns Politi om, at Asylcenter Holmegaard bl.a. havde oplyst,

at det var besluttet, at den nu mistænkte samme dag skulle

overføres til Udrejsecenter Sjælsmark, og at han var meget

utilfreds med beslutningen.

PET var samme dag to gange i telefonisk kontakt med Asyl-

center Holmegaard. På PET’s sag er følgende noteret herom:

”Direkte kontakt etableret til Asylcenter Holmegård

v/[sagsbehandlerens navn, herefter benævnt X]. [X] op-

lyste, at der pt. er ro over situationen […] . [Den nu mis-

tænkte] er pt. ikke overflyttet til Sjælsmark. […]

Samme aften rettede [X] telefonisk henvendelse til un-

dertegnede og oplyste, at [den nu mistænkte] nu havde

forladt Asylcenteret Holmegård og forhåbentlig var taget

til Sjælsmark. [X] forestår orientering af Sjælsmark, som

desuden skulle forestå den fremtidige vurdering af [den

nu mistænkte] samt kontakten til politiet og PET, såfremt

dette skønnes nødvendigt.”

PET er imidlertid i forbindelse med behandlingen af oven-

nævnte spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg blevet opmærk-

som på, at der har været en misforståelse i kommunikationen

mellem PET og Asylcenter Holmegaard. Asylcenteret har så-

ledes ikke opfattet sidstnævnte telefonsamtale sådan, at det

skulle være aftalt, at Asylcenter Holmegaard skulle underrette

Udrejsecenter Sjælsmark om de særlige forhold omkring den

nu mistænkte.

Det er – som anført i spørgsmålet – korrekt, at Udrejsecenter

Sjælsmark, der drives af Kriminalforsorgen, ikke modtog op-

lysninger om den nu mistænkte fra PET.

PET er for tiden – bl.a. på baggrund af erfaringer fra oven-

nævnte sag – i gang med at revidere tjenestens sagsgange i

forbindelse med modtagelse af indberetninger af tegn på radi-

kalisering mv., herunder procedurerne for, hvornår og hvordan

de pågældende oplysninger deles med andre myndigheder.”

For en nærmere redegørelse for indsatsen for at forbedre informationsud-

vekslingen mellem relevante myndigheder om bl.a. tegn på radikalisering

kan der i øvrigt henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18

(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.