Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
MOF Alm.del
Offentligt
1611521_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Ministeren
J.nr. 2016 - 2498
17. marts 2016
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 524 (MOF alm. del)
stillet 24. februar 2016 efter ønske fra Pia Adelsteen (O).
Spørgsmål nr. 524 (alm. del)
I august 2000 gav Kystdirektoratet midlertidig tilladelse til forsøg på Børstrup
Hage vest for Gilleleje Havn. På grund af dårlig kommunikation fra
Kystdirektoratets side, har Transportministeriet i juni 2013 givet en midlertidig
tilladelse til en fortsættelse af forsøget med kystbeskyttelse frem til 1. juli 2023.
Inden udløb af tilladelsen er det blevet pålagt lagets medlemmer at dokumentere,
at anlægget virker.
– Vil ministeren kommentere dette samt kommentere om ministeren og
Kystdirektoratet mener, at anlægget ikke har virket siden anlægget blev
anlagt i år 2000?
– Vil ministeren ud fra brevet fra Transportministeriet (jf. MOF alm. del – bilag
294) forklare, hvad det præcist er, laget skal fremkomme med af dokumentation,
samt en vurdering af hvor stort et beløb ministeren finder det
rimeligt, at borgerne skal betale for denne dokumentation?
Ud for Børstrup Hage foretages råstofindvinding eller sandsugning. Har dette
nogen effekt på, hvordan havet og bølgerne rammer kysten??
Svar
Kystdirektoratet meddelte den 7. oktober 2010 afslag på ansøgning om permanent
tilladelse til et kystbeskyttelsesanlæg ved Børstrup Hage. Kystdirektoratets
afgørelse blev påklaget til Transportministeriets departement, der ændrede
afslaget til en midlertidig tilladelse, som det også fremgår i ministeriets brev af 19.
juni 2013 (MOF alm. del – bilag 294).
Af afgørelsen fremgår det, at Transportministeriets departement ikke havde
grundlag for at tilsidesætte Kystdirektoratets vurdering af anlæggets tekniske
kvalitet og derfor ikke ville give en permanent tilladelse. Transportministeriet
vurderede dog, at Kystdirektoratet bl.a. mere klart burde have redegjort for, at der
var tale om en midlertidig tilladelse, og at der endvidere var et hensyn til
proportionalitet, idet det ville være omkostningstungt at fjerne anlægget på
daværende tidspunkt.
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt anlægget har virket siden dets etablering,
har jeg forelagt spørgsmålet for Kystdirektoratet.
Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. +45 38 142 142 • Fax +45 33 145 042 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mfvm.dk
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 524: Spm. om Kystdirektoratets midlertidige tilladelse til forsøg på Børstrup Hage vest for Gilleleje Havn, til miljø- og fødevareministeren
Kystdirektoratet har oplyst mig, at de af kystsikringslaget anførte positive effekter
for kyststrækningen ikke er dokumenteret med det materiale, laget har fremsendt.
Endvidere anfører direktoratet, jf. i øvrigt Transportministeriets afgørelse af 19.
juni 2013, at der mangler følgende analyser:
En beregning af anlæggets effekt på bølgebrydningen og dermed på
sandaflejringen på stranden.
En analyse af anlæggets kystbeskyttende effekt og konsekvenserne for
nabostrækningerne.
En brugbar sammenligning af strækningen efter 10 år med anlægget i
forhold til udgangssituationen.
Som ved enhver anden ansøgning om etablering af kystbeskyttelse baseret på
kystbeskyttelsesloven skal et kystbeskyttelseslag dokumentere et anlægs virkning,
og jeg vil ikke sætte kroner og ører på, hvor meget det maksimalt bør koste et
kystbeskyttelseslag at tilvejebringe den fornødne dokumentation for et anlægs
virkning.
Råstofindvinding sker kun i områder, hvor der foreligger en indvindingstilladelse
fra Naturstyrelsen. Der er ikke nogen gældende tilladelser til indvinding i områder
tæt på Børstrup Hage. Der har tidligere været indvindingsområder her, men
tilladelserne er bortfaldet.
Esben Lunde Larsen
/
Ane Høiberg Nielsen
2