Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
MOF Alm.del
Offentligt
1586274_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 001-13999
København 7. januar 2016
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg har i brev af 10. december 2015 stillet
følgende spørgsmål nr. 284 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pia Adelsteen (DF).
Spørgsmål nr. 284 (alm. del)
Ministeren bedes kommentere artiklen ”Fejlagtige pesticidopgørelser overvurderer
forurening” og oplyse det vil få konsekvenser og i givet fald hvilke, jf.
http://plen.ku.dk/nyheder/nyheder-2015/fejlagtige-pesticidmaalinger-
overvurderer-forurening/.
Svar
Jeg har bedt Naturstyrelsen og Miljøstyrelsen om kommentarer, som jeg
henholder mig til:
”Artiklen fra KU’s hjemmeside henviser til artiklen ”Re-evaluation of groundwater
monitoring data for glyphosate and bentazone by taking detection limits into
account” fra tidsskriftet ”Science of the Total Environment”. Artiklen kom i juni
2015. I artiklen beregnes gennemsnitskoncentration af glyphosat og bentazon efter
en statistisk metode, hvor data under detektionsgrænsen medregnes i
gennemsnittet.
Den omtalte metode har ingen relation til formålet med grundvands-
overvågningen, og der beregnes ikke gennemsnit for alle boringer i GEUS’ årlige
rapporter fra grundvandsovervågningen. Der er således ingen beregninger, hvor
fund under detektionsgrænsen sættets til nul, som man får indtryk af i
ovenstående artikel.
GEUS har desuden oplyst:
”GEUS er ikke enig i de forudsætninger, eller valget af
statistisk metode til vurdering af de fremhævede data, som anvendes i artiklen
fra ”Science of the Total Environment”. GEUS har haft en korrespondance med
forfatteren til de artikler, hvori den anvendte statistiske metode i Hansen et al.,
2015 beskrives. Dette er Dennis R. Helsel fra vores amerikanske
søsterorganisation USGS. Han er enig i GEUS fortolkning, at det ikke er en
passende metode at benytte, og det kan oplyses, at GEUS sammen med Dennis R.
Helsel, arbejder på en kommentar til artiklen.”
Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. +45 38 142 142 • Fax +45 33 145 042 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mfvm.dk
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 284: Spm. om kommentar til artiklen Fejlagtige pesticidopgørelser overvurderer forurening og oplyse det vil få konsekvenser og i givet fald hvilke, til mijlø- og fødevareministeren
Grundvandovervågningen har flere formål. Den skal både:
1) følge og præsentere den generelle tilstand for grundvandet i hele landet,
og:
2) følge og præsentere tilstanden og udviklingen for udvalgte
problemstillinger, dette kan f.eks. være udviklingen i boringer hvor der
tidligere er fundet pesticider
Når det gælder præsentation af målinger og analyser af grundvandets generelle
tilstand (formål nr. 1), medtages alle måleresultater i overvågningsrapporten, både
dem uden fund af pesticider (som er flertallet) og dem med fund af pesticider. Der
beregnes ikke en gennemsnitskoncentration for alle boringer, da det ikke er
relevant i forhold til at vurdere om kvalitetskravene er opfyldt.
Kvalitetskravet for drikkevand på 0,1 mikrogram/liter skal, jf. EU’s
drikkevandsdirektiv, være overholdt i det vand som leveres til forbrugerne.
Vandrammedirektivets definition af god kemisk tilstand for grundvand fremgår af
direktivets bilag V, pkt. 2.3.2.
Når det gælder særlige problemstillinger (formål nr. 2), så har der i rapporterne i
perioden 2011-2014 været fokus på udviklingen i pesticidkoncentrationer over tid i
boringerne, hvor der er fundet udvalgte pesticider (f.eks. bentazon).
Disse særlige analyser af grundvandsmålinger med konkrete figurer i de årlige
overvågningsrapporter viser ikke tilstanden for grundvandet generelt for hele
Danmark. De viser udviklingen i koncentrationer de (få) steder, hvor konkrete
pesticider er fundet. I disse figurer har GEUS valgt ikke at medtage resultater fra
de (mange) boringer, hvor der ikke er fundet pesticider. Hvis de var medtaget, ville
udviklingen ikke kunne vises. Figurerne er udelukkende anvendt til at vurdere
effekten af den gennemførte regulering.
Eva Kjer Hansen
/
Claus Torp
2