Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
MOF Alm.del
Offentligt
1593133_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 001-13933
28. januar 2016
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg har i brev af 25. november 2015 stillet
følgende spørgsmål nr. 219 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Pia Adelsteen (DF).
Spørgsmål nr. 219 (alm. del)
Forbruget TÆNK Kemi offentliggør cirka en deklarationstest hver måned, hvor
produkter rubriceres ved hjælp af ”Rød”, ”Gul” og ”Grøn”. I den forbindelse bedes
ministeren forhold sig til følgende:
– Vil ministeren bekræfte, at det er Miljøstyrelsen, som er det kompetente
organ til at give forbrugere information om evt. risici i forbindelse med brug
af kemikalier i forbrugerprodukter?
– Vil ministeren bekræfte, at lovlige kemikalier i lovlige forbrugerprodukter
solgt på det danske marked generelt er sikre for forbrugere at anvende så
længe forbrugere følger produktets brugsanvisning?
– Mener ministeren, at det er rimelig og korrekt forbrugerinformation når
Forbrugerrådet TÆNK Kemi offentliggør deklarationstest, hvor helt lovlige
produkter anmeldes med en ”Rød” farvesymbolik, alternativt ”Gul” eller
”grøn” og hvor Forbrugerrådet TÆNK Kemi på den måde giver forbrugerne
det indtryk, at produkter med ”Rød” farvesymbolik er farlige at anvende?
Svar
Miljøstyrelsen er den kompetente myndighed for regulering af kemikalier i
forbrugerprodukter. Miljøstyrelsen varetager herunder vejledning og information til
virksomheder og forbrugere, fører kontrol med, at produkter er i overensstemmelse
med lovgivningen, og håndhæver ved overtrædelser.
Forbrugerrådet TÆNK Kemi er et initiativ, der af den tidligere regering er oprettet
under organisationen Forbrugerrådet Tænk ved aktstykke med virkning 2014-16.
Forbrugerrådet TÆNK Kemis arbejdsopgaver fremgår af den projektbeskrivelse, som
ligger til grund for TÆNK Kemis tilskudsudbetaling, og som er direkte baseret på
aktstykket. Tilskudsudbetalingen administreres af Erhvervs- og Vækstministeriet,
der også administrerer det årlige finanslovstilskud til Forbrugerrådet Tænk.
Det fremgår bl.a. af projektbeskrivelsen, at Forbrugerrådet TÆNK Kemi skal bidrage
aktivt til, at borgerne tilskyndes til at fravælge produkter, der indeholder skadelig
kemi, og en af de nævnte arbejdsopgaver er forbrugerinformation ved formidling af
resultater af tests.
Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. +45 38 142 142 • Fax +45 33 145 042 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mfvm.dk
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 219: Spm. om Forbrugerrådets TÆNK Kemi deklarationstest m.v., til miljø- og fødevareministeren
Forbrugerrådet TÆNK Kemi vælger i deres kommunikation og f.eks. i deres
deklarationstest at tage udgangspunkt i en
farevurdering,
dvs. de effekter et
kemikalie isoleret set
kan
have på dyr og mennesker og i miljøet.
Produkter kan imidlertid godt indeholde problematiske kemikalier uden at være et
problem for vores sundhed eller for miljøet, f. eks. fordi det er i produktet i meget
små mængder eller er indkapslet, så det ikke udgør nogen risiko.
Når et kemikalie foreslås reguleret i et forbrugerprodukt, sker det derfor normalt
med udgangspunkt i en
risikovurdering,
hvor der er påvist en risiko ved anvendelsen
af kemikaliet. Det vil sige en vurdering af, hvor høj en koncentration af et kemikalie,
som mennesker eller miljøet bliver udsat for, og om det konkret udgør en risiko.
Miljøstyrelsens information og vejledning sker ligeledes som udgangspunkt efter en
risikovurdering. Hvis der er tvivl om, at et problematisk kemikalie udgør en risiko for
forbrugernes sundhed, sørger Miljøstyrelsen for at give den relevante viden, der er til
rådighed, til forbrugerne, så de kan foretage et oplyst valg, indtil dokumentationen
og evt. regler kommer på plads.
Jeg mener ikke, at det er fornuftigt over for forbrugerne eller rimeligt over for
virksomhederne, at Forbrugerrådet TÆNK Kemi baserer deres
forbrugerkommunikation på en ren farevurdering. Det er således min vurdering, at
den anvendte ’stop-lys’-farvesymbolik, f.eks. i forbindelse med de gennemførte
deklarationstests, kan føre til forvirring og unødig bekymring hos forbrugerne.
Det står Forbrugerrådet TÆNK frit for at vælge kommunikationsform. Men når
Forbrugerrådet TÆNK Kemi kommunikerer den viden, som de genererer for
offentlige midler, så mener jeg, at man bør bestræbe sig på, at formidlingen sker
nuanceret, særligt i relation til lovlige produkter der ikke udgør en risiko for
forbrugerne. Både af hensyn til forbrugerne og til virksomhederne.
Jeg har endvidere bedt Miljøstyrelsen undersøge mulighederne for at præcisere den
projektbeskrivelse, som ligger til grund for tilskudsudbetalingen til Forbrugerrådet
TÆNK Kemi. Det drejer sig dels om, at det gøres klart, at testresultaterne fremover
skal formidles, så det er tydeligt for forbrugerne, når der er tale om lovlige produkter.
Herudover drejer det sig om tydeliggørelse af krav om gennemsigtighed i forbindelse
med gennemførelse af tests, herunder om høring og orientering af berørte
virksomheder, jf. mit svar på spørgsmål 220.
Eva Kjer Hansen
/
Michel Schilling
2