MOF, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 126: Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet 30/10-15 om ministerens beslutning om at fjerne regler på miljøområdet, jf. MOF alm. del - samrådsspm. R og S, til miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
MOF Alm.del
Offentligt

Miljø- og fødevareministerens samlede besvarelse af spørgsmål R

og S stillet af Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg

Det talte ord gælder

Spørgsmål R

”Ministeren meldte meget klart ud i en pressemeddelelse den 14. september 2015, at

"en tredjedel af bekendtgørelserne under det nye store Miljø- og Fødevareministerium

skal være væk inden årets udgang". Vil ministeren redegøre for, hvilke regler der kan

fjernes inden nytår, og hvordan ministeren vil sikre, at det sker på forsvarlig vis uden at

krænke retssikkerheden eller lempe miljøbeskyttelsesniveauet?”

Spørgsmål S

”Vil ministeren oplyse, hvad status er for det arbejde med at gennemgå

miljølovgivningen, som blev iværksat under den tidligere regering, og hvordan dette vil

indgå i revisionen af lovgivningen på miljø- og fødevareområdet?”

Svar



Se jeg havde jo ikke troet, at det skulle ske for mig, men nu er jeg nødt til for anden

gang i denne uge at rose en af mine forgængere, nemlig Ida Auken. I mandags i for-

bindelse med rådsmødet i Luxembourg, da havde jeg mulighed for at rose Ida Au-

ken for at være den danske miljøminister, der over for Kommissionen gjorde gæl-

dende, at man var nødt til at kigge på bilernes forurening. Desværre lyttede Kom-

missionen ikke til den daværende danske miljøminister. Og derfor skulle der Volks-

wagen-skandalen til, før der overhovedet skete noget på det område.



Men nu er jeg simpelthen nødt til endnu engang i denne uge at rose Ida Auken, for-

di anledningen til samrådsspørgsmålene er faktisk, at den daværende miljøminister

satte et arbejde i gang med en reform af miljølovgivningen. Det var tilbage i 2013, så

”by the way”, der er ikke noget lovsjusk her, det er et arbejde, der har været længe i

gang, og jeg synes, at det er et helt nødvendigt tiltag, og jeg synes det er rigtigt godt,

at der blev startet på det, og det er et regelforenklingsarbejde, som jeg synes er rig-

MOF, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 126: Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet 30/10-15 om ministerens beslutning om at fjerne regler på miljøområdet, jf. MOF alm. del - samrådsspm. R og S, til miljø- og fødevareministeren

tigt vigtig bliver gennemført. Sagen er nemlig, at den nuværende lovgivning, den er

blevet alt for omfattende og overskuelig.



Det er sådan, at borgere og virksomheder, de skal i dag forholde sig til 2.400 for-

skellige love og bekendtgørelser på miljø- og fødevareområdet. Derudover kommer

flere hundrede EU-retsakter og mange internationale konventioner og aftaler. Det

er alt, alt for mange, og det gør det svært for borgere og virksomheder at gennem-

skue deres rettigheder og pligter. Så i sig selv kan lovgivningen så blive en barriere

for vækst, arbejdspladser og måske også for den beskyttelse, som den egentlig skal

give.



Så der er behov for en grundlæggende forenkling og modernisering af miljø- og fø-

devarelovgivningen. Så målet med færre regler er at gøre det mere forståeligt,

nemmere at administrere og så dermed sikre, at de tiltag, vi tager, har den ønskede

effekt. Det vil være til gavn både for miljøet og for dem, der skal agere under regler-

ne.



Det regelforenklingsarbejde, der er sat i gang, det retter sig både mod den eksiste-

rende og den fremtidige lovgivning. Og det første jeg vil, det er at rydde op i den ek-

sisterende lovgivning.



Der er der ikke tale om at ændre på reglernes indhold. Men der er udelukkende tale

om at få skrevet de mange ændringslove og ændringsbekendtgørelser sammen med

de love og bekendtgørelser, som de vedrører.



Så vil jeg også fjerne de bekendtgørelser, som har udtømt deres indhold og derfor

ikke længere er relevante, f.eks. fordi de regulerer et råd, der for længst er nedlagt.

Og der er det min forventning på baggrund af det arbejde, der allerede er pågået i

ministeriet, at det vil kunne nedbringe antallet af love og bekendtgørelser med 1/3.

Og som spørgeren også nævnte, regner jeg med, at det arbejde er færdigt til januar,

og at jeg så kan komme i den måned og præsentere det for udvalget. Men lad mig

understrege, reglernes indhold og beskyttelsesniveauet forbliver det samme. Men

det skal simpelthen være nemmere at hitte rundt i lovgivningen.



Og lad mig bare give et eksempel. Og jeg har faktisk taget den med til jer. Den gæl-

dende miljøbeskyttelseslov, den er blevet ændret 28 gange. Så der er den her hoved-

lov, 49 udprintede sider, og så er der 28 ændringslove. Så hvis man skal finde ud af,

hvad lovgivningen siger, så skal man rode rundt i diverse ændringslove for at finde

ud af, hvad er bestemmelserne nu. Det synes jeg simpelthen ikke er rimeligt, og jeg

synes, det er et retssikkerhedsmæssigt problem, at man skal rode så meget for at

finde ud af, hvad lovgivningen siger.



Så det, der er mit mål, det er, at der kun skal være én lov, man skal slå op i, fordi vi

nu får sammenskrevet den her lov og dens mange ændringer, sådan så det bliver én

lov man kan slå op i. Det er en ren lovteknisk sammenskrivning af love og bekendt-

gørelser. Og det betyder, at brugervenligheden den bliver markant større, retssik-

kerheden bliver styrket, man får nemmere ved at få overblik over, hvad er gældende

ret.



Men der er det så, at jeg udover at ville rydde op, og det er i øvrigt meget mere end

de der 423 eller, hvad det var, spørgeren nævnte, men det er lige meget, det kan vi

komme tilbage til, så vil jeg også gerne fremadrettet sikre, at brugen af ændringsbe-

kendtgørelser begrænses, og at der hyppigere kommer lovbekendtgørelser, så vi ik-

ke ender i den her situation igen. Altså at vi simpelthen sørger for, at når der sker

ændringer, så bliver det også justeret, så det er til at have med at gøre, så vi ikke

igen ender i, at vi har en hovedlov med 28 ændringslove.



Så sammenfattende er mit svar på spørgsmål R, at mit oprydningsarbejde vil ned-

bringe antallet af love og bekendtgørelser væsentligt uden at ændre på beskyttelses-

niveauet eller krænke retssikkerheden, tværtimod så vil retssikkerheden blive styr-

ket.



Så er der spørgsmål S om arbejdet med at forenkle den fremtidige lovgivning. I dag

er der for mange love, som ikke er tænkt sammen i tilstrækkeligt omfang. Og der vil

jeg gerne se på den grundlæggende struktur, og der har jeg bedt ministeriet overve-

je, hvordan miljø- og fødevarelovgivningen kunne skrues sammen på en ny og bedre

måde, hvis man nu sådan lidt skulle starte forfra. Og det arbejde, det bygger videre

på det arbejde, som Ida Auken satte i gang i 2013, så har det været sat i bero her

pga. valget, og nu vil jeg så gå videre med det og sørge for, at det er både på Miljø-

ministeriet, men også på Fødevareministeriets område, at det arbejde det pågår. De

to lovgivninger har flere berøringsflader, og det bør i højere grad tænkes sammen

end tilfældet i dag. Og selve etableringen af Miljø- og Fødevareministeriet skal netop

ses som udtryk for et ønske om at få en større sammenhæng i reglerne på de to mi-

nisterområder. Men altså længere er jeg slet ikke i det arbejde på nuværende tids-

punkt. Så det er en øvelse vi skal igennem, og derefter kan vi så tage den politiske

diskussion om det.



Så sammenfattende er mit svar på spørgsmål S, at lovstrukturarbejdet, det bygger

videre på den tidligere regerings arbejde. Nu bliver så også fødevarelovgivningen

inddraget. Og jeg bør også lige her afslutningsvis nævne, at de beskrevne regelfor-

enklingsinitiativer de kommer ikke til at stå alene. Altså for mig er det simpelthen

vigtigt, at vi løbende arbejder med at se på, hvor kan vi gøre reglerne mere enkle og

mere forståelige og dermed mere til at have med at gøre for borgere og virksomhe-

der og andre, som skal forholde sig til lovgivningen.