LIU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 65: Spm. om, at redegøre for lovligheden af fitness centre i kæden Orange Fitness, som kun er for kvinder, samt om der er tale om forskelsbehandling, til ministeren for børn, undervisning og ligestilling

Ligestillingsudvalget 2015-16
LIU Alm.del
Offentligt

Ligestillingsudvalget

Christiansborg

Ligestillingsafdelingen

Frederiksholms Kanal 21

1220 København K

Tlf. 3392 5000

Fax 3392 5547

E-mail [email protected]

www.uvm.dk

CVR nr. 20453044

Svar på spørgsmål 65 (Alm. del):

I brev af 26. april 2016 har Ligestillingsudvalget efter ønske fra Pernille

Bendixen (DF) stillet mig følgende spørgsmål:

Spørgsmål 65:

”Ministeren bedes redegøre for lovligheden af fitness centre i kæden

Orange Fitness, som kun er for kvinder samt redegøre for, om der er tale

om forskelsbehandling på baggrund af køn i stil med sagen om hotel

Bella Sky?”

Svar:

Udgangspunktet i ligestillingsloven er, at det ikke er tilladt at forskelsbe-

handle på grund af køn, hvis det betyder, at det ene køn stilles dårligere,

end det andet køn gør.

Af ligestillingslovens § 3 a fremgår det dog, at der uanset det generelle

forbud mod forskelsbehandling godt kan ske forskelsbehandling af det

ene køn, hvis det er begrundet i et legitimt mål, og midlerne til at opfylde

dette mål er hensigtsmæssige og nødvendige. Et legitimt formål kan fx

være beskyttelse af ofre for kønsrelateret vold, hensyn til privatlivets fred

og blufærdigheden, fremme af ligestilling mellem mænd og kvinder eller

mænds eller kvinders interesser, foreningsfrihed og tilrettelæggelse af

sportsaktiviteter. Det fremgår af bemærkningerne til loven, at bestem-

melsen bør fortolkes snævert.

Ligebehandlingsnævnet har i flere klagesager truffet afgørelse om lovlig-

heden af netop fitnesscentre enten kun for kvinder eller centre med afde-

linger reserveret til kvinder. I sagerne har nævnet fundet, at betingelserne

i ligestillingslovens § 3 a om et legitimt mål og hensigtsmæssige midler er

opfyldte. Det begrundes af nævnet med, ”at hensynet til blufærdighed

samt hensynet til tilrettelæggelse af sportslige aktiviteter er et legitimt

mål, og at de midler, som indklagede har brugt for at opnå dette mål,

ikke går ud over, hvad der er hensigtsmæssigt og nødvendigt."

18-05-2016

LIU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 65: Spm. om, at redegøre for lovligheden af fitness centre i kæden Orange Fitness, som kun er for kvinder, samt om der er tale om forskelsbehandling, til ministeren for børn, undervisning og ligestilling

Også i sagen om hotel Bella Sky er der taget stilling til, om betingelserne

for § 3 a er opfyldte.

Her fandt Østre Landsret - i modsætning til i fitnesscenter sagerne - at

det forhold, at mænd ikke havde adgang til en særlig etage på hotellet,

der var forbeholdt kvinder, ikke kan anses for at være nødvendigt for at

varetage hensyn til blufærdigheden eller privatlivets fred eller for at imø-

dekomme reelt påviste problemer i forhold til kvinders sikkerhed i relati-

on til vold eller sex-chikane. Landsretten fandt derfor, at forbuddet mod

mænd på Bella Donna-etagen ikke er begrundet i et legitimt mål, jf. lige-

stillingslovens § 3 a, stk. 1. Det blev samtidig vurderet, at der, i og med at

mænd ikke havde adgang til etagen, var blevet påvist faktiske omstæn-

digheder, som gav anledning til at formode, at en mand på grund af køn

vil blive behandlet ringere, end en kvinde ville blive i en tilsvarende situa-

tion. Det var derfor i strid med ligestillingsloven, at Bella Sky hotel for-

beholdt et antal af hotellets værelser til kvindelige gæster.

Ønskes der en konkret vurdering af Orange Fitness henvises til Ligebe-

handlingsnævnet, idet de og ikke ministeriet afgør sådanne sager med

afsæt i en konkret klage.

Med venlig hilsen

Ellen Trane Nørby