ERU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 80: Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/1-16 fra Gert Fruelund, Horsens m.fl. om planloven, til erhvervs- og vækstministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2015-16
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg

ERHVERVS- OG

VÆKSTMINISTEREN

23. februar 2016

ERHVERVS- OG

Besvarelse af spørgsmål 80 alm. del stillet af udvalget den 26. januar

2016.

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 13/1-16 fra Gert Fruelund,

Horsens m.fl. om planloven, jf. ERU Alm. del – bilag 121.

Svar:

Spørgsmålet henviser til det vedlagte indlæg ”Planlovens § 47 krænker

Grundlovens § 73”. Indlægget vedrører ekspropriation efter planlovens §

47, herunder tre konkrete sager om ekspropriation, og et forslag om ube-

tinget garanti for ekspertbistand i ekspropriationssager.

Indledningsvis skal det oplyses, at en kommunalbestyrelse kun kan forta-

ge ekspropriation efter planlovens § 47, hvis det er i overensstemmelse

med grundlovens § 73 om ejendomsrettens ukrænkelighed. Det indebæ-

rer, at ekspropriationen skal være lovlig og nødvendig og kun kan ske

mod fuldstændig erstatning.

Jeg kan ikke kommentere de konkrete retssager, men kan dog oplyse, at

muligheden for at foretage ekspropriation efter planloven blev begrænset i

2009. Sagerne vedrører blandt andet ekspropriation foretaget før 2009.

Begrænsningen skete bl.a. på baggrund af en undersøgelse foretaget af

kammeradvokaten for perioden 2003-2007, hvor planloven gav mulighed

for ekspropriation til byudvikling efter kommuneplanen og ekspropriation

til virkeliggørelse af en lokalplan. Undersøgelsen viste, at en meget væ-

sentlig andel af klagesagerne om ekspropriation til byudvikling efter

kommuneplanen resulterede i Naturklagenævnets ophævelse af kommu-

nens ekspropriationsbeslutning. Omvendt viste undersøgelsen, at Natur-

klagenævnet kun ophævede et begrænset antal ekspropriationsbeslutnin-

ger til virkeliggørelse af en lokalplan eller en byplanvedtægt.

Den gældende planlov giver kun mulighed for ekspropriation til virkelig-

gørelse af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Det er i dag ikke muligt at

VÆKSTMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

DK - 1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.evm.dk

ERU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 80: Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/1-16 fra Gert Fruelund, Horsens m.fl. om planloven, til erhvervs- og vækstministeren

2/2

ekspropriere til gennemførelse af byudvikling efter kommuneplanen, så-

dan som det skete i flere sager fra før 2009.

Vedrørende forslaget om garanti for ekspertbistand i ekspropriationssager

kan det desuden oplyses, at retsplejelovens almindelige regler om fri pro-

ces, dvs. reglerne om, hvornår staten yder økonomisk bistand med henblik

på at sikre den enkelte borgers adgang til domstolene, også gælder for

retssager om ekspropriation. Justitsministeriet har oplyst følgende om en

borgers muligheder for at få fri proces i en sag om ekspropriation, hvilket

jeg vil henholde mig til:

”Justitsministeriet kan oplyse, at der efter retsplejelovens § 325, stk. 1,

efter ansøgning kan meddeles en person, der opfylder de økonomiske

betingelser efter stk. 2-5, og som ikke har en retshjælpsforsikring eller

anden forsikring, der dækker omkostningerne ved sagen, fri proces efter

reglerne i retsplejelovens §§ 327 og 328.

Uden for de særlige tilfælde, der er nævnt i § 327 kan fri proces efter

retsplejelovens § 328 gives, hvis ansøgeren skønnes at have rimelig grund

til at føre proces. I vurderingen af, om ansøgeren har rimelig grund til at

føre proces, indgår blandt andet sagens betydning for ansøgeren, udsigten

til at ansøgeren vil få medhold i sagen, sagsgenstandens størrelse, størrel-

sen af de forventede omkostninger og muligheden for at få sagen behand-

let ved Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, et administrativt nævn eller

et privat tvistløsningsorgan, der er godkendt af erhvervs- og vækstmini-

steren.

Endelig kan der, uden for de tilfælde, der er nævnt i § 325, jf. §§ 327 og

328, efter ansøgning meddeles en part fri proces, når særlige grunde taler

for det, jf. retsplejelovens § 329, stk. 1, 1. pkt. Dette gælder navnlig i sa-

ger, som er af principiel karakter eller af almindelig offentlig interesse,

eller som har væsentlig betydning for ansøgerens sociale eller erhvervs-

mæssige situation, jf. § 329, stk. 1, 2. pkt.”

I tilknytning hertil kan det oplyses, at jeg ikke har planer om at foreslå

ubetinget garanti i forbindelse med ekspropriationssager.

Med venlig hilsen

Troels Lund Poulsen