Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2015-16
ERU Alm.del
Offentligt
1584307_0001.png
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTEREN
22. december 2015
ERHVERVS- OG
Besvarelse af spørgsmål 6 alm. del stillet af udvalget den 19. oktober
efter ønske fra Henning Hyllested (EL).
Spørgsmål:
Vil ministeren – evt. med bidrag fra forsvarsministeren – redegøre for de
juridiske overvejelser hos jurister i Søfartsstyrelsen og Søværnet der gjor-
de, at politiet ikke fik adgang til at borde coasteren Sabina med henblik på
efterforskning og sikring af beviser i forbindelse med den "nær-ved-
hændelse", der opstod ved Bornholm natten mellem torsdag og fredag den
15.-16. oktober 2015, hvor Sabina var sekunder fra at påsejle kysten og
strande.
Svar:
Indledningsvis kan jeg oplyse, at drøftelserne mellem Bornholms Politi,
Den Værnsfælles Forsvarskommando og Søfartsstyrelsen, der foregik
natten mellem den 15. og 16. oktober 2015 skete på baggrund af oplys-
ninger om, at der ikke var sket skade på skibet eller på dansk ejendom,
herunder at der ikke var sket eller var fare for olieforurening.
I forhold til overvejelserne i den konkrete sag, oplyser Søfartsstyrelsen
følgende:
”Under drøftelsen mellem den vagthavende skibsinspektør i Søfartsstyrel-
sen og Den Værnfælles Forsvarskommando om, hvordan sagen skulle
håndteres natten mellem den 15. og 16. oktober 2015, opstod der misfor-
ståelser om, hvad der skulle benyttes som grundlag for tilbageholdelsen.
Resultatet blev, at skibet ikke blev tilbageholdt.”
På initiativ fra Søfartsstyrelsen har politiet, Den Værnsfælles Forsvars-
kommando og Søfartsstyrelsen efterfølgende drøftet sagen. Det blev her
aftalt, at myndighederne på baggrund af den konkrete hændelse evaluerer,
hvorvidt processerne for håndteringen af lignende hændelser kan gøres
mere hensigtsmæssige. Det kan blandt andet være ved hjælp af tættere
koordination mellem myndighederne, en bedre forståelse for de interne
processer i de forskellige myndigheder samt en øget opmærksomhed på at
styrke samarbejdsrelationerne mellem myndighederne.
VÆKSTMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
33 92 33 50
Fax.
33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.evm.dk
ERU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 6: Spm. om ministeren vil redegøre for de juridiske overvejelser hos jurister i Søfartsstyrelsen og Søværnet der gjorde, at politiet ikke fik adgang til at borde coasteren Sabina med henblik på efterforskning og sikring af beviser i forbindelse med den "nær-ved-hændelse", der opstod ved Bornholm natten mellem torsdag og fredag den 15.-16. oktober 2015, hvor Sabina var sekunder fra at påsejle kysten og strande, til erhvervs- og vækstministeren, kopi til forsvarsministeren
2/2
I relation til det juridiske grundlag har jeg forelagt spørgsmålet for For-
svarsministeriet, der oplyser:
”Den Værnsfælles Forsvarskommando har visse beføjelser over for skibe
efter lov om sikkerhed til søs, jf. lovbekendtgørelse nr. 72 af 17. januar
2014 § 14. Dette dog alene såfremt skibet har været involveret i en kolli-
sion eller grundstødning, jf. bekendtgørelse nr. 443 af 18. maj 2006 om
henlæggelse af visse beføjelser på det maritime område til Søværnets
Operative Kommando § 1, stk. 1, nr. 3, udstedt med hjemmel i lov om
sikkerhed til søs § 17, stk. 6 og 7. Endvidere har Den Værnsfælles For-
svarskommando visse beføjelser i henhold til § 43, stk. 1, i lov om be-
skyttelse af havmiljøet (havmiljøloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 963 af
3. juli 2013 med senere ændringer, men alene såfremt der fra skibet er
sket eller er fare for udtømning eller udledning, som er i strid med loven,
og forbuddet eller påbuddet er nødvendigt for at forhindre eller bekæmpe
forurening af havet.
Da der ikke forelå oplysninger om, at skibet i det konkrete tilfælde havde
været involveret i en kollision eller en grundstødning, og der ikke var sket
eller fare for at ske en forurening, havde Den Værnsfælles Forsvarskom-
mando i denne situation ikke beføjelse til på egen hånd at tilbageholde
skibet.”
Jeg har herudover forelagt spørgsmålet om politiets overvejelser i den
konkrete sag, herunder om politiets adgang til at borde det pågældende
skib som led i strafferetlig efterforskning for Justitsministeriet. Jeg henvi-
ser til besvarelsen af spørgsmål 7.
Spørgsmålet om, hvad sagen kunne give anledning til, er ikke kun et
spørgsmål om anvendelsen af danske regler. De internationale regler, sær-
ligt reglerne i havretskonventionen, kan sætte nogle begrænsninger for,
hvordan man som kyststat kan gribe ind, når der ikke er sket en forure-
ning eller en ulykke, idet en standsning af skibet er et indgribende tiltag,
som derfor ikke må benyttes uden grund.
I lov om sikkerhed til søs (kap. 5, § 14) er der muligheder for at kyststaten
kan gribe ind og tilbageholde skibe, også i tilfælde hvor der ikke er sket
skade. Dette kan praktisk ske ved, at Søfartsstyrelsen anmoder Den
Værnsfælles Forsvarskommando om at videreformidle en beslutning om
tilbageholdelsen til skibet.
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen