ERU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 244: Spm. om skatterådgivning i form af aggressiv skatteplanlægning, til erhvervs- og vækstministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2015-16
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervs,- Vækst- og Eksportudvalg

ERHVERVS- OG

VÆKSTMINISTEREN

22. juni 2016

Besvarelse af spørgsmål 244 alm. del stillet af udvalget den 30. maj

2016 efter ønske fra Mette Reissmann (S).

Spørgsmål 244:

Af bemærkninger til ændringsforslag nr. 9 til lovforslag nr. L 146, jf. L

146 – bilag 16, fremgår det vedrørende § 24 a, at ”Det vil derimod ikke

være tilladt, at revisor yder skatterådgivning i form af aggressiv skatte-

planlægning. Dette betyder bl.a., at revisor ikke må yde rådgivning, hvor

effekten af skatterådgivningen indebærer etablering af selskaber i andre

lande, herunder f.eks. i skattelylande, med det formål at undgå at skulle

betale skat i Danmark”. I forlængelse heraf ønskes følgende spørgsmål

besvaret: a) Kan ministeren bekræfte, at der kan sluttes modsætningsvis

fra bemærkningerne således, at en revisor for en virksomhed, der ikke

defineres som en virksomhed af offentlighedens interesse, lovligt kan

udføre skatterådgivning, der må karakteriseres som aggressiv skatteplan-

lægning, uden at rådgivningen dog må karakteriseres som strafbar, og

finder ministeren, at det er hensigtsmæssigt? b) Kan ministeren bekræfte,

at bemærkningerne til ændringsforslaget er uden reelt nyt indhold, da det

allerede fremgår af pkt. 9 i præamblen til forordning nr. 537/2014, at en

revisor for den reviderede virksomhed af offentlighedens interesse ikke

bør udføre skatteydelser, der kan karakteriseres som aggressiv skatteplan-

lægning? c) Vil ministeren give eksempler på, hvad der skal forstås ved

formuleringen ”undgå at skulle betale skat i Danmark”? Ministeren bedes

i den forbindelse oplyse, om formuleringen ud over skatteundgåelse og

skatteudnyttelse også omfatter skatteudskydelse via succession, udnyttel-

se og misbrug af dobbeltbeskatningsaftaler og lignende.

Svar:

Ad a.

Bestemmelsen i § 24 a udnytter en option i den nye forordning om speci-

fikke krav til lovpligtig revision af virksomheder af interesse for offent-

ligheden og om ophævelse af Kommissionens afgørelse 2005/909/EF.

Forordningen og dermed § 24 a vedrører derfor alene revision af virk-

somheder af interesse for offentligheden, som defineret i revisorlovens §

1 a, stk. 1, nr. 3.

Ved revision af andre virksomheder gælder uafhængighedsreglerne i re-

visorlovens §§ 24, 24 c, 25 og 26, og reglerne i bekendtgørelsen om revi-

sors uafhængighed.

ERHVERVS- OG

VÆKSTMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

Fax

CVR-nr

33 92 33 50

33 12 37 78

10 09 24 85

[email protected]

www.evm.dk

ERU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 244: Spm. om skatterådgivning i form af aggressiv skatteplanlægning, til erhvervs- og vækstministeren

2/3

Disse regler betyder, at revisor skal vurdere om f.eks. levering af skatte-

rådgivning skaber en trussel mod revisors uafhængighed. Revisor skal i

givet fald træffe sikkerhedsforanstaltninger for at mindske sådanne trus-

ler.

Bestemmelserne indeholder som hidtil – i modsætning til revisorforord-

ningen – ikke en oplistning af forbudte ydelser. Revisor er imidlertid om-

fattet af et omfattende etisk regelsæt, som også omfatter levering af råd-

givningsydelser til revisionskunder. Desuden gælder ved revision af store

virksomheder, at der i sådanne virksomheders årsregnskab skal gives

oplysning om honoraret til revisor fordelt på henholdsvis revision af års-

regnskabet, honorarer for andre erklæringsopgaver med sikkerhed, hono-

rarer for skatterådgivning samt honorarer for andre ydelser.

Jeg mener således, at de gældende regler for revisors rådgivning af revi-

sionskunder, der ikke er defineret som virksomheder af interesse for of-

fentligheden, er hensigtsmæssige.

Ad b.

Det fremgår af præamblen til forordningen, at revisor ikke bør udføre

ydelser for virksomheder af interesse for offentligheden, der indebærer

aggressiv skatteplanlægning. Forordningen uddyber imidlertid ikke nær-

mere, hvad der ligger i udtrykket ”aggressiv skatteplanlægning”.

Jeg er derfor ikke enig i betragtningen om, at bemærkningerne til æn-

dringsforslag nr. 9 til lovforslag L 146 er uden reelt nyt indhold, da be-

mærkningerne indeholder en kvalificering af begrebet ”aggressiv skatte-

planlægning”, som også kan anvendes i vurderingen af, hvorvidt andre

konkrete skatterådgivningsopgaver vil være omfattet af forbuddet.

Ad c.

Det fremgår af bemærkningerne til ændringsforslaget, at

”Det vil derimod ikke være tilladt, at revisor yder skatterådgivning i form

af aggressiv skatteplanlægning. Dette betyder bl.a., at revisor ikke må yde

rådgivning, hvor effekten af skatterådgivningen indebærer etablering af

selskaber i andre lande, herunder f.eks. i skattelylande, med det formål at

udgå at skulle betale skat i Danmark.”

Der er, jf. svaret under b, tale om en kvalificering af udtrykket ”aggressiv

skatteplanlægning”. Det er imidlertid ikke muligt at give en udtømmende

liste af eksempler på skatterådgivning, der falder ind under aggressiv

skatteplanlægning. Formuleringen ”undgå at betale skat i Danmark” er

anvendt som udtryk for, at der ved utilsigtet anvendelse af skattereglerne

sker en hel eller delvis reduktion af skattebetalingen i Danmark.

Aggressiv skatteplanlægning fremstår ikke som et klart juridisk begreb. I

EU-Kommissionens i henstilling af 6. december 2012 om aggressiv skat-

teplanlægning, beskrives aggressiv skatteplanlægning som:

ERU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 244: Spm. om skatterådgivning i form af aggressiv skatteplanlægning, til erhvervs- og vækstministeren

3/3

”Aggressiv skatteplanlægning består i at udnytte alle teknikaliteter i et

skattesystem eller uforeneligheder mellem to eller flere skattesystemer

for at slippe med lavere skat. Aggressiv skatteplanlægning kan antage

mange forskellige former. Den kan føre til dobbelte fradrag (f.eks. når det

samme tab trækkes fra i både kildestaten og bopælsstaten) og dobbelt

skattefritagelse (f.eks. når indkomst, der ikke beskattes i kildestaten, fri-

tages for skat i bopælsstaten).”

Det fremgår endvidere af henstillingen, at det er et typisk træk ved de

pågældende praksisser, at de reducerer skattepligten gennem arrangemen-

ter, der er fuldt lovlige, men som strider mod lovens hensigt.

Det må imidlertid altid bero på en vurdering af de konkrete skatteydelser,

hvorvidt de indeholder karakteristika, der vil være at anse som aggressiv

skatteplanlægning, herunder om den indeholder en utilsigtet anvendelse

af danske og udenlandske skatteregler.

Aggressiv skatteplanlægning skal imidlertid adskilles overfor almindelig

skatteplanlægning. Anvendelse af skattereglerne i henhold til deres for-

mål anses ikke for aggressiv skatteplanlægning. Skatterådgivning om

anvendelse af reglerne om succession og anvendelse af dobbeltbeskat-

ningsoverenskomster vil derfor som udgangspunkt ikke være at anse som

aggressiv skatteplanlægning.

Som anført ovenfor, må det imidlertid bero på en vurdering af den kon-

krete skatterådgivning.

Med venlig hilsen

Troels Lund Poulsen