Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget
Christiansborg
1240 København K
Ministeren
Dato
3. oktober 2016
J nr. 2016 - 2634
Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget har i brev af 7. september 2016 stillet mig
følgende spørgsmål 324 alm. del, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Pia Olsen Dyhr (SF).
Spørgsmål 324
Vil ministeren i forlængelse af EFK alm. del – svar på spm. 275 forklare,
hvorfor det estimerede EUR pr. brønd for ”sweet spots” i Danmark i tabel 1
angives at være 0,1-(0,5)-1,4 PJ pr. brønd, når Total i sin tilbageleverings-
rapport af 30. juni 2016 for efterforskningsboringen Vendsyssel-1 angiver et
”low potential” EUR/well på 1,9-(3,1)-4,8 Bcf/well svarende til 2,1-(3,4)-5,3
PJ/brønd, der er betragteligt højere?
Svar
Jeg har forelagt spørgsmålet for De Nationale Geologiske Undersøgelser for
Danmark og Grønland (GEUS), som har oplyst følgende:
”Det estimerede sweet-spot EUR pr. brønd i Danmark angivet i tabellen i
svar på spørgsmål 275, stammer fra arbejdet foretaget af USA's Geologiske
Undersøgelse, USGS, som har stor erfaring med at lave skifergas-
ressourceopgørelser i både USA og i resten af verden.
Som beskrevet i kapitel 2 (Skifergas og regional geologisk karakterisering af
Seniorforsker Niels H. Schovsbo, GEUS) i den Videnskabelige udredning af
international viden om skifergas relateret til en dansk kontekst (DTU, GEUS,
DCE, 2016), er det kendt, at USGS’s gennemsnitlige lødighed i det prospek-
tive område i Danmark er ca. 8 gange mindre, end antaget af andre analyse-
institutter. USGS’s opgørelse er et regionalt studie, hvor man statistisk tager
hensyn til, at geologien varierer og derfor også tager risikoen for dårligt pro-
ducerende brønde med i beregningen. Denne metodik er anderledes fra,
hvad efterforskningsselskaber benytter sig af, når de skal vurdere potentialet
i et nyt lokalt område, hvor der er en specifik begrænset viden. Her er man
typisk nødsaget til at benytte sig af den begrænsede viden fra det pågæl-
dende område sammenholdt med nogle generelle antagelser. De to metoder
har derfor forskellige formål og er baseret på forskellige beregningsmetoder
Energi-, Forsynings- og
Klimaministeriet
Stormgade 2-6
1470 København K
T: +45 3392 2800
Side 1/2
www.efkm.dk