EFK, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 109: Spm. om kommentar til materiale fra Wind People ifm. foretræde for udvalget den 28/1-16, til energi-, forsynings- og klimaministeren

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget 2015-16
EFK Alm.del
Offentligt

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget

Christiansborg

1240 København K

Ministeren

25. februar 2016

J nr. 2016-406

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget har i brev af 28. januar 2016 stillet mig

følgende spørgsmål 109 alm. del, som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål 109

Ministeren bedes kommentere det materiale, Wind People præsenterede for

udvalget i forbindelse med foretræde den 28. januar 2016, jf. EKF alm. del –

bilag 153 og 160.

Svar

Wind People har haft foretræde for Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget den 28.

januar 2016 og har i den forbindelse præsenteret udvalget for deres udlægning af

Klagenævnet for Udbuds afgørelse af Wind Peoples klagesag mod Energistyrel-

sen. I Wind Peoples materiale er Klagenævnet citeret for følgende:

”

ikke efter det, der er forelagt for klagenævnet, [kan] udelukkes, at støtten vil kun-

ne få et sådant omfang, at den risiko, som vindende ordregiver påtager sig, reelt

bliver så begrænset, at den udbudte kontrakt ikke vil opfylde betingelserne for at

være en koncessionsaftale. ”

Wind People undlader at beskrive i deres materiale til udvalget, at Klagenævnet for

Udbud har konkluderet, at:

”Klagenævnet

finder herefter og efter en samlet vurdering af de oplysninger, der

foreligger, ikke på nuværende tidspunkt grundlag for at tilsidesætte Energistyrel-

sens skøn, hvorefter der var grundlag for at tilrettelægge proceduren som et kon-

cessionsudbud. [...] Der er således efter det foreliggende ikke grundlag for at give

Wind People medhold i, at Energistyrelsen ikke kunne udbyde kontrakten som et

koncessionsudbud.

[...]

Der er ikke herved taget stilling til, om de risici, som Energi-

styrelsen under klagesagen har peget på, at den vindende tilbudsgiver overtager,

har en sådan karakter, at de indebærer, at tilbudsgiveren udsættes for ”markedets

omskiftelighed””.

Energistyrelsen udbyder kontrakten som en koncessionskontrakt efter reglerne

herfor i udbudsdirektivet (2004/18/EF) i stedet for en tjenesteydelseskontrakt efter

samme direktiv, som Wind People foreslår. Dette skyldes, at koncessionshaver

etablerer, ejer og driver anlægget og i den proces overtager hele risikoen på alle

Energi-, Forsynings- og

Klimaministeriet

Stormgade 2-6

1470 København K

T: +45 3392 2800

E: [email protected]

Side 1/3

www.efkm.dk

EFK, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 109: Spm. om kommentar til materiale fra Wind People ifm. foretræde for udvalget den 28/1-16, til energi-, forsynings- og klimaministeren

tidspunkter i hele projektets levetid mod betaling af et statsstøttegodkendt pristil-

læg. Støtten gives på et niveau, der har været konkurrenceudsat. Niveauet må

derfor antages at være så lavt, som markedets omskiftelighed tillader, når alle risici

er prissatte. Som eksempler på risici er bl.a. elprisudviklingen efter pristillægget

bortfalder, risikoen for størrelsen af omkostningerne ved at fjerne møllerne (som

endnu ikke kendes) og risikoen for nedbrud og sammenbrud af anlægget. Hav-

vindmølleparker anses ikke af markedet for at være en lavrisikoinvestering.

Wind People har tolket Klagenævnet for Udbuds afgørelse således, at et niveau for

afregningsprisen kan afgøre, om markedets omskiftelighed er overdraget eller ej.

Wind People har derfor fremlagt deres beregninger for, hvilket prisniveau parken

bør afregnes på, for at parken er tilbagebetalt inden udløbet af støtteperioden. Pro-

fessor ved Ålborg Universitets Institut for Planlægning Frede Hvelplund, som har

gennemført beregningerne, er bestyrelsesmedlem i Fonden Ærøs Vedvarende

Energipulje, som ejer Wind People.

Frede Hvelplund konkluderer, at budprisen ifølge deres forståelse af Klagenævnet

for Udbuds afgørelse skal være under 57,3 øre/kWh for 50.000 fuldlasttimer, da

dette ifølge Frede Hvelplunds beregninger er den pris, som indebærer, at investe-

ringen tilbagebetales 100 pct. inden udløbet af støtteperioden. Dette har dog ingen

støtte i kendelsen, idet Klagenævnet for Udbud ikke forholder sig til konkrete be-

løbsstørrelser i sin afgørelse. Tilbagebetalingstiden vil endvidere afhænge af den

vindende tilbudsgivers konkrete omkostningsstruktur og afkastkrav.

Frede Hvelplunds beregninger udgør ikke en fuldgyldig business case, da den ikke

tager højde for de risici, der ligger ved markedets omskiftlighed. Der er f.eks. ikke

taget højde for omkostninger til gæld og egenkapital, hvilket udgør en betydelig

post, særlig ved brug af projektfinansiering som Wind People fremhæver som fi-

nansieringsform. Frede Hvelplund benytter endvidere den samfundsøkonomiske

kalkulationsrente (diskonteringsrente) i sine beregninger. Den samfundsøkonomi-

ske kalkulationsrente er fastsat af Finansministeriet og anvendes i forbindelse med

samfundsøkonomisk vurdering af offentlige projekter med det formål at rangordne

investeringer. Kalkulationsrenten afspejler det mistede alternative afkast, som de

investerede ressourcer kunne have indbragt samfundet i andre anvendelser og må

ikke forveksles med en investors markedsrente, som må forventes at være væsent-

ligt højere.

Energistyrelsen har i efteråret 2014 bedt Deloitte om at beregne en business case

på en generisk 200 MW kystnær havvindmøllepark. Deloitte har foretaget disse

beregninger på historiske priser for nyligt opført havvindmølleparker. Deloitte reg-

ner med et generelt markedskrav til afkast på 7,1 pct. Når Frede Hvelplund lægger

dette afkastkrav ind i sin beregningsmodel kommer han kun frem til en budspris på

66-67 øre/kWh, mens Deloitte med samme afkastkrav ender væsentligt højere,

hvorfor resultatet afhænger af de forudsætninger, som beregningerne baseres på.

Side 2/3

EFK, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 109: Spm. om kommentar til materiale fra Wind People ifm. foretræde for udvalget den 28/1-16, til energi-, forsynings- og klimaministeren

Det kan derfor ikke godtgøres, at Frede Hvelplunds beregninger faktisk afspejler,

hvad det koster at bygge en havvindmøllepark. Beregningerne afspejler heller ikke

de ekstraomkostninger, der skal indregnes for at afdække markedets omskiftelig-

hed eller markedets afkastkrav.

Med venlig hilsen

Lars Chr. Lilleholt

Side 3/3