Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christiansborg
1240 København K
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 7. oktober 2015 stillet følgende spørgsmål nr.
8 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Chri-
stian Juhl (EL).
Spørgsmål nr. 8:
4. november 2015
J.nr. 2015-0006445
”Hvor mange afslag på anmeldelser om erstatning efter traumatiske hændelser på
arbejde har Arbejdsskadestyrelsen givet de sidste tre år begrundet med, at hændel-
sen ikke har været ”exceptionelt truende eller katastrofeagtig” eller ikke ”direkte
truende” for anmelderen?”
Endeligt svar:
Jeg har til brug for besvarelsen bedt Arbejdsskadestyrelsen om en udtalelse. Styrel-
sen har oplyst følgende:
”Arbejdsskadestyrelsen afviser sager om ulykker og erhvervssygdomme med for-
skellige begrundelser. Der kan fx være tale om manglende dokumentation for at
sygdommen er arbejdsbetinget, at der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem
sygdommens opståen og den arbejdsmæssige påvirkning eller at tilskadekomne har
forudbestående sygdom, som ikke er arbejdsbetinget.
En begrundelse for afvisningen af arbejdsskadesagen kan også være manglende
påvirkning eller at påvirkningen ikke er tilstrækkelig, i henhold til de krav, der stil-
les i loven. Dette vil sige, at den eller de hændelser, som den tilskadekomne har
været udsat for, ikke anses for at kunne medføre den angivne skade.
Arbejdsskadestyrelsen foretager ikke systematisk registrering af de forskellige be-
grundelser for afvisning af en anmeldt sag på det detaljeniveau, som efterspørges.”
Jeg kan henholde mig til Arbejdsskadestyrelsen svar.
Venlig hilsen
Jørn Neergaard Larsen