Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christian Juhl
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T +45 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
7. oktober 2016
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 26. september 2016 stillet følgende spørgsmål
nr. 40 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Chri-
stian Juhl (EL).
Spørgsmål nr. 640:
J.nr. 2016-6168/20165200291
”På samrådet den 23. juni 2016, jf. BEU alm. del samrådsspørgsmål BQ-BS
oplyste ministeren, at det i korrespondancen mellem 3F og Arbejdstilsynet blev
konstateret, at der ikke var et alarmerende antal arbejdsskader. Vil ministeren
forholde sig til den udtalelse set i lyset af antallet af sygdomstilfælde?”
Svar:
På samrådet om Siemens Wind Power den 23. juni 2016 blev der stillet spørgsmål
til forløbet omkring en anbefaling fra 3F i 2014 om løbende at kontrollere og moni-
torere nuværende og tidligere ansatte på Siemens Wind Power, der arbejder med
isocyanater og andre farlige stoffer.
Jeg henviste ved den lejlighed til, at Arbejdstilsynet på sin hjemmeside havde re-
degjort for dette forløb. I forlængelse af samrådet oversendte jeg denne redegørelse
til udvalgets orientering.
Af Arbejdstilsynets redegørelse fremgår det, at Arbejdstilsynet 17. juni 2014 af-
holdt et møde med 3F om en konkret ansøgning om dispensation fra sprøjteforbud-
det og 3F’s konkrete ønsker. Til brug for mødet fik Arbejdstilsynet foretaget et ud-
træk af Arbejdstilsynets Erhvervssygdomsregister over alle anmeldte erhvervssyg-
domme i perioden 2004-2013 på Siemens Wind Power samt virksomheden Persolit
A/S, som udførte sprøjtearbejdet på vegne af Siemens. Herefter blev der foretaget
en vurdering af hvor mange sager, der kunne relatere sig til udsættelse for isocya-
nater, som var det stof, den konkrete dispensation omfattede.
Arbejdstilsynet oplyser, at undersøgelsen viste under fem anmeldelser over en 10-
årig periode relateret til isocyanater, hvorfor Arbejdstilsynet konstaterede, at der
ikke kunne identificeres en alarmerende sammenhæng mellem anmeldte erhvervs-
sygdomme og sprøjtearbejde med isocyanater.
Det fremgår endvidere af Arbejdstilsynets redegørelse, at Arbejdstilsynet ikke ind-
drog udsættelse for andre farlige stoffer i analysen, da den konkrete dispensations-
sag alene handlede om arbejdet med isocyanater.