Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del
Offentligt
1673381_0001.png
Folketingets Beskæftigelsesudvalg
[email protected]
Christian Juhl
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
7. oktober 2016
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 26. september 2016 stillet følgende spørgsmål
nr. 632 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Christian Juhl (EL).
Spørgsmål nr. 632:
J.nr.2016-6168/20165200291
”Ministeren bedes oplyse, hvad Arbejdstilsynet har bedt Siemens Wind Power om
at redegøre for, med henblik på at vurdere en eventuel fremtidig dispensation, og
hvordan Arbejdstilsynet vil følge op på redegørelsen.”
Svar:
Jeg har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Arbejdstilsynet, som har
oplyst følgende:
”Der kan oplyses, at Arbejdstilsynet i juli 2016 sendte to breve til Siemens Wind
Power A/S om dispensationerne af hhv. 9. december 2015 og 13. april 2016 givet
til epoxy- og isocyanatarbejde på Mølholmvej 2, Aalborg. Det ene brev vedrørte
dispensationen givet til Skagen Sandblæseri & Skibs-Service ApS. Det andet brev
vedrørte dispensationen givet til Persolit A/S. Samtidig blev der sendt enslydende
breve til Skagen Sandblæseri & Skibs-Service ApS hhv. Persolit A/S, som var de
to underleverandører, der udførte det konkrete sprøjtearbejde for Siemens Wind
Power. Siemens Wind Power ansøgte om dispensationerne på vegne af de to virk-
somheder.
Siemens Wind Power blev bedt om en redegørelse for den tilsyneladende mang-
lende overholdelse af vilkåret om, at tidsrummet for, hvornår sprøjtepåføringen fo-
regår, løbende skulle oplyses til Arbejdstilsynets Tilsynscenter Nord.
Redegørelsen skulle indeholde svar på, om der i perioden for den gældende dispen-
sation var sket rettidig anmeldelse af sprøjtearbejde og virksomheden blev bedt om
at dokumentere dette.
På baggrund af virksomhedens redegørelse ville Arbejdstilsynet vurdere, om der
var grundlag for at tilbagekalde en eller flere af dispensationerne.
Siemens Wind Power meldte i en række mails tilbage og svarede, at med hensyn til
dispensationen til Skagen Sandblæseri & Skibs-Service ApS var der sket anmeldel-
se af alt sprøjtearbejde; dog ikke rettidigt i to tilfælde. Med hensyn til dispensatio-
nen til Persolit A/S var der ligeledes sket anmeldelse af alt sprøjtearbejde; dog ikke
rettidigt i tre tilfælde.
BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 635: Spm. om oversendelse af Siemens’ redegørelse og Arbejdstilsynets konklusion herpå, til beskæftigelsesministeren
Da Arbejdstilsynet blev bekendt med, at Skagen Sandblæseri & Skibs-Service ApS
i en periode havde anvendt et andet epoxyprodukt, end der er angivet i den nævnte
dispensation, blev denne dispensation tilbagekaldt. Der henvises til svaret på BEU
spørgsmål 631 (alm. del).
Sagen har givet anledning til, at Arbejdstilsynet ved fremtidige dispensationer til
Siemens Wind Power i afgørelsen vil understrege, at dispensationen kun gælder,
når de ovennævnte vilkår er opfyldt, og kun i forhold til den konkrete ansøgning
om fravigelse af sprøjteforbuddet. Konstaterer Arbejdstilsynet manglende overhol-
delse af ét eller flere af vilkårene, må virksomheden derfor forvente, at dispensati-
onen tilbagekaldes. Arbejdstilsynet vil følge op på overholdelse af vilkårene ved
tilsynsbesøg på virksomheden og vil i forbindelse med behandling af ansøgning om
fornyelse af dispensationer foretage besigtigelse af virksomheden.”
Jeg kan henholde mig til Arbejdstilsynets oplysninger.
Venlig hilsen
Jørn Neergaard Larsen
2