Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del
Offentligt
Bemærkninger til DRs indslag om Siemens
Wind Power
DR har den 20.-22. juni haft en række indslag om følgende to problemstillinger:
Hvorfor har Arbejdstilsynets ikke foretaget sig noget på baggrund af en anbefaling fra 3F i
2014 om løbende at kontrollere og monitorere nuværende og tidligere medarbejdere, der
arbejder med isocyanater og andre farlige stoffer på Siemens Wind Power (SWP).
Hvorfor fremgår behandlingen af denne anbefaling ikke af redegørelsen til ministen om
Arbejdstilsynets rolle og erhvervssygdomme på SWP som følge af udsættelse for epoxy og
isocyanater.
Hertil er Arbejdstilsynet svar:
I forbindelse med, at Siemens i 2013 søgte om fornyelse af sin dispensation fra sprøjteforbud til hal
P på Mølholmsvej i Aalborg, sendte AT den 8. november 2013 ansøgningen i høring hos DA og
LO.
AT gav dispensationen den 13. december 2013, men modtog på grund af en teknisk fejl først
høringssvaret fra 3F den 3. januar 2014. Dette fremgår af redegørelsen. I vilkårene i dispensationen
fulgte AT allerede de bemærkninger, der fremgik af 3F’s høringssvar.
Den 2. april 2014 anmoder 3F om et møde med AT for at diskutere det konkrete forløb, men ønsker
også ATs bemærkninger til følgende anbefalinger indsendt af 3F i Aalborg:
1. 3F anbefaler, at Arbejdstilsynet undersøger, om der er ansatte og tidligere ansatte i
virksomheden, der har anmeldt arbejdsbetingede lidelser efter arbejde i virksomheden, der
har anmeldt arbejdsbetingede lidelser efter arbejde i områder hvor PU skum er foretaget.
Samt om ansatte og tidligere ansatte i arbejdsområdet har fået anerkendt arbejdsbetingede
lidelser. Undersøgelserne bør dække tidsrummer fra første gang, der er givet dispensation
for sprøjteforbuddet to til nu.
2. Arbejdstilsynet bør iværksætte løbende monitorering/kontrol af ansatte og tidligere ansatte i
virksomheden, der har arbejdet i område hvor PU skum er foretaget, eller har været i kontakt
med isocyanater og andre farlige stof-fer på virksomheden”.
Arbejdstilsynet afholdt i forlængelse heraf den 17. juni 2014 møde med 3F om både
dispensationsforløbet og 3F’s konkrete ønsker.
Ift. 3F’s ønske om en undersøgelse af anmeldelser og anerkendelser af arbejdsbetingede lidelser hos
nuværende og tidligere ansatte, så havde AT forud for mødet undersøgt sygdomsanmeldelser fra
Siemens tilbage fra 2004.
Da udgangspunktet for mødet var den konkrete dispensation, havde AT her fokus på den konkrete
proces, som dispensationen drejer sig om, og hvor der sprøjtes med isocyanater (PU skum). AT fik
derfor lavet en kørsel over alle anmeldte erhvervssygdomme fra Persolit og Siemens i perioden
 BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 464: Spm. om oversendelse af talepapir fra det åbne samråd den 23/6-2016 om Siemens Wind Power, til beskæftigelsesministeren
2004 til 2013 og analyserede, hvor mange af disse, der kunne relatere sig til udsættelse for
isocyanat.
Arbejdstilsynet identificerede færre end 5 anmeldte erhvervssygdomme relateret til isocyanater over
en 10 års periode.
Der blev ikke identificeret en alarmerende sammenhæng mellem anmeldte erhvervsbetingede
lidelser og sprøjtearbejde med isocyanater. Det fremgår af redegørelsen.
AT inddrog ikke udsættelse for andre farlige stoffer i analysen, da den konkrete dispensationssag
handlede om arbejdet med isocyanater, og da der var tale om en arbejdsmiljøcertificeret
virksomhed. Som også nævnt under initiativerne til opfølgning på redegørelsen, understreger dette
vigtigheden af, at Arbejdstilsynet fremover ser anmeldte erhvervssygdomme, hos certificerede
virksomheder, som indikator for mulig overtrædelse af arbejdsmiljøloven.
Ovenstående oplysninger baserer sig derfor på oplysninger fra et internt notat udarbejdet med
henblik på forberedelse af mødet.
Ift. 3F’s ønske om monitorering og kontrol af ansatte, oplyste AT:
At Arbejdstilsynet ikke laver den nævnte form for lægelig monitorering af ansatte og
tidligere ansatte. Det vil typisk være arbejdsmedicinsk klinik, som undersøger ansatte ved
mistanke om arbejdsbetingede sygdomme. Det er arbejdsgiveren, der har ansvaret for de
ansattes sikkerhed – og dermed også for at kontrollere og monitorere, at reglerne for
arbejdet med farlige stoffer bliver overholdt.
At ATs opgave som myndighed er at føre stikprøvekontrol med overholdelse af
arbejdsmiljøloven med fokus på et sikkert og sundt arbejdsmiljø.
Der foreligger ikke referat fra selve mødet, da der ikke blev taget beslutning om fremadrettede
aktiviteter.
Mødet og dispensationsforløbet er beskrevet på side 69 og 71 i redegørelsen. Selve behandlingen af
anbefalingen om kontrol og monitorering nævnes ikke i redegørelsen. Det skyldes, at redegørelsen
omhandler Arbejdstilsynets aktiviteter i forbindelse tilsyn og behandlingen af
dispensationsansøgninger. Her blev det vurderet, at 3Fs opfordring havde en helt anden bredere
karakter, som ikke relaterede sig til dispensationen.