Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christian Juhl
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T +45 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
22. juni 2016
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 30. maj 2016 stillet følgende spørgsmål nr.
413 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Christi-
an Juhl (EL).
Spørgsmål nr. 413:
J.nr. 2016-3610
”I forlængelse af samråd om arbejdsmiljø på Siemens Wind Power, jf. BEU alm.
del samrådsspørgsmål AÆ-BD og BP, bedes ministeren redegøre for, om
Arbejdstilsynet har besøgt virksomheden i efteråret 2017 og her er blevet
opmærksom på, at der blev brugt epoxy – uden at påpege, at der som
forudsætning for at fortsætte påsprøjtning, skulle foreligge en dispensation fra
epoxy-bekendtgørelsen?”
Svar:
Jeg henviser til Arbejdstilsynets supplerende redegørelse af 1. juni 2016 om Sie-
mens Wind Power. Af rettelsesbladet til redegørelse af 23. maj 2016 fremgår føl-
gende:
”… Den
23. oktober 2007
besøgte Arbejdstilsynet hal K. I forlængelse af tilsyns-
besøget modtog Arbejdstilsynet supplerende oplysninger om arbejdsområdet.
Den
5. november 2007
eftersendte SWP sikkerhedsdatablade på samtlige produk-
ter samt en opdateret og mere detaljeret arbejdsgangsbeskrivelse af overfladebe-
handling af vinger, hvoraf det blandt andet fremgik, at der skulle udføres sprøjtear-
bejde med epoxy.
Den
26. november 2007
sendte Arbejdstilsynet en afgørelse om dispensation ved-
rørende krav til indretning af sprøjtekabine. Dispensationen gav på en række vilkår
mulighed for, at SWP kunne arbejde i hal K efter reglerne i bekendtgørelsen om
arbejde med kodenummererede produkter (herefter kodenummerbekendtgørelsen)
(vedrører første dispensation til hal K)”.
Redegørelsen viser således, at dispensationen blev givet på et forkert grundlag. Ef-
ter de oplysninger, Arbejdstilsynet modtog fra Siemens Wind Power i november
2007, burde Arbejdstilsynet have vidst, at dispensationen skulle gives efter be-
kendtgørelsen om stoffer og materialer.
Som jeg også har tilkendegivet over for Folketinget i forbindelse med oversendel-
sen af den supplerende redegørelse, finder jeg det utilfredsstillende, at Arbejdstil-
synet har udstedt den pågældende dispensation i 2007 på et forkert og mangelfuldt
grundlag.