Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christian Juhl
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T +45 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
26.maj 2016
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 10. maj 2016 stillet følgende spørgsmål nr.
382 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Christi-
an Juhl (EL).
Spørgsmål nr. 382:
J.nr. 20165200140
”Hvor mange af Arbejdstilsynets påbud og forbud til arbejdsmiljøcertificerede
virksomheder de seneste 5 år har medført, at certificeringsorganerne har bedt deres
kunder om nærmere redegørelser, og hvor mange har medført en ekstra ekstern au-
dit?”
Svar:
Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har jeg indhentet en udtalelse fra Arbejds-
tilsynet, som har oplyst følgende:
”Arbejdstilsynet er ikke i besiddelse af de oplysninger, som spørgeren ønsker.
Siden efteråret 2013 har Arbejdstilsynet haft en praksis med at orientere det pågæl-
dende certificeringsorgan, når Arbejdstilsynet træffer afgørelse i forhold til en virk-
somhed. Dette gør Arbejdstilsynet med henblik på, at certificeringsorganet er ori-
enteret, når det besøger den certificerede virksomhed.
Arbejdstilsynet er ikke bekendt med, hvad orienteringen konkret giver anledning til
i forholdet mellem den certificerede virksomhed og certificeringsorganet.
Det er certificeringsorganet, som bedømmer, om virksomheden lever op til kravene
for at få og fastholde et anerkendt arbejdsmiljøcertifikat”.
Jeg kan henholde mig til Arbejdstilsynets oplysninger. Desuden kan jeg oplyse, at
jeg vil bede erhvervs- og vækstministeren indhente oplysninger fra DANAK om
akkrediteringen og tilsynet med Norsk Veritas og samtidig anmode DANAK om at
indhente en redegørelse fra Norsk Veritas om deres opfølgning og tilsyn med hen-
holdsvis Siemens Wind Power og Vestas.
Venlig hilsen
Jørn Neergaard Larsen